Дело № 2-1-840/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата в период времени с 01 часов до 01 часов 50 минут, вблизи территории летнего кафе, расположенного в парке культуры и отдыха 

<

адрес>, ФИО4 причинил по неосторожности смерть ее отцу Е.С.А. За указанное деяние ФИО1 осужден приговором Мценского районного суда Орловской области от Дата по 

<

информация скрыта> УК РФ. По данному уголовному делу она была признана потерпевшей, приговором суда за ней признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В результате совершения ответчиком преступления ей был причинен моральный вред. Она испытала сильный стресс в связи со смертью отца, тяжело переживала утрату близкого человека, вынуждена была обращаться за квалифицированной помощью психолога. В период случившегося она находилась на учете в женской консультации по поводу беременности, нервное напряжение и воспоминания о смерти отца приводили к осложнению протекания беременности. 30 мая 2017 года ответчик дал письменное обязательство выплатить ей денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей с рассрочкой уплаты по 50000 рублей ежемесячно. Однако свои обязательства ФИО1 не выполняет надлежащим образом, выплатил ей только 50000 рублей. Также ей был причинен ущерб в размере 20000 рублей в связи с необходимостью нести затраты по организации транспортировки трупа погибшего отца из 

<

адрес> в г

<

адрес> и по захоронению на территории 

<

адрес>. 

По данным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 20000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 630000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 частично признали иск. Признали требования о взыскании расходов в сумме 20000 рублей, связанных с транспортировкой трупа погибшего Е.С.А. из 

<

адрес> в 

<

адрес> и по захоронению на территории 

<

адрес>. В части требований о взыскании компенсации морального вреда иск не признали. Ссылаются на то, что требуемая сумма компенсации морального вреда чрезвычайно завышена, учитывая отсутствие доказательств несения истцом сильных нравственных страданий и ухудшения ее здоровья в связи со смертью отца. Полагают, что в рассматриваемом случае разумной является компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В период рассмотрения уголовного дела он выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в связи с чем считает, что в полном объеме возместил причиненный истцу моральный вред.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, по смыслу норм абз. 3 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ объем и размер возмещения вреда по соглашению сторон могут быть увеличены по сравнению с установленными законом, и договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Мценского районного суда Орловской области от 7 июня 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного 

<

информация скрыта> УК РФ.

Приговором установлено, что Дата в период времени с 01 часов до 01 часов 50 минут, вблизи территории летнего кафе, расположенного в парке культуры и отдыха 

<

адрес>, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес Е.С.А. не менее одного удара кулаком в область лица, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. От одного из полученных ударов Е.С.А. потерял равновесие и упал, ударившись при падении затылочной областью головы о бетонное покрытие пола кафе, получив при падении телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть Е.С.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО3 приходится дочерью погибшего Е.С.А., была признана по уголовному делу потерпевшей. Приговором Мценского районного суда Орловской области от 7 июня 2017 года за ней признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи со смертью отца ФИО3 понесла расходы в сумме 20000 рублей на транспортировку трупа погибшего Е.С.А. из 

<

адрес> в г. 

<

адрес> и по его захоронению на территории 

<

адрес>. 

В данной части ответчик ФИО1 признал исковые требования, что на основании ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Кроме этого, в результате виновных действий ответчика ФИО3 был причинен моральный вред в связи с потерей близкого человека, отца, смерть которого является невосполнимой утратой для истца, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие и неимущественные блага.

Также установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, по условиям которого ФИО1 обязался выплатить ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ее отца, 700000 рублей, перечисляя денежные средства ежемесячными платежами по 50000 рублей на счет истца в банке до полного расчета. Это подтверждается письменным обязательством, данным ответчиком 30.05.2017 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из объяснений истца, содержащихся в иске, объяснений ответчика, выписок из лицевых счетов, следует, что ФИО1 выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. При этом ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что обязательства по выплате компенсации морального вреда истцу он выполнил в полном объеме. 

Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей, которая на момент смерти отца находилась в состоянии беременности, степени вины ответчика, суд считает разумной и справедливой требуемую истцом компенсацию морального вреда. 

Доводы ответчика о его тяжелом имущественном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не являются исключительными для применения норм ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера вреда. Давая истцу обязательство по выплате компенсации морального вреда в определенной соглашением сумме, ответчик учитывал свое имущественное и семейное положение.

При таких обстоятельствах заявленное ФИО3 требование о взыскании оставшейся не выплаченной суммы компенсации морального вреда в размере 630000 рублей также является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ Мценск государственная пошлина в сумме 1100 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 630000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ Мценск государственную пошлину в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья О.О. Ноздрина