Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 16 мая 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО по доверенности А.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник по доверенности А.А.Н. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на постановление заместителя начальника МАДИ № от 00.00.0000 года обществом 00.00.0000 года была подана жалоба, до настоящего времени решение по жалобе ООО ФИО3 не получено, в связи с чем, указанное постановление нельзя считать вступившим в законную силу; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отправку какого-либо извещения в адрес общества, позволяющего зафиксировать факт получения извещения. Имеющийся в деле лист формата А4 с текстом, в котором не указан номер дела, статья КоАП РФ, а также адрес, на который направлено данное якобы извещение, содержащий запись «отправлено э./почтой» не может быть признан надлежащим извещением, поскольку обществом согласие на извещение по электронной почте не давалось, адрес электронной почты не указывался. В связи с тем, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, оно было лишено возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, приводить доводы в свою защиту, заявлять ходатайства, отводы, предоставлять доказательства.

Законный представитель ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 28, 30, 42).

Защитник ООО по доверенности А.С.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. Пояснила, что общество не было надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения дела. Запись на листе «отправлено э./почтой» - нельзя признать надлежащим извещением, поскольку ООО имеет несколько адресов электронных почт, некоторые из которых уже не используются. Если уведомление и было направлено, то установить получено ли оно, и кем оно получено не представляется возможным, поскольку доступ к электронной почте имеют различные сотрудники, в том числе диспетчера и инженеры. Кроме того, ООО не давало согласие на извещение его по электронной почте, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об электронном адресе общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника А.С.Н., суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). 

Исходя из сложившейся практики Верховного суда Российской Федерации (в том числе Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-АД18-1, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-40, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-32) содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, существенное значение для правильного разрешения дела имеет фиксация не только факта отправления извещения, но и факта его получения адресатом до рассмотрения дела по существу.

Сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела не имеется.

С выводом мирового судьи о надлежащем извещении ООО по электронной почте о времени и месте рассмотрения дела нельзя согласиться, так как данный вид извещения не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, и не может свидетельствовать о соблюдении условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Защитник общества в судебном заседании отрицал факт получения законным представителем ООО извещения по электронной почте, отчета о доставке электронного сообщения либо уведомления о его прочтении не имеется, с использованием иных средств связи соответствующее извещение не направлялось.

Кроме того, из имеющего в материалах дела извещения не усматривается на какой адрес электронной почты оно было направлено, а из представленных сведений об отправке невозможно установить документ какого содержания был направлен по электронному адресу: хххх. 

Вместе с тем вышеупомянутый электронный адрес не указан в материалах дела в качестве средства связи, сведений о том, что данный адрес используется обществом, в материалах дела не имеется, равно как не имеется сведений о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей этот адрес был размещен на официальном сайте общества.

На момент рассмотрения жалобы Домодедовским городским судом на официальном сайте ООО в разделе контакты (http://www.) указан электронный адрес хххх

Из поступившего на запрос суда ответа ООО «Мэйл.Ру» следует, что в соответствии с условиями Пользовательского соглашения, размещенного в сети Интернет, владельцами электронных ящиков могут быть только физические лица; ООО «Мэйл.Ру» не может подтвердить или опровергнуть принадлежность электронного почтового ящика хххх конкретному лицу в связи с тем, что общество не осуществляет проверку и верификацию учетных данных, которые оставляют сами пользователи на сайте при регистрации электронного почтового ящика; пользователи вправе оставлять как достоверные данные, так и вымышленные, а также вносить изменения в свои учетные данные в процессе использования почтового ящика. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьи 25.4 КоАП РФ.

Довод защитника об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что постановление должностного лица не вступило в законную силу, поскольку на него была подана жалоба, опровергается имеющейся в материалах дела копией уведомления, согласно которой в принятии жалобы к рассмотрению было отказано, указанное уведомление направлено в адрес заявителя. 

При таких обстоятельствах, несоблюдение мировым судьей требований ст. 24.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Домодедовском городском суде жалобы защитника ООО срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО2