Дело 2-282/2025 (2-5709/2024;) 

28 марта 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "КРАФТ"ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "КРАФТ"ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес> стр.1 

<

адрес> (далее - Квартира №), собственником которой является Истец, произошел залив, в результате которого Истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со справкой по форме № Истец является собственником Квартиры № на основании договора участия в долевом строительстве №С/НВ-164 от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Истца на Квартиру № подтверждается также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В целях фиксации факта залива и причиненного ущерба, Истец обратилась в управляющую компанию ООО «КРАФТ», по результатам обращения, был организован осмотр Квартиры № с участием представителя управляющей компании и Истца. По факту осмотра был составлен акт об обследовании Квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также был организован осмотр 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес> стр.1 

<

адрес> (далее - Квартира №), собственником которой является ответчик ФИО1

Согласно акту обследования Квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, на кухне жилого помещения произошла протечка в левой верхней части батареи, обнаружено два свища. При этом, балконная дверь рядом с радиатором была открыта. На момент протечки отопление в коллекторном шкафу было открыто. В результате чего произошел залив Квартиры №.

Истец полагает, что повреждения батареи, в результате которых произошла протечка и как следствие залив Квартиры №, могли возникнуть по вине управляющей компании ООО «КАРФТ».

Согласно акту обследования Квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива Истцу был причинен ущерб в виде: нарушений целостности отделочного слоя (штукатурки, шпаклевки, краски) на потолках; намокание и отслоение обоев; намокание и повреждение ламината; повреждение плафонов на кухне, коридоре и комнате.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктов 3-4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее — «Закон») данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

Как указано в п.1 ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Для определения стоимости причиненного ущерба, Истец обратилась к специалисту.

Согласно заключению специалиста №С от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Квартиры №, при обследовании квартиры были обнаружены следующие повреждения, возникшие в результате залива:

в коридоре:

на потолке появились темные пятна;

отошли основания обоев;

деформировался ламинат;

вышел из строя плафон освещения.

на кухне:

на потолке появились темные пятна;

отошли основания обоев;

деформировался ламинат;

вышел из строя плафон освещения.

в спальне:

на потолке появились темные пятна.

В соответствии с заключением специалиста №С от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта Квартиры № составляет 169 724 рубля.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Истец оплатила 12 000 рублей.

Истец в исковом заявлении указал, что ему достоверно неизвестно кто из Ответчиков является виновником протечек, допущенных в Квартире №, в результате которых произошел залив Квартиры № и причинен ущерб Истцу, по этой причине иск подан к двум Ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости ущерба, причиненного заливом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование причинения морального вреда, истец ссылается на то, что в результате залива Квартиры №, в которой Истец проживает и находится постоянно, Квартира № потеряла свой эстетичный и уютный вид, что вызвало дискомфорт у Истца, а также сам факт нарушения прав Истца и процесс их восстановления, вызвал беспокойство и переживания у Истца, выразившееся в нарушении сна.

Истец просит взыскать с Ответчиков в ее пользу: 

рыночную стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба в размере - 169 724 рубля

расходы по оплате госпошлины в размере 4 595 рублей,

расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 12 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела Акты обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение специалиста №С от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта Квартиры №; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта с квитанцией об оплате.

Кроме этого, в процессе рассмотрения дела, истец представил суду Заключение специалиста №с ООО «Антарес».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, в которых указывает на отсутствие своей вины в заливе квартиры истца.

Ссылается на то, что одновременно с настоящим делом в Ленинском районном суде 

<

адрес> рассматривается дело № по ее иску к управляющей компании об обязании заменить радиатор отопления, где требования также основаны на заливе, произошедшем по причине нарушения целостности радиатора отопления, расположенного в принадлежащей 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для установления причины нарушения целостности радиатора отопления Ленинским районным судом 

<

адрес> была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что «разгерметизация радиатора отопления произошла в местах соединения элементов конструкции радиатора по причине наличия производственного дефекта» (экспертное заключение №-СТЭ, оригинал которого находится в материалах дела №.

Учитывая выводы судебных экспертов, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату залива гарантийный срок на инженерное оборудование, установленное в квартире организацией-застройщиком, не истек, надлежащим ответчиком является ООО «ФИО3».

Также Ответчик представил заключение специалиста №-МВИ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз».

Согласно данному заключению причиной разгерметизации радиатора отопления, расположенного в квартире по адресу: 

<

адрес> является коррозионное повреждение, которое было вызвано наличием в теплоносящей жидкости электрозаряженных частиц, которые при соединении с водой образуют кислоты. Локализация сквозных повреждений обусловлена высокой концентрацией напряжения в месте контактной сварки двух противоположных сторон радиатора. Ответственность за разгерметизацию радиатора отопления должна нести эксплуатирующая организация.

Кроме того, судом из Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству участников процесса, было истребовано заключение экспертов, проведенное в рамках дела № года ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ разгерметизация радиатора в сети отопления, в кухне в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ произошла в местах соединения элементов конструкции радиатора по причине производственного дефекта изделия (радиатора отопления).

Представитель ответчика ООО «Крафт» ФИО7 исковые требования не признала, поддержала представленные на иск возражения.

Представитель третьего лица ООО «ФИО3» ФИО4 А.С. и представитель третьего лица АО «ТЭК СПб» ФИО8 поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве.

В отзыве АО «ТЭК СПб» указано, что Теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 1-й 

<

адрес>, стр. 1 (далее - МКД) осуществляется от котельной «З-Московская» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Подача тепловой энергии по вышеуказанному адресу на нужды отопления осуществляется на основании действующих договоров с собственниками помещений многоквартирного дома, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг (прямые договоры). Управление МКД осуществляет ООО «КРАФТ». Между АО «ТЭК СПб» и абонентом ООО «КРАФТ» заключен договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.039.9 По условиям Договора поставка тепловой энергии предусмотрена на нужды отопления и горячего водоснабжения МКД. Границей балансовой принадлежности тепловых сетей являются: первые фланцы отключающей арматуры на вводе в ИТП №, №, № здания по адресу: 1-й 

<

адрес>, стр. 1. Согласно пункту договора теплоснабжения 3.7 Общество несёт ответственность за качество поставляемого ресурса до точки поставки - места исполнения обязательств Общества по подаче ООО «КРАФТ» коммунального ресурса, которое располагается на границе балансовой принадлежности. В индивидуальных тепловых пунктах МКД (далее - ИТП) для нужд отопления установлены теплообменные аппараты пластинчатого типа (далее - теплообменник), в основе работы которых лежит теплообмен между двумя средами через контактные стальные пластины, надежно изолированных друг от друга, не допускающих смешения сред. Таким образом, теплообменники обеспечивают нагрев контура городской холодной воды из водопровода (не поставляется АО «ТЭК СПб», т.е. вода не забирается из системы центрального отопления для подачи теплоносителя потребителю) за счет тепловой энергии сетевой воды (поставляется АО «ТЭК СПб») и делает невозможным смешивание указанных вод. Регулирование параметров теплоносителя и равномерное распределение коммунального ресурса по внутридомовым инженерным системам осуществляет ООО «КРАФТ», которое в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления обязано оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД в зоне своей ответственности. Нормами действующего законодательства установлено, что ответственность перед собственником помещений за неисполнение обязанностей по содержанию общего / индивидуального имущества и обязанность по компенсации морального вреда, в указанном случае, АО «ТЭК СПб» не несет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, стр.1 произошел залив. Причиной залива явилась разгерметизация радиатора отопления, расположенного на кухне в 

<

адрес>, вследствие коррозийного повреждения (наличие производственного дефекта изделия (радиатора отопления).

Участниками процесса не оспариваются выводы экспертного заключения, проведенного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разгерметизация радиатора в сети отопления, в кухне в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ произошла в местах соединения элементов конструкции радиатора по причине производственного дефекта изделия (радиатора отопления).

После истребования из Ленинского районного суда Санкт-Петербурга и получении данного заключения, исследовании его в ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ответчика ООО «КРАФТ» отозвал ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в поквартирном доме) обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности принадлежит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Радиатор отопления не является общим имуществом, ответственность за которое несет управляющая компания ООО «Крафт».

Радиатор, расположенный в квартире, обогревает только одну квартиру, его нельзя отнести к общему имуществу и содержание и ремонт этого радиатора должен проводиться за счет собственника помещения.

з содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т. п.

В многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в соответствии со строительной документацией, реализована горизонтальная схема разводки теплоснабжения от общедомового стояка. Квартирная разводка теплоснабжения в 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, стр.1 подключена горизонтально к первому отключающему устройству, которое расположено вне квартиры на отводе от общедомового стояка теплоснабжения, находящегося в коллекторном шкафу на площадке, что подтверждено листами строительной документации, представленной ответчиком ООО «КРАФТ» ( схема этажного коллектора, план 19 этаж Система Т1.1/Т1.2 в осях 1-18 (жилая часть), Аксонометрическая схема системы Т1.1/Т1.2 в осях 1-18 (жилая часть), Решение о присвоении адреса объекту адресации, Справка по данным обмерных работ на ДД.ММ.ГГГГ на вновь выстроенное здание).

В качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины Ответчика ФИО1 в материалы судебного дела представлены результаты досудебной экспертизы, проведенной по инициативе ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз» (Заключение специалиста №-МВИ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому радиатор отопления в квартире ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, стр.1, не имеет отключающих устройств, следовательно, является частью общедомовой системы. Причиной разгерметизации радиатора явилось коррозийное повреждение, которое было вызвано наличием в теплоносящей жидкости электрозаряженных частиц, которые при соединении с водой образуют кислоты.

Вывод об отсутствии отключающих устройств опровергается самим заключением и другими материалами дела, которые свидетельствуют о том, что он не соответствует действительности:

В многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в соответствии со строительной документацией, реализована горизонтальная схема разводки теплоснабжения от общедомового стояка, что также подтверждается Планом-схемой системы отопления, представленной в Заключении специалиста №-МВИ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приложению № к Договору управления многоквартирным домом № границей разграничения общих сетей теплоснабжения и сетей теплоснабжения в каждом помещении многоквартирного дома при горизонтальной (коллекторной) системе отопления является первая запорная арматура от подающего и обратного трубопроводов теплоснабжения в коллекторном шкафу, расположенном на этажной площадке.

Коллектор, запорно-регулирующую арматуру, расположенную в коллекторном шкафу на этажной площадке, а также первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от коллектора обслуживает Управляющая компания.

Первое резьбовое соединение, подающий и обратный трубопроводы теплоснабжения, индивидуальный прибор учёта тепловой энергии и всю теплопроводную разводку, а также радиаторы отопления внутри помещения обслуживает Собственник.

Таким образом, вывод специалиста об отсутствии устройства, отключающего радиатор отопления в квартире Истца и, как следствие, принадлежности радиатора к общей системе отопления, является ошибочным, основанным на неполном исследовании технической документации, а также тепловой системы многоквартирного дома.

Кроме того, специалист указал, что склонность к питтинговой коррозии определяется некоторыми факторами:

природой металла или сплава (склоны к образованию питтингов алюминий, цинк; молибден, хром, кремний и др. питтингообразованию не подвергаются);

температурой (с повышением температуры растет количество питтингов);

состоянием поверхности (хорошо отполированная поверхность более стойкая, чем шероховатая);

pH среды (чаще возникают питтинги в кислых средах);

примесями в среде (наличием ионов-активаторов.

Два фактора из указанных выше могли привести к образованию коррозии и повреждению радиатора отопления, однако не получили должной оценки.

Однако, отбор проб теплоносителя из системы отопления проводился, следовательно, вывод эксперта о причине разгерметизации радиатора (в результате образования кислот в теплоносителе) имеет вероятностный/предположительный характер и не может рассматриваться в качестве единственно возможной причины повреждения отопительного прибора, поскольку противоречит результатам проведенных исследований.

В материалах дела также имеется заключение ООО «Антарес» специалиста №С по определению причин залива в квартире, согласно которому причиной залива по адресу: 

<

адрес>, муниципальный округ Новоизмайловское, 1-й 

<

адрес>, строение 1, 

<

адрес>, является протечка системы отопления (радиатора отопления) в выше расположенной 

<

адрес>.

Таким образом, радиатор отопления, расположенный в 

<

адрес>, не находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «КРАФТ», следовательно, не является лицом, виновным в причинении ущерба имуществу Истца.

Так как в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КРАФТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры надлежит отказать. 

Суд также считает, что надлежащим ответчиком по делу по иску ФИО2 является собственник квартиры ФИО1

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика ФИО1, полученного ею от застройщика.

Факт получения собственником квартиры имущества в ненадлежащем состоянии от другого лица сам по себе не освобождает собственника квартиры от ответственности за причиненный этим имуществом вред. 

Вина ответчика, как собственника квартиры, из которой произведен залив квартиры истицы, в причинении истице ущерба от залива доказана материалами дела, поскольку, как уже было указано выше, причиной залива явилась разгерметизация радиатора в сети отопления, в кухне в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице по делу и находящейся над квартирой истицы по делу. 

Суд считает, что стоимость ущерба, причиненного истице от залива ее квартиры составляет 169724 рубля, что подтверждено заключением специалиста и не оспорено сторонами.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истицы указанную стоимость и основании ст. 98 ГПК РФ - расходы по оценке в сумме 12000 рублей, по оплате государственной пошлины 4295 рублей.

В то же время суд в силу ст. 151, 1101 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы ФИО1 компенсации морального вреда. Надлежащих доказательств в обоснование оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО1 суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) – удовлетворить частино.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом 169724 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4295 рублей, расходы по оценке в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "КРАФТ (ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.