Дело № 2-3916/19 Строка № 2.032

УИД № 36RS0004-01-2019-003910-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И..,

при секретаре Тищенко Ю.В.., 

с участием прокурора Харламовой К.В.,

адвоката, представляющего интересы истца, ФИО6,

представителя ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными материалов служебной проверки и докладной записки, о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным. 

В обоснование своих требований истец указывает, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП России по Воронежской области с ним расторгнут служебный контракт от 26.03.2019 года и он уволен с 11.06.2019 года с федеральной государственной службы с должности 

<

данные изъяты> в связи с утратой доверия к гражданскому служащему.

Основанием увольнения в приказе указана докладная записка отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны «О результатах проверки от 12.04.2018 №12/1430вн и ссылка на п.1.1 ст.37, ч.3.2 ст.19, п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Истец указывает, что с приказом об увольнении он не согласен, с заключением и материалами служебной проверки он не был ознакомлен. На заявление истца от 14.06.2019 года о предоставлении возможности ознакомления с материалами служебной проверки, истец получил устный отказ, в приказе об увольнении имеется ссылка на служебную проверку от 12.04.2018 года.

Истец также указывает, что 10.06.2019 г. – 11.06.2019 г. он проходил медицинский осмотр и незаконно был уволен, так как согласно ст.186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит: признать заключение служебной проверки, проведенной в отношении истца незаконным, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП России по Воронежской области незаконным, восстановить истца на федеральной государственной службе в должности 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил: признать материалы проверки и докладную записку от 12.04.2018 года № незаконными, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП России по Воронежской области незаконным, восстановить истца на федеральной государственной службе в должности 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула в размере 123 965,60 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по ордеру ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что процедура увольнения соблюдена, истец в настоящее время трудоустроен.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО начальник отдела по противодействию коррупции и вопросам безопасности УФССП РФ по Воронежской области, пояснил, что ФИО8 ему знаком по долгу службы, отношения рабочие. ФИО8 работал 

<

данные изъяты> сначала временно, а 02.04.2019 года, когда его перевели на эту должность постоянно, его «взяли с поличным» при получении денег от ФИО1. Позвонили из УФСБ, сказали о случившемся. Явно усматривались признаки коррупционного правонарушения, выразившегося в возникновении личной заинтересованности истца, которая привела к конфликту интересов, а истец мер по предотвращению не предпринял. Об этом он, свидетель, подготовил служебную записку, проект приказа и уведомление, утром все начальнику доложил, и он все подписал. Так получилось, что в этот же день ФИО8 приехал к нему на беседу. Начальник позвонил и поручил провести с ним беседу. Он, ФИО уведомил ФИО8 о начале проверки под роспись. Он написал объяснение. Истец все абсолютно расписал и все стало понятно. У него был знакомый ФИО10 - бывший сотрудник. Они созвонились и встретились. Состоялся разговор, что была должница ФИО2, которая просит окончить исполнительное производство, в отношении нее в 

<

данные изъяты>. При этом разговоре были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за решение этого вопроса, за содействие в окончании исполнительных производств. Они договорились, и через какое-то время ФИО8 поехал в 

<

данные изъяты> к приставу ФИО3 и договорился с ней об окончании исполнительного производства за 

<

данные изъяты>, то есть без фактического исполнения. ФИО8 передал разговор ФИО1 и между собой они договорились о том, что возьмут с ФИО2 не 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> С ФИО3 договаривались на 

<

данные изъяты> То есть 

<

данные изъяты> – это была его прибыль. Получилось так, что ФИО1 никак не мог найти ФИО2, а ФИО8 уже договорился с ФИО3, и она окончила исполнительное производство. Истец приехал и забрал у нее эти постановления уже и отдал ФИО1, а тот не мог найти ФИО2, и ФИО8 отдал свои 

<

данные изъяты> Получилось так, что все друг друга обманули. Потом в итоге ФИО1 созвонился с ФИО2 и 

<

данные изъяты> забрал у нее и передал ФИО8 и на этом моменте его взяли. Все это изложено как есть. 

<

данные изъяты> пропали и скорее всего использовал их на свое усмотрение

Свидетель ФИО4 пояснила, что истец ей знаком по работе, отношения служебные. Свидетель готовила приказ об увольнении, кажется, ДД.ММ.ГГГГ, и отдала на согласование в первой половине дня, приказ она не забирает, пока он не будет подписан. Если дата стоит «10» числа, значит, приказ был подписан именно ДД.ММ.ГГГГ года. 11 июня 2019 года она, ФИО4 разговаривала с ФИО8, и сообщила ему о том, что подписан приказ об увольнении, есть аудиозапись разговора. 11 июня 2019 года было уведомление, потому что были акты об отсутствии на рабочем месте, а документов, доказывающих уважительность отсутствия, не было. 

Прокурор Харламова К.В. в своем заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как процедура увольнения ответчиком соблюдена, истец в настоящее время трудоустроен.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом требований ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации, как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, направлена на реализацию публичных интересов; ее специфика предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который включаются обусловленные характером их деятельности права, особенные обязанности, соответствующие ограничения, определенные гарантии, а также особые требования к их личным и деловым качествам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст. 2).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Перечень оснований увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия установлен ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", на основании п. 1 ч. 1 которой гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

На основании части 2 ст. 59.3 названного закона при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 данного закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

К основным обязанностям гражданского служащего, перечисленным в ст. 15 указанного Федерального закона, относятся: соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, не нарушение запретов, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 11); а также сообщение представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 12).

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно ст. 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения) (п. 6 ч. 1).

Требования к служебному поведению гражданского служащего перечислены в части 1 ст. 18 этого же Федерального закона, в которой указано, что гражданский служащий обязан: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п. 5); соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (п. 6); не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п. 8); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п. 13).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности. Несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а также непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, влекут утрату к нему доверия со стороны представителя нанимателя, в связи с чем гражданский служащий подлежит безусловному освобождению от замещаемой должности и увольнению, а служебный контракт с ним - расторжению.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО8 проходил федеральную государственную гражданскую службу с ДД.ММ.ГГГГ. в должности 

<

данные изъяты> в соответствии с приказом УФССП России по Воронежской области № от 29 января 2019 года и должностным регламентом, утвержденным руководителем УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 01 февраля 2019 года. С указанным должностным регламентом ФИО8 ознакомлен, что подтверждается его росписью в листке ознакомления. В соответствии с приказом УФССП России по Воронежской области № от 26.03.2019 года ФИО8 переведен на должность федеральной государственной гражданской службы 

<

данные изъяты> (л.д.51-52), и с ним заключен служебный контракт с 02.04.2019 года

На основании приказа УФССП России по Воронежской области от 03.04.2019 г. № (л.д.23-24) в отношении ФИО8 проведена проверка в связи с нарушением им требований части первой, второй и четвертой статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции». 

О проведении проверки ФИО8 уведомлен 03.04.2019 года, что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д.25-26), ему было предложено представить письменные пояснения о его личной заинтересованности в получении денежных средств за окончание исполнительных производств в отношении ФИО2 находившихся на исполнении у 

<

данные изъяты> ФИО3

03.04.2019 года ФИО8 по существу проводимой проверки даны письменные объяснения (л.д.27-33).

По результатам проверки отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, ЗГТ, МП и ГО в адрес руководителя УФССП России по Воронежской области направлена докладная записка № от 12.04.2019 года (л.д.34-41), в которой указано, что проведенная проверка показала, что 

<

данные изъяты> УФССП России по Воронежской области ФИО8 нарушены часть первая, вторая и четвертая статьи 11 ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», что выразилось в непринятии им мер по недопущению возникновения конфликта интересов, неуведомлении представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов, как только ему стало об этом известно, а также в отсутствии отказа ФИО8 от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу 03.09.2019 года приговору мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 22.08.2019 года в отношении ФИО3, осужденной по ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицо взятки через посредника), установлено, что ФИО8, действуя в качестве посредника в интересах ФИО2 договаривался с ФИО3. о взятке в виде денег за принятие решений по окончании исполнительных производств, в дальнейшем, в связи с отсутствием возможности получения от ФИО2 денежных средств в сроки, оговоренные с ФИО3 передал последней в качестве взятки личные денежные средства (л.д. 191-197).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, в другом гражданском процессе.

Непринятие мер к урегулированию конфликта интересов, в соответствии с частью 3.2 статьи 19, пунктом 1 части 1 статьи 59.2 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» является правонарушением, влекущим увольнение государственного гражданского служащего с гражданской службы в связи с утратой доверия.

Уведомлением № от 16.04.2019 года о результатах проверки ФИО8 был уведомлен 17.04.2019 года, что подтверждается его росписью (л.д.42).

Приказом УФССП России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44) на основании п.1.1 части 1 статьи 37, части 3.2 статьи 19, пункта 1 части 1 статьи 59.2 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» служебный контракт от 26.03.2019 года №79 «О государственной гражданской службе РФ» с ФИО8, 

<

данные изъяты> расторгнут, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему.

В соответствии со специальными нормативными актами - Федеральным законом от 27.07.2004. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. N 1065, а также положениями должностного регламента 

<

данные изъяты>, с которым ФИО8 был ознакомлен, истец, как гражданский служащий, обязан был соблюдать установленные Федеральным законом N 79-ФЗ ограничения и запреты, а также принять меры к предотвращению и урегулированию конфликта интересов, предусмотренные Федеральным законом N 273-ФЗ. 

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе материалы проверки и установив, что ФИО8 нарушены часть первая, вторая и четвертая статьи 11 ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», что выразилось в непринятии им мер по недопущению возникновения конфликта интересов, неуведомлении представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов, как только ему стало об этом известно, а также в отсутствии отказа ФИО8 от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов, что в соответствии с частью 3.2 статьи 19, пунктом 1 части 1 статьи 59.2 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» являлось правонарушением, влекущим увольнение государственного гражданского служащего с гражданской службы в связи с утратой доверия. В связи с чем, УФССП России по Воронежской области с ФИО8, 

<

данные изъяты>, расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему.

Порядок расторжения служебного контракта и увольнения ФИО8 ответчиком не нарушены, сроки соблюдены, увольнение произведено на законных основаниях.

При этом доводы истца о том, что с результатами служебной проверки его не ознакомили, судом во внимание не принимаются, поскольку истец знал о проведении в отношении него проверки и суть возникновения конфликта интересов и личной заинтересованности истца, послуживших основанием для ее проведения, что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д.25-26), в соответствии с указанным уведомлением истцу предложено дать объяснения, которые им были даны 03.04.2019 года и приобщены к материалам проверки. С результатами служебной проверки истец также был ознакомлен, что подтверждается его подписью в уведомлении № от 16.04.2019 года (л.д.42).

Так же судом не принимаются во внимание доводы истца, что в период с 10.06.2019 по 11.06.2019 он сдавал кровь и проходил медицинский осмотр, в связи с чем был освобожден от работы, и не мог быть привлечен к ответственности в виде увольнения, поскольку медицинский осмотр (обследование) донора, связанный со сдачей крови и ее компонентов, проводится непосредственно перед донацией и осуществляется в учреждении Службы крови. В соответствии со ст.186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с эти медицинским осмотра работник освобождается от работы. Учреждением Службы крови донору выдается документ, утвержденный приказом Минздрава СССР от 07.05.1985 №1055 «Об утверждении форм первичной медицинской документации для учреждений службы крови»: при осуществлении донации - «Справка донору об освобождении от работы в день кровосдачи и предоставлении ему дополнительного дня отдыха», форма №402/у (приложение № 4 к вышеназванному приказу), при прохождении медицинского осмотра, связанного с донацией, "Справка донору об обследовании" Форма N 401/у (приложение № 3). Обследование донора в поликлинике по месту жительства по направлению врача-трансфузиолога в соответствии с пунктом 3.1 приказа Минздрава РФ от 14.09.2001 №364 связано с периодичностью донаций крови, с выполнением донором «донорской функции» (добровольное прохождение донором медицинского обследования) и не привязано к конкретной донации крови и ее компонентом.

Между тем, истцом в материалы дела не представлена ни «Справка донору об обследовании» Формы N 401/у ни «Справка донору об освобождении от работы в день кровосдачи и предоставлении ему дополнительного дня отдыха» по форме №402/у за указанный им период (10.06.2019 – 11.06.2019), а согласно сообщению БУЗ ВО «Воронежская областная станция переливания крови» № 969 от 31.10.2019 года донации в указанный истцом период не производились. 

Ввиду вышеизложенного, поскольку надлежащим подтверждением того, что сотрудник проходил медосмотр, является справка из медицинского учреждения по форме № 401/у (утв. приказом Минздрава СССР от 7 августа 1985 г. № 1055 «Об утверждении форм первичной медицинской документации для учреждений службы крови»), не имеет юридического значения момент направления истцом уведомления ответчику об отсутствии на рабочем месте в связи с прохождением медицинского обследования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку возможность расторжения служебного контракта, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения последним добровольно взятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц; в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом N 79-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, представитель нанимателя вправе определить конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, в данном случае увольнение по основанию п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Более того, как установлено судом, 10.07.2019 года между 

<

данные изъяты> и ФИО8 заключен трудовой договор №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 принят на должность 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> что свидетельствует об отсутствии у истца желания в восстановлении на федеральной государственной службе в УФССП России по Воронежской области.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о признании материалов проверки и докладной записки от 12.04.2018 года № незаконными, о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП России по Воронежской области незаконным, о восстановлении истца на федеральной государственной службе в должности 

<

данные изъяты> и о взыскании с ответчика компенсации вынужденного прогула в размере 123 965,60 руб., поскольку суд не установил фактов нарушения трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными материалов служебной проверки и докладной записки, о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Симонова Ю.И

Решение в окончательной

форме принято 26.