Дело № 1-115/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000653-29

Приговор

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Семикаракорского района Ростовской области Коршунова В.С.,

защитника подсудимого – адвоката Бондаренко А.Е., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, 27.12.2021 примерно в 10 часов 00 минут, в связи с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, пришел к домовладению, принадлежащему ФИО2 №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что собственники домовладения ФИО2 №1 и его супруга ФИО2 №1, отсутствуют. ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище, воспользовавшись ключом, который находился в летней кухне подворья, открыл входную дверь. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что ФИО2 №1 не разрешал ему самостоятельно проходить в дом, открыл входную дверь и незаконно прошел внутрь жилого дома. ФИО1 вошел в кладовую комнату домовладения, достоверно зная, где ФИО2 №1 хранит свои денежные сбережения, ФИО1 открыл выдвижной ящик тумбочки, откуда похитил кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находились денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1

ФИО1 удерживая при себе имущество ФИО2 №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 №1 материальный ущерб, в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что ранее источником его дохода являлись подработки у ФИО2 №1, он осуществлял работы на протяжении двух или трех лет. В его обязанности входило в летнее время, покос травы, в зимнее время уборка снега, уход за собаками, а так же домашней птицей. Он имел свободный доступ в домовладение. ФИО2 №1 оплачивал ему его работу продуктами питания иногда, когда ему нужны были денежные средства, он просил нужную ему сумму и ФИО2 №1, ему не отказывал. В декабре 2021 года, ему предложили работу в г. Москва, он согласился. Так как у него не было денежных средств на дорогу, он решил похитить их у ФИО2 №1 и 27.12.2021 года примерно в 10 часов 00 минут, он пришел в подворье принадлежащее ФИО2 №1, убедился, что хозяева дома отсутствуют. Ключ от дома он взял на холодильнике в летней кухни, после чего открыл входную дверь домовладения и вошел вовнутрь, прошел через весь дом в комнату, которая использовалась как кладовое помещение. После чего подошел к тумбочке, открыл выдвижной ящик, там он увидел кошелек, открыв который он увидел денежные средства номиналом купюрами по 2000 рублей и 5000 рублей, сколько их было, он не стал считать, а решил похитить всю сумму вместе с кошельком. Далее, выйдя из дома, он закрыл входную дверь на замок, ключ положил на место, а сам вызвал такси «Дон» и поехал в г. Шахты на вокзал, где купил билет в г. Ростов-на-Дону. В Ростове он остановился у своего друга ФИО5 в тот момент не было дома, он находился на вахте в г. Москве. Его мама Свидетель №6 разрешила ему пожить у них некоторое время. В связи с чем, он Свидетель №6 сделал подарок на Новый год, то есть подарил денежные средства в сумме 30 000 рублей. Прожил он у друга примерно 10 дней, похищенные денежные средства он тратил на продукты питания, каких-либо дорогих предметов он ни себе, ни кому-либо еще, не покупал. Деньги он тратил на случайных знакомых в барах г. Ростова-на-Дону. Когда похищенные им денежные средства стали заканчиваться, он купил билет на автобус в г. Москва и уехал в январе 2022 года. В настоящий момент он полностью возместил ущерб ФИО2 №1, свою вину осознал в полном объеме, раскаивается в том, что совершил кражу денежных средств (т. 1 л.д.118-120, 184-186). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в суде, согласно которым в интересующей части он показал, что 27.12.2021 примерно в 12 часов, он зашел в дом, взять деньги, которые лежали в шкафу. Кошелька на месте не было. Спросил у жены, у сына, - никто не брал. Кроме ФИО1 никто не знал, только он был вхож, помогал делать ремонт. Было похищено 300 000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен, с подсудимым примирились, претензии не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части она показала, что 27.12.2021 вечером, когда она вернулась с работы, находясь дома, ее муж спросил не видела ли она кошелек с деньгами, в котором хранились денежные средства в сумме 300 000 рублей, на что она ответила, что не видела его и на другое место хранения не перекладывала. После того как муж ей сообщил, что обнаружил отсутствие кошелька, они вместе стали искать его по всему дома, но поиски были безуспешны. У них имеется знакомый ФИО1, он неоднократно был у них дома, собаки его очень хорошо знают, и он свободно заходил к ним в подворье. ФИО1 часто помогал мужу по хозяйству и по другим бытовым делам. Так же ФИО1 хорошо знал, где они хранят ключ от входной двери, а так же оставался один в доме. После обнаружения отсутствия кошелька ее муж пошел к ФИО1 домой, однако его не оказалось дома, муж пытался ему позвонить, но не смог дозвониться. После чего, они решили обратиться в полицию (т. 1 л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что он проживал у ФИО1 на протяжении недели, с 20.12.2021 по 26.12.2021. В то время как он проживал у ФИО1, он несколько раз ходил к ФИО2 №1, где он помогал по хозяйству. Последний раз он его видел 27.12.2021, куда он собирался ехать он не знает. 28.12.2021 он позвонил ФИО1 и договорился с ним о том, что он придет и заберет свою вещи, однако дома его не оказалось, мобильный телефон был отключен (т. 1 л.д.77-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что на протяжении длительного времени помогает по хозяйству ФИО2 №1, имел свободный доступ в его подворье и знал где лежит ключ от дома. Утром 27.12.2021, точное время он не помнит, он ездил в рабочий поселок Усть-Донецкий по личным делам, то что 27.12.2021 ФИО2 №1 не находился дома он не знал. Также может пояснить, что он знал, что ФИО1 поедет на новогодние выходные к своей дочке в г. Аксай. Так как ФИО1 тоже помогал ФИО2 №1 по хозяйству, то он также имел свободный доступ в подворье ФИО2 №1 (т.1 л.д. 79);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части она показала, что 28.12.2021 она находилась в магазине, примерно в 09 часов 00 минут в магазин зашел ФИО1, который покупал пиво, расплачивался он купюрой номиналом 1000 рублей, больше денежных средств она у него не видела (т. 1 л.д. 80);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что 27.12.2021 ему позвонила мама ФИО2 №1 и сообщила, что у ее мужа ФИО2 №1 из домовладения пропали денежные средства в размере 300 000 рублей. 26.12.2021 года примерно в 10 часов 00 минут, он уходил из дома последним. Мама находилась в это время на работе, где находился ФИО2 №1, он не помнит. Он уезжал в рабочий поселок Усть-Донецкий в автосервис менять колодки на автомобиле. Он замкнул входную дверь в дом, ключ положил в летней кухне на холодильник, также во дворе находились две собаки породы «овчарка». Когда он вернулся домой, примерно в 13 часов 00 минут он обратил внимание, что ключ от входной двери, был в замке, хотя он точно помнит, что оставлял ключ в летней кухне на холодильнике. Так же может пояснить, о том, что ключ от дома хранится в летней кухне, знали ФИО1, и ФИО13 ФИО1 их сосед, который неоднократно бывал у них во дворе и в доме, также неоднократно оставался один дома (т. 1 л.д. 65-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части она показала, что с ФИО1, она знает примерно с 1994 года, о данном человеке может сказать только хорошее. В период времени с 25 декабря 2021 года по январь 2022 года ФИО1 находился у них в гостях около недели, они вместе встречали Новый год. ФИО1 рассказывал, что он приехал с заработок из Москвы, где по его словам заработал 200-300 тысяч рублей. Сами денежные средства не видела. Точную сумму денежных средств находящуюся у ФИО1 она не знает. ФИО1 передал ей денежные средства в размере 30 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Свои действия объяснил тем, что это подарок на праздник «Новый год» (т. 1 л.д. 106-108);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2021 с фототаблицей, согласно которому был осмотрено домовладение, распложенное в подворье по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6-14); 

- протоколом проверки показаний от 28.06.2023 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника ФИО6 находясь в подворье, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу денежных средств в сумме 300 000 рублей (т. 1 л.д. 161-167); 

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен цилиндровый замок и ключ к нему, изъятые с входной двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 128-131); 

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен бумажный конверт с находящимися внутри следами рук, изъятых на пять отрезков прозрачной липкой ленты и два отрезка дактилоскопической пленки изъятыми в ходе ОМП от 30.12.2021 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 136-138);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен бумажный конверт с находящимися внутри фрагментов следа подошвенной части обуви, зафиксированный на отрезке дактилоскопической пленки изъятого в ходе ОМП от 30.12.2021г. по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 141-143).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей обвинения ФИО2 №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также показания самого ФИО1, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. ФИО2 и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого. По этим основаниям суд основывает свои выводы на их показаниях.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы. 

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.191, 192), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд так же не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Установленные смягчающие обстоятельства, исключительным не является.

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств и критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как установлено тяжелое материальное положение подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - бумажный конверт, в котором находится один цилиндровый механизм замка и металлический ключ опечатанный печатью «Для пакетов ОМВД России по Семикаракорскому району», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Семикаракорскому району – уничтожить;

- пять отрезков прозрачной липкой ленты и два отрезка дактилоскопической пленки, фрагмент следа подошвенной части обуви, зафиксированный на отрезке дактилоскопической пленки помещенный в первоначальный бумажный конверт – продолжить хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий –