Судья Морозова Е.Е. материал № 22к-2353/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 15 апреля 2021 года

Судья Московского областного суда Полухов Н.М.

с участием

прокурора Зайченко В.В.,

заявителя Ц.

представителя заявителя - адвоката Ролика А.В.

помощника судьи, ведущей

протокол судебного заседания, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года апелляционную жалобу заявителя Ц, на постановление Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ц., поданной порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО2 от 11.02.2021г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2020г. вынесенного старшим дознователем по ОВД отдела дознания Шереметьевской таможни ФИО3; об обязании и.о. заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением закона на воздушном и водном транспорте ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Изучив судебный материал, выслушав объяснения заявителя Ц, и её представителя – адвоката Ролика А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайченко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ц, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО2 от 11.02.2021г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2020г. вынесенного старшим дознавателем по ОВД отдела дознания Шереметьевской таможни ФИО3; об обязании и.о. заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением закона на воздушном и водном транспорте ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ц, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и нарушающим её конституционные права. 

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не содержит мотивов принятого решения. 

Считает, что суд принял своё решение без проверки изложенных доводов в жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Полагает, что суд фактически разрешил возобновить производство по ранее прекращенному уголовному делу, при условии истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 194 УК РФ. 

Указывает на то, что решение суда нарушает её конституционные права, и затрудняет доступ к правосудию. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Ц, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принял все предусмотренные законом меры для полного, объективного и всестороннего, исследования обстоятельств и изложенных доводов, приведенных заявителем в жалобы.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о нарушении судом конституционных прав заявителя, как следует из Определения Конституционного Суда РФ № 857-О от 27 марта 2018 года возможность отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки не может рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования; однако при этом законом должны предусматриваться гарантии защиты прав этих лиц от неправомерного ограничения; такие гарантии установлены Уголовно-процессуальным кодексом РФ, предусматривающим недопустимость произвольной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сроки проведения необходимых процессуальных действий и возможность их обжалования; в частности, согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 146, ч. 4 и 6 ст. 148 УПК РФ прокурор, получив копию постановления следователя об отказе в возбуждении и уголовного дела, установив незаконность или необоснованность а также преждевременность данного решения выносит постановление о его отмене, которое вместе с материалами проверки незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Эти требования действующего законодательства при вынесении оспариваемого решения заместителем прокурора соблюдены

Согласно ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах его компетенции от имени государства осуществлять уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства

В связи с неполнотой проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и были направлены материалы для проведения дополнительной проверки с установлением срока её проведения.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности постановления и.о. заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО2 от 11.02.2021г., об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2020г. вынесенного старшим дознавателем по ОВД отдела дознания Шереметьевской таможни ФИО3, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя Ц,

Суд исследовав представленные материалы, а также материалы доследственной проверки зарегистрированной 19.06.2020г. в КУСП № 1 Шереметьевской таможни за № 168, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление и.о. заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО2 является законным и обоснованным.

После отмены постановления, и проведения проверочных мероприятий вынесено постановление от 22.03.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом апелляционной инстанции, исследованы указанные материалы в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

Принятым решением прокурора, права и законные интересы заявителя нарушены не были, поскольку прокурор действовал в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Доводы об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 194 УК РФ, нельзя признать обоснованными поскольку обыск был проведен 17 мая 2019 года. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом постановление суда вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ц.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Н.М. Полухов