К 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(заочное)

6 сентября 2018 г. гор. Екатеринбург 

Нижнетагильский гарнизонный военный суд по председательством судьи Бердинского Д.А., в открытом судебном заседании в помещении войсковой части №, при секретаре судебного заседания Липцеве С.Н., с участием представителя истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в лице ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя истца - ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 3 480 рублей,

у с т а н о в и л:

ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» обратился в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 3 480 рублей.

В иске отмечено, что приказом командира войсковой части № ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части с 12 сентября 2015 года, в связи с досрочным увольнением в запас ввиду невыполнения условий контракта.

За август 2015 года военнослужащему истцом были ошибочно начислены излишние денежные средства, которые военнослужащему не полагались в размере 3 480 рублей.

Согласно справке - расчету общая сумма денежных средств неположенных выплат и подлежащая удержанию с ответчика, а именно, в виде выплаты ежемесячной премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей, составляет 3 480 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика деньги в указанном размере в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, а так же пояснил, что названная сумма ущерба образовалась при окончательном расчете ФИО2, в связи с досрочным окончанием им военной службы по негативному основанию, в результате неверных первичных параметров по причине неполноты информации введенных в СПО кадровыми органами МО РФ. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, при этом каких-либо сведений о причинах своей неявки суду не представил. 

Учитывая изложенное, а также требования ст. 233 ГПК РФ военный суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 9 сентября 2015 года, ФИО2 28 августа 2015 года уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а так же с указанного числа считается сдавшим дела и должность. После чего ответчик, этим же приказом должностного лица исключен с 12 сентября 2015 года из списков личного состава воинской части и снят со всех видов обеспечения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», утвержден одноименный Порядок, согласно п. 2 которого денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона при формировании фонда денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, сверх суммы средств, направляемых для выплаты окладов по воинской должности и окладов по воинскому званию, предусматриваются средства для выплат премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно ст. 3 этого же Федерального закона, а так же постановлению Правительства РФ от 5 декабря 2011 года № 993 «О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи», премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

За август 2015 года ФИО2 была перечислена ежемесячная премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей в размере 3 480 рублей, что подтверждается расчетным листом за август 2015 года, а так же реестром на зачисление денежных средств от 10 сентября 2015 года. 

В соответствии со справкой - расчетом истцом была произведена неположенная выплата ответчику за август 2015 года, в связи с чем, излишне перечислено - 3 480 рублей, исходя из расчета: 4 000 руб. (премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей) - 520 руб. (сумма удержанного налога).

Проанализировав предоставленные доказательства и исследовав их в судебном заседании, суд находит, что ответчику были излишне перечислены истцом денежные средства за август 2015 года, т.е. за тот период времени, когда у него отсутствовали правовые основания для получения премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, т.к. 28 августа 2015 года ФИО2 был уволен с военной службы в запас по негативному основанию.

Из изложенного следует прийти к выводу, что названная сумма в виде излишне выплаченных денежных средств была перечислена ответчику в отсутствие правовых оснований ошибочно, вследствие неверных первичных параметров введенных в СПО по причине неполноты информации загруженной в базу данных кадровыми органами МО РФ, что идентично неправильному ее исчислению, и таким образом, как следствие названная сумма должна быть приравнена к счетной ошибке, а значит является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, непосредственно государственную пошлину в установленном законом размере надлежит взыскать с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 -198, 233, 235 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

иск ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № ФИО2 о взыскании в пользу истца ущерба в размере 3 480 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» деньги в сумме 3 480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Нижнетагильский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна: подлинное за надлежащей подписью.

Судья 

Нижнетагильского гарнизонного 

военного суда «Подпись» Бердинский Д.А.