дело № 12-334/2023

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск, РТ 13 июля 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания А.А. Егоровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 10610500230403000108, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 03.04.2023 года государственным инспектором ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2023 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО2 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, транспортное средство находилось во временном пользовании и владении у ООО «ДСТ» по договору аренды транспортного средства без экипажа от ....

ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Ространснадзора по ПФО ФИО4 в судебном заседании, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ООО «ДСТ» на судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу положений ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).

В силу ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Из материалов дела следует, что ... в 06 час. 29 мин. на автодороге «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск» - «Нижнекамск», 6 км +567 м. в г. Нижнекамск, РТ ФИО2, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, допустил передвижение транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... без специального разрешения. Согласно акта ... измерения параметров транспортного средства превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 74,94 % (5,995 т.) на ось ... (погрешность измерений 10%), двигаясь с нагрузкой 13,995 т. на ось ..., при допустимой 8 т. на ось, на 82,03 % (6,562 т.) на ось ... (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 14,562 т. на ось ... при допустимой нагрузке 8 т. на ось.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом; актом определения весовых параметров, согласно которому превышение допустимого показателя по массе одиночного ТС составило 82 % на ось ..., и другими материалами дела.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме БИЗМЭН 7/Т-2П, идентификатор 21-0021, поверка действительна до ....

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

На основании указанных доказательств, должностным лицом Ространснадзора по ПФО сделаны выводы о виновности ФИО2, в совершении административного указанного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы жалобы о том, что автомобиль был передан по договору аренды ООО «ДСТ» не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения общества от административной ответственности. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица не находят своего подтверждения, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения общества в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью не доказан, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленное заявителем доказательство, свидетельствующее, по его мнению, о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в частности, договор аренды транспортного средства без экипажа от ..., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ДСТ» и акт приема-передачи к нему, платежные поручения ... и ... от ..., свидетельствующее об оплате ООО «ДСТ» в АО ВТБ «Лизинг» за ИП ФИО2 платежа по договору лизинга АЛ ... от ..., договора лизинга № ... от ... и № ... от ..., заключенные между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО2, основанием для отмены постановления не является и не подтверждает реальность исполнения договора и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами, которые по делу представлены не были.

Следует отметить, что договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, составлены в простой письменной форме, позволяющей усомниться в их достоверности.

Согласно, актуальных сведений из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ДСТ» является – ФИО1.

Из представленных по запросу суда сведений из органа ЗАГС от ..., следует, что заявитель ФИО2, имеет сына ФИО1, ... года рождения, что, по мнению суда, подтверждает прямые родственные отношения между ИП ФИО2 и руководителем ООО «ДСТ».

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор лизинга является формой финансовой аренды, по которой арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из представленного по запросу суда, АО ВТБ Лизинг сообщения, следует, что по договорам лизинга ... от ... и ... от ..., разрешение на субаренду не выдавалось.

Таким образом, согласно условий договоров лизинга № АЛ 216630/01-22 ЧБР от ... и ... от ..., лизингополучатель ИП ФИО2 не имел права передавать предмет лизинга в субаренду, то есть заключать договор аренды с ООО «ДСТ».

Имеющийся в материалах дела полис ОСАГО, согласно которого к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, не подтверждает факт отсутствия состава административного правонарушения со стороны ФИО2, поскольку представитель арендатора ООО «ДСТ» на судебное заседание не явился, запрашиваемые судом документы, не представил, не обеспечил явку водителя осуществлявшего управление транспортным средством и не предоставил его водительское удостоверение, подтверждающий право управления транспортными средствами, что, по мнению суда, является одним из факторов подтверждающих фиктивность указанного договора аренды.

Согласно имеющейся информации, представленной ООО «РТИТС» начальнику территориального отдела Ространснадзора по ПФО ..., следует, при подаче заявления на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы «ПЛАТОН» ..., собственником транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... указан заявитель ФИО2 Сведений о регистрации на иное лицо, после заключения договора аренды, приобщенные документы не содержат.

Немаловажным фактором являются сведения, предоставленные из МРИ ФНС №11 по РТ по запросу суда, из которой, следует, что ООО «ДСТ» применяет общеустановленную систему налогооблажения. ... ООО «ДСТ» представлена налоговая декларация по НДС с суммой налога к уплате в бюджет в размере 13392 руб. ... представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №1) по НДС с аналогичной суммой, которая представлена в связи с изменением даты счет-фактуры ... с ... на ....

Между тем, сведения о предоставлении налоговой декларации, либо уточненной налоговой декларации, непосредственно привлекаемым лицом ИП ФИО2, не имеются, из чего суд делает, вывод, что арендодатель ИП ФИО2 осуществляя предпринимательскую деятельность, перед налоговым органом ввиду заключения договора аренды ... с ООО «ДСТ», не отчитался.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к мнению, что представленные заявителем документы не имеют того уровня информативности, позволяющие с уверенностью определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из акта ... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме следует, что превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС составило 74,94 % на ось ... и 82,03 % на ось ..., что значительно превышает предельно допустимые нагрузки с учетом погрешности, что приводит к выводу о том, что погрузка осуществлялась ненадлежащим образом, без контроля предельно допустимой нагрузки. Обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200), размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора по ПФО.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, а также к неверному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер наказания определен исходя из санкции, предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, а также то, что ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, считаю возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 200 000 рублей.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 10610500230403000108, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 03.04.2023 года вынесенное государственным инспектором ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 в отношении ФИО2 - изменить.

Назначить ФИО2 по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья А.Ф. Хабибрахманов