Дело № 2-1818/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 26 ноября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Шушковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причинённого заливом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>», фонд), просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 190400 руб. 70 коп., а также судебные издержки в размере 35000 руб. (в том числе расходы на досудебную оценку ущерба 15000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.). 

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности О. заявленные требования увеличил, в письменном заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 201074 руб. 96 коп., а также судебные издержки в размере 35000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей на праве собственности 

<

адрес> была повреждена в результате протечки. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на стенах имеются следы протечки, пострадала проводка. Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 190400 руб. 70 коп. За проведение экспертизы истец уплатил 15000 рублей. За услуги представителя истец уплатил 20000 рублей. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» и ООО «ОтделТрест» в доме проводился капитальный ремонт кровли. Допуск на дом был получен подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ. Протечки воды в квартиру произошли до окончания работ подрядной организацией. Вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками предусмотрена статьями 178, 182 и 188 Жилищного кодекса Российской Федерации. Издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 201074 руб. 96 коп. (определенную по результатам судебной экспертизы), а также судебные издержки в размере 35000 руб. На вопросы суда пояснил, что причиненный ущерб до судебного заседания не компенсирован, при определении размера компенсации просил принять во внимание результаты судебной экспертизы. Протечка, которая повлекла причинение ущерба, имела место именно в период проведения работ по капитальному ремонту кровли.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, считал Фонд ненадлежащим ответчиком, а стоимость капитального ремонта квартиры истца, определенную по результатам досудебной оценки и судебной экспертизы, завышенной. В обоснование возражении представил локальный ресурсный сметный расчет, выполненный специалистами фонда на сумму 160324 руб. 69 коп. По мнению представителя, в экспертном заключении имеются неточности в указании повреждений в квартире истца и расчете стоимости восстановительного ремонта. Считал надлежащим ответчиком управляющую организацию, поскольку ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления.

Представитель третьего лица АО «ПЖРЭП» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьих лиц ООО «Отдел Трест» и ООО «Индиго» адвокат ФИО6 считал, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просил учесть, что капитальный ремонт кровли 

<

адрес> проводился в связи с тем, что нормативный срок эксплуатации истек, при этом имели место многочисленные протечки в другие квартиры, расположенные в многоквартирном доме, что указывает на ненадлежащее выполнение обязанностей именно управляющей организацией. Не согласился с заключением судебной экспертизы, считал что стоимость восстановительного ремонта завышена, при этом в заключении эксперта имеются противоречия в терминологии и выводах, считал необходимым провести по делу повторную судебную экспертизу. Просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>». На вопросы суда пояснил, что фото или видеофиксация состояния квартиры истца перед началом работ на кровле дома третьими лицами не проводилась, поэтому у ответчика и третьих лиц нет объективных доказательств того, что в квартире истца имелись выявленные в ходе судебной экспертизы повреждения до протечки в октябре 2019 года. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> (л.д. 13).

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора от 01.10.2010 осуществляет АО «ПЖРЭП», функции единоличного исполннительеного органа которого переданы Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска (л.д. 136-140).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принято решение о проведении капитального ремонта крыши и включении указанных работ в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2018 год за счет средств фонда капитального ремонта (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт готовности многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту (л.д. 69).

Капитальный ремонт кровли указанного дома осуществлялся по договору, заключенному между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» (заказчик) и ООО «ОтделТрест» (подрядчик) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-88).

Согласно акту-допуску от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «ОтделТрест» был допущен к выполнению работ по ремонту рулонной кровли 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

Как следует из объяснений представителя ООО «ОтделТрест» и ООО «Индиго» адвоката ФИО6, а также из представленных сторонами и третьими лицами документов, работы по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома были перепоручены субподрядчику ООО «Индиго», фактически выполнялись указанным субподрядчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома были закончены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90, 142, 143).

Согласно гарантийному письму ООО «ОтделТрест», поступившему ДД.ММ.ГГГГ в МПЖРЭП Северодвинска директор указанной организации обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ в случае появления протечек своевременно устранить причины их появления и решить с собственниками вопрос о возмещении ущерба (л.д. 143).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о заливе двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже в 

<

адрес> следует, что протечка в квартиру истца произошла с кровли жилого дома при производстве работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «ОтделТрест» (л.д.18).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре помещений указанной квартиры установлены следующие повреждения: 1) в комнате 1 площадью 11,1 кв.м имеются следы протечки у дверей по стене смежной с кухней, на стенах обои улучшенного качества, в результате протечки пострадала проводка; 2) в комнате площадью 16 кв.м имеются следы протечки на стене, смежной с коридором, оклеенной обоями улучшенного качества; 3) в коридоре имеются следы протечки у дверей по стене, смежной с ванной и туалетом, в результате протечки пострадала проводка в распределительной коробке; 4) в кухне площадью 9,1 кв.м имеются следы протечки у вентиляционного канала, над мойкой наблюдаются следы протечки, на подвесных шкафах и на столе у мойки (выполнены из материала ДСП) видны отслоения (л.д. 18).

Согласно акту МПЖРЭП Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Портовая, 

<

адрес>, при проведении работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «ОтделТрест» произошел залив двух распределительных коробок, выключателя, полностью отсутствует освещение в квартире, не работают шесть розеток (л.д. 35 оборот).

Удостоверенной представителем истца копией заказ-наряда ООО «ЛюксНорд» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения электромонтажных работ в квартире истца на общую сумму 7125 рублей (л.д. 36). 

Таким образом, указанные стороной истца обстоятельства протечки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены допустимыми доказательствами; лица участвующие в деле представленные доказательства не оспаривали, при этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представили, поэтому суд полагает их установленными.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 ЖК РФ, в соответствии с которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. 

Как следует из объяснений представителя истца ФИО4 и актов управляющей организации, протечка воды в квартиру истца имела место именно в период проведения работ по капитальному ремонту кровли.

Представителями НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «ОтделТрест» и ООО «Индиго» в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия протечек до начала проведения работ по капитальному ремонту кровли, при этом представленные в дело адвокатом акты о протечках (л.д.120-125), составлены в отношении других жилых помещений, акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127) также подтверждает повреждения в квартире истца в связи с протечкой в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома.

Доводы адвоката о том, что АО «ПЖРЭП» недобросовестно исполняло обязанности по содержанию общего имущества что привело к повреждению квартиры истца, не подтверждаются допустимыми доказательствами, поэтому отклоняются судом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит доказанным, что протечки воды в квартиру истца от ДД.ММ.ГГГГ произошли в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли подрядчиками в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенному НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и ООО «ОтделТрест».

Зафиксированные в акте повреждения характерны для последствий протечки воды в квартиру (расположенную на пятом этаже пятиэтажного дома) через кровлю многоквартирного дома.

Доводы стороны ответчика о недоказанности факта причинения ущерба и размера стоимости восстановительного ремонта квартиры отклоняются судом как ошибочные.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены допустимые доказательства факта залития указанного жилого помещения, водой через кровлю многоквартирного дома, а также наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями (ущербом) и действиями подрядной организации, выполнявшей работы по капитальному ремонту крыши. 

Повреждения, указанные истцом, являются характерными для последствий протечек с кровли в квартиру, расположенную на верхнем этаже дома. При этом протечка воды с кровли объективно имела место в период проведения работ по капитальному ремонту кровли по заказу фонда в октябре 2019 года, что подтверждается актами управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком, а также третьими лицами, выступающими на его стороне, в дело не представлено.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате указанной выше протечки, возлагается на ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленному истцом досудебному заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 190400 руб. 70 коп., с учетом расходов на восстановление электроснабжения квартиры в размере 7125руб. (л.д. 19-39).

В связи с возникшим спором о размере ущерба по делу проведена судебная строительная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, которая была поручена экспертам ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» от ДД.ММ.ГГГГ ..... стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет на дату проведения экспертизы 201074руб. 96 коп. (приложение ..... к делу). Расхождение в стоимости восстановительного ремонта по сравнению с досудебной оценкой объясняется разницей во времени составления экспертных заключений в связи с ежеквартальным изменением индексов и ресурсов.

Заключение эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено по результатам непосредственного обследования квартиры истца квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание исследования, мотивированные выводы эксперта по всем поставленным судом вопросам, и, вопреки доводам ответчика и третьих лиц, не содержит противоречий, неясностей или неточностей формулировок, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Размер причиненного ущерба определен в результате судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ООО «Индиго».

Вместе с тем фондом, а также третьими лицами не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в связи с нарушением технологии проведения работ на кровле многоквартирного дома. 

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, ответчиком и третьими лицами также не представлено. Приобщенный по ходатайству представителя ответчика локальный ресурсный сметный расчет не может быть принят судом, поскольку не содержит сведений о квалификации лиц его составивших. 

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 210074 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 88, 89 и 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15000 руб. (л.д.16), данные расходы являлись необходимыми для определения цены иска, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор об оказании юридических услуг и уплатил во исполнение указанного договора 20000 руб. (л.д. 17). 

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление интересов в суде.

Представитель проконсультировал истца, составил исковое заявление и заявление об уточнении требований, представлял интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень сложности спора, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя сверх указанной суммы (в размере 10000 руб.) суд отказывает, поскольку они являются чрезмерно завышенными.

Согласно заявлению экспертной организации ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила 39000 руб., оплата за проведение экспертизы ООО «Индиго», заявившим ходатайство, не произведена.

Исковые требования ФИО2, предъявленные к ответчику НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» удовлетворены в полном объеме, поэтому 39000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5912 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причинённого заливом, удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 201074рубля 96 копеек, а также 25000 рублей в возмещение судебных издержек (в том числе расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей), всего взыскать 226074 (двести двадцать шесть тысяч семьдесят четыре) рубля 96 копеек.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» 10000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу государственного унитарного предприятия «Фонд имущества и инвестиций» 39000 (тридцать девять тысяч) рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5210 (пять тысяч двести десять) рублей 75копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 03.12.2020.

Председательствующий

О. Н. Чистяков