Дело № 2-915/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой С.С.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО3 осужден по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Ответчик, незаконно проникнув в квартиру, в которой проживает истец, разбил окно, причинив таким образом имущественный ущерб. В связи с действиями ответчика, истец вынуждена будет произвести расходы на покупку окна взамен разбитого. Согласно счету от 24.12.2016 г. стоимость окна, и его монтаж составят 11 000 рублей. Данные расходы являются для истца существенными. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба 11 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что её месячный доход составляет 14 000 рублей, поэтому данные расходы по приобретению пластикового окна и его монтажа, являются для неё существенными.

Ответчик ФИО3 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области.

Определением суда от 24 июля 2017 года в Ржевский городской суд Тверской области, направлено отдельное поручение об опросе ответчика ФИО3 по существу заявленных исковых требований.

Из протокола судебного заседания Ржевского городского суда Тверской области от 25 августа 2017 года следует, что ФИО3 исковые требования ФИО2 признает, но с заявленной суммой иска не согласен, так как считает её слишком завышенной.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 21 декабря 2016 г., не обжалованного и вступившего в законную силу, следует, что реализуя свой преступный умысел ФИО3 14.09.2016 г. в период времени не ранее 16 часов и не позднее 21 часа, действуя умышленно по мотиву личной заинтересованности с целью незаконного проникновения в жилище ФИО2 и ФИО1, осознавая, что не имеет законных оснований на доступ в данное жилое помещение, разбил окно квартиры 

<

адрес>, после чего против воли ФИО2 и ФИО1 незаконно проник в квартиру указанного дома, чем нарушил гарантированное ч.1 ст.25 Конституции РФ право ФИО2 и ФИО1 на неприкосновенность жилища.

Указанным приговором ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным, факт причинения ФИО3 имущественного вреда ФИО2 является доказанным.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, в сумме 11 000 рублей.

Из коммерческого предложения по заказу от 28.06.2017 г. следует, что стоимость пластикового оконного изделия с учетом монтажа составляет 11 600,91 руб.

Таким образом, имущественный вред в размере 11 000 рублей, заявленный истцом ФИО2, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО3, о завышенной сумме имущественного вреда, суд находит несостоятельными, поскольку сумма данного ущерба в размере 11000 рублей в судебном заседании нашла своё подтверждение. 

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещении имущественного вреда 11 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», которым установлены пределы компенсации морального вреда, причиненного преступлением, статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего (например, кража, мошенничество), хотя в подавляющем большинстве случаев и причиняют нравственные страдания потерпевшему, не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у преступника, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред. 

В данном случае действиями ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб в размере стоимости поврежденного пластикового окна, в связи с чем нарушены только имущественные права истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на другие нематериальные блага истца, причинения нравственных или физических страданий в результате действий ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 440 руб. по требованиям имущественного характера исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 в возмещении имущественного вреда 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. 

В остальной части требований ФИО2 о взыскании имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в сумме 440 (четыреста сорок) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.С. Лобанова