10-47/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 ноября 2017 года 

Судья Советского районного суда г. Томска Мацкевич Р.Н.

с участием:

помощника прокурора Батыговой М.И.

осужденного ФИО1

защитника Тюменцева Н.А.

при секретаре Парамоновой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 02.10.2017, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, с неполным среднем образованием, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, проживающего по адресу: 

заменено не отбытое наказание в виде 116 часов обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 21.02.2017, наказанием виде лишения свободы сроком на 14 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав осужденного, его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 21.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 02.10.2017 ФИО1 заменено наказание в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы сроком на 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает на то, что не отбывал наказание в виде исправительных работ по уважительным причинам, по состоянию здоровья (травма колена). Также указывает, что при вынесении постановления мировым судьей не учтено нахождение на иждивении членов семьи – несовершенного летнего ребенка, отца, который является инвалидом 1 группы и нуждается в уходе за ним ФИО1

В судебном заседании ФИО1, его защитник жалобу поддержали по изложенным доводам. ФИО1 также пояснил, что на обязательные работы не являлся, так как в ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» отказались допускать его к работе. Также пояснил, что он обращался в уголовно-исполнительную инспекцию, просил предоставить ему иное место для отбывания обязательных работ, однако, вновь представленное место работы его не устраивает и отбывать наказание там он не желает.

Прокурор считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.49 Уголовного кодекса РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Таким образом, место отбывания наказания в виде обязательных работ не может быть выбрано осужденным произвольно. Наказание в виде обязательных работ является мерой государственного принуждения и подлежит исполнению вне зависимости от желания осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; либо более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; или скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Фактические обстоятельства, изложенные в представлении начальника инспекции, постановлении мирового судьи нашли свое подтверждение.

Подписка об ознакомлении с условиями отбывания обязательных работ от 21.02.2017 подтверждает факт того, что ФИО1 было известно о негативных последствиях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Осужденный ФИО1 поставлен на учет 18.04.2017 в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, 27.04.2017 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, выдано направление для отбывания наказания на предприятие – ТГУМП «ТТУ». 

Из подтверждения и распоряжения о приеме на работу от 27.04.2017 следует, что с 28.04.2017 ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ с режимом работы: в рабочие дни после окончания основной работы на 4 часа, ознакомлен с правилами внутреннего распорядка.

С учетом указанного режима суд приходит к выводу о том, что в апреле 2017 года ФИО1 отбыл наказание в виде 4 часов обязательных работ (4 часа в рабочий день – 28.04.2017, пятница).

Из табелей учета рабочего времени и актов от 14.06.2017, 16.06.2017, 21.06.2017, 22.06.2017, 23.06.2017, 27.06.2017, 30.06.2017 следует, что с 01.06.2017 по 30.06.2017 ФИО1 наказание в виде обязательных работ в ТГУМП «ТТУ» не отбывал.

Из табеля учета рабочего времени следует, что ФИО1 отбыто наказание в виде обязательных работ продолжительностью 80 часов в мае 2017 года.

Итого, в апреле-мае 2017 года отбыто 84 часа обязательных работ.

Представленная справка ЗАО «Центр семейной медицины» свидетельствует о наличии заболевания, предполагающего ограничения к трудовой деятельности и прохождении лечения в период с 13.05.2017 по 13.06.2017. Однако, не свидетельствует наличия уважительных причин, которые давали бы возможность освобождения от отбывания наказания в виде обязательных работ после 13.06.2017, следовательно, в июне 2017 года ФИО1 без уважительных причин не явился для отбывания наказания, в связи с чем было вынесено предупреждение.

В объяснении от 14.06.2017 ФИО1 указал, что обязуется выйти на работу 14.06.2017, в объяснении от 30.06.2017 ФИО1 указывает, что на обязательные работы не выходил в период с 14.06.2017 по 30.06.2017, так как был занят на основной работе.

О наличии препятствий иного рода для отбывания наказания в виде обязательных работ не сообщает.

Из табеля учета рабочего времени и актов об отсутствии на рабочем месте следует, что в период времени с 01.07.2017 31.08.2017 следует, что ФИО1 не отбывал наказание в виде обязательных работ в месте, определенном органом местного самоуправления – ТГУ МП «ТТУ» в указанный период времени.

07.09.2017 ФИО1 пояснил, что не желает отбывать наказание в виде обязательных работ.

За допущенное нарушение ФИО1 вынесено предупреждение.

Исследованными актами об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, подтвержден факт того, что осужденный более 2 раз в течение месяца не вышел на обязательные работы, что свидетельствует о злостном уклонении от отбывания данного вида наказания,.

ФИО1 не отрицает факт того, что действительно допустил нарушения, с 13.06.2017 уголовное наказание в виде обязательных работ не отбывает и отбывать не намерен. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод ФИО1 о наличии О. не может быть принят, поскольку не является это обстоятельство препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы при замене наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 02.10.2017 о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области наказанием в виде 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий: подпись 

Постановление вступило в законную силу 22.11.2017. Опубликовать 27.11.2017 судья Р.Н. Мацкевич