﻿Дело № 1-256/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 г. г. Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клинова А.А.,

при секретаре судебного заседания Михайлюк О.В., 

с участием государственного обвинителя Синиковой К.А.

подсудимого Васильева С.А.

защитника Андреева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.01.2015 г. судом района имени Лазо Хабаровского края по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 21.02.2018 г. освобожден по отбытию срока наказания. 

- 31.05.2018 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы. 01.11.2019 года освобожден по отбытию срока наказания. 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Васильев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном раземере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут 30.09.2020 Васильев С.А. находился возле торгового центра «Флория», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанное время и месте у Васильева С.А., увидевшего в салоне автомобиля марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак № имущество, принадлежащее Потерпевший №1, возник умысел на его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 11.00 час. до 11.50 час. 30.09.2020 Васильев С.А., находясь у 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, умышленно, открыв не запертую дверь указанного автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно тайно похитил смартфон Apple IPhone 11 стоимостью 56998 рублей 90 копеек, находящийся в чехле стоимостью 1000 рублей с защитным стеклом стоимостью 759 рублей 10 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Васильев С.А. с места преступления скрылся, похищенное присвоил в личное пользование и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 58758 рублей.

Кроме того, 27.02.2021 в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 45 минут у Васильева С.А., находящегося у здания «Дом культуры» по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО11 из салона автомобиля марки «Mercedes-Bens SPRINTER CLASSIC» государственный регистрационный знак №, расположенного возле здания.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Васильев С.А. 27.02.2021 в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 45 минут, находясь у здания «Дом культуры» по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, через незапертую заднюю дверь указанного автомобиля, умышленно, тайно похитил сумку-баул, в которой находились пальто женское овчина/песец размер 170-88 стоимостью 42000 рублей, пальто женское овчина размер 170-88 стоимостью 40000 рублей, пальто женское овчина размер 170-80 стоимостью 40000 рублей, пальто женское овчина размер 170-84 стоимостью 37000 рублей, куртка женская овчина/норка размер 170-88 стоимостью 30000 рублей, пальто женское овчина/норка, размер 170-88 стоимостью 38000 рублей, пальто женское овчина, размер 170-88 стоимостью 33000 рублей, жакет.женский овчина/норка, размер 170-88 стоимостью 37000 рублей, жакет женский овчина/норка, размер 170-84 стоимостью 35000 рублей, пальто женское овчина/норка, размер 170-84 стоимостью 40000 рублей, пальто женское овчина/норка, размер 170-88 стоимостью 40000 рублей, пальто женское овчина/норка, размер 170-84 стоимостью 37000 рублей, жакет женский овчина/кролик, размер 170-84 стоимостью 30000 рублей, куртка женская овчина/норка, размер 170-84 стоимостью 30000 рублей, куртка женская овчина, размер 170-84 стоимостью 21000 рублей, куртка женская овчина, размер 170-84 стоимостью 21000 рублей, куртка женская овчина/норка, размер 170-84 стоимостью 25000 рублей, пальто женское овчина, размер 170-84 стоимостью 27000 рублей, куртка женская овчина/каракуль, размер 170-84 стоимостью 25000 рублей, куртка женская овчина/норка, размер 170-84 стоимостью 25000 рублей, а всего 20 изделий на общую сумму 653000 рублей.

С похищенным имуществом Васильев С.А. с места преступления скрылся, похищенное присвоил в личное пользование и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 653000 рублей..

В судебном заседании подсудимый Васильев С.А. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, суду пояснил, что не согласен с размером похищенных меховых изделий, корыстного мотива при изъятии телефона потерпевшей ФИО22 не имел, действительно взял телефон потерпевшей, но с целью проучить ее в связи с ее наивностью. 

30.09.2020 г. он находился в 

<

адрес>, до этого с потерпевшей ФИО22 был знаком визуально, но знал ее брата, с потерпевшей он ранее не общался. В дневное время он пошел за сигаретами в магазин, увидел, что к магазину подъехал автомобиль иностранного производства, со стороны водителя вышла потерпевшая, также из автомобиля вышла женщина, с которой потерпевшая вошла в магазин. 

Он подошел к автомобилю, дернул за ручку двери, та была открыта, на заднем сидении автомобиля лежала сумочка черного цвета, в которой находился кошелек, рядом на сидении лежал сенсорный телефон в чехле яркого цвета. Он знал, что потерпевшая сестра его знакомого, захотел проучить ее, так как в 

<

адрес> имели место быть кражи вещей из машин, решил, чтобы телефон не украли и с целью проучить потерпевшую, чтобы та не оставляла вещи, он взял телефон и пошел с ним в магазин, но здесь же на автомобиле подъехал его друг, которого он попросил подождать пока не выйдет потерпевшая, чтобы отдать ей телефон, но у того были срочные дела, поэтому они отъехали от магазина, через несколько минут вернулись, но автомобиля потерпевшей уже не было. Затем он созвонился с братом потерпевшей, объяснил ему ситуацию, тот сообщил, что потерпевшая уже уехала в отделение полиции, где написала заявление. В этот же день телефон он вернул брату ФИО22. Умысла на хищение телефона он не имел, хотел лишь проучить потерпешую. 

27.02.2021 года в дневое время он находился в 

<

адрес> у здания Дома культуры, увидел на улице грузовой автомобиль, из которого похител сумку, в которой находились меховые изделия – шубы. Эту сумку он отнес в и спрятал в пустующих гаражах, когда пришел на следующий день, сумки с шубами уже не было. Он не согласен со стоимостью меховых изделий, считает их стоимость не превышает 200000 рублей. 

Допрошенный в ходе следствия Васильев С.А. первоначально показал, что в начале осени 2020 года, точную дату не помнит, он находился в 

<

адрес>, в центре поселка, возле здания магазина. К указанному зданию подъехал автомобиль иностранного производства, их которого вышла молодая девушка. Он решил познакомиться с девушкой, подошел к автомобилю и увидел, что на заднем пассажирском сиденье находится женская сумочка и сотовый телефон IPhone. В этот момент у него возник корыстный умысел на хищение указанного сотового телефона. Он забрал телефон и ушел с ним. В этот же день на указанный сотовый телефон позвонил супруг девушки и попросил его вернуть, он согласился и вернул телефон владелице телефона 

27.02.2021 около 16 часов, он проходил мимо «Дома культуры» по 

<

адрес>. Возле входа в здание, с боковой стороны, находился автомобиль иностранного производства в кузове белого цвета, возле автомобиля никого не было, задняя дверца автомобиля была открыта. Он увидел, что в кузове автомобиля находилась сумка – баул, понимал, что в данной сумке находилось какое-то ценное имущество и решил похитить ее, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Подойдя к автомобилю ближе, он осмотрелся и убедился, что рядом никого нет, схватил сумку-баул, которая находилась ближе, вытащил ее и быстро пошел вниз по тропинке, ведущей вдоль подъездной дороги к дому культуры, по дороге встретил группу молодых людей, попросил одного из парней помочь ему донести сумку, так как та была очень тяжелая, но тот отказался. Он быстрым шагом пошел к домам, расположенным по 

<

адрес>, зашел в первый подъезд одного из домов, оставил сумку на полу первого этажа, вышел из подъезда, на подъездной дороге остановил попутный автомобиль, попросил водителя довезти его, пообещав заплатить, тот согласился. Он вернулся в подъезд, где оставил сумку-баул с находящимися внутри меховыми изделиями, что было в сумке, узнал в подъезде, где осмотрел содержимое, забрал сумку, вышел из подъезда на дорогу, затем на автомобиле поехал в гаражный кооператив, где в одном из заброшенных гаражей оставил сумку, хотел на следующий день уехать в 

<

адрес> и увезти туда шубы, чтобы продать, но, приехав на следующий день в гаражный кооператив, прошел к гаражу, но сумки там не было, кто мог забрать сумку с шубами, не знает (т.2 л.д. 20-22, 27-29, 48-53, т.3 л.д. 133-139, т.4 л.д. 13-19). 

Допрошенный позднее Васильев С.А. показал, что действительно в сентябре 2020 года он похитил сотовый телефон из салона автомобиля и что, если бы супруг девушки не позвонил, то он оставил бы телефон себе или продал (т.4 л.д. 42-46). 

В судебном заседании Васильев С.А. свои показания в части хищения имущества ФИО22 данные в ходе следствия подтвердил частично, суду пояснил, что не имел умысла на хищение, взял телефон так как хотел проучить потерпевшую. 

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого Васильева С.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, в крупном размере, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в ходе следствия, что в декабре 2019 года она приобрела сотовый телефон марки IPhone 11 в корпусе черного цвета стоимостью 63000 рублей, чехол - бампер стоимостью 1000 рублей, защитное стекло стоимостью 1000 рублей. 

30.09.2020 в 11:00 часов она с матерью Свидетель №2 поехала в магазин «Флория» по 

<

адрес> на автомобиле Toyota Mark II в кузове черного цвета, она ехала на заднем пассажирском сиденье. При себе у неё была женская сумка черного цвета, в которой находился сотовый телефон. В 11 часов 10 минут она и мать пошли в магазин, сумку с собой она не брала, телефон также остался в салоне автомобиля. Как только она вышла из автомобиля, захлопнула заднюю правую дверь и ушла, мать закрыла двери автомобиля ключом. В магазине они пробыли до 11 часов 40 минут, когда вышла из магазина, пошла к школе №, чтобы забрать брата, с которым затем она подошла к автомобилю, задняя правая дверь была не заперта. Она обнаружила, что из сумки пропал ее телефон, поняла, что неизвестное лицо похитило сотовый телефон из салона автомобиля, после чего обратилась с заявлением о краже в полицию. 

Затем, около 15 часов 30 минут 30.09.2020, ее младший брат в ограде их дома нашел ее сотовый телефон. В результате кражи ей причинен ущерб в размере 65000 рублей, который является для неё значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 50000 рублей, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 5000 рублей. 

Сотовый телефон находился в сумке черного цвета, которая запиралась на защелку, после кражи она обнаружила, что запирающее устройство сумки было повреждено, было оторвано крепление запирающего устройства. В момент хищения телефон находился в режиме «полета», разблокировать бы его никто не смог, так как телефон блокировался при помощи распознавания ее лица, кроме этого в телефоне установлен цифровой пароль из 6 цифр. О совершении кражи 30.09.2020 она супругу не рассказывала, от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу телефона совершил Васильев С.А., так как телефон ей возвращен в том же состояний, что и до кражи, к Васильеву она претензий не имеет (т.1 л.д. 34-36, т.3 л.д. 24-25).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в ходе следствия, что ФИО25. его сестра. В собственности он имеет автомобиль марки Toyota Mark II в кузове черного цвета государственный регистрационный знак №, на котором 30.09.2020 его мать и сестра в утреннее время поехали в магазин. Около 12-13 часов сестра рассказала, что ее сотовый телефон был похищен из сумки, находящейся в автомобиле (т.1 л.д. 20-22).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в ходе следствия, что Потерпевший №1 ее дочь. 30.09.2020 в 11:00 часов она на автомобиле Toyota Mark II приехала с дочерью к месту своей работы - магазину «Флория». Когда они вышли из автомобиля, в салоне оставалась сумка дочери, в которой находился сотовый телефон IPhone. Она зашла в магазин, а дочь пошла в школу за братом, через некоторое время дочь зашла к ней в магазин и около 11.20-11.30 часов они вышли из магазина и прошли к автомобилю, где дочь обнаружила, что ее сумка открыта и отсутствовал телефон, после чего они проехали в отдел полиции, сообщили о краже.

При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Флория», она увидела, что в период времени с 11:11 часов до 11:13 часов к автомобилю подошел молодой человек, который предположительно и похитил телефон. Спустя несколько часов похищенный телефон был обнаружен в ограде их дома, кто-то его подкинул (т.1 л.д. 23-25). 

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, пояснившей в ходе следствия, что представляет интересы индивидуального предпринимателя ФИО11, который занимается выездной продажей меховых изделий. 

26.02.2021 она совместно с ФИО30, ФИО31 и ФИО32 приехали в 

<

адрес>, где разместились в зале «Дома культуры» по адресу: 

<

адрес>. 

27.02.2021 с 10 часов 00 минут они начали продавать меховые изделия - шубы, около 16 часов 20 минут закончили продажу, на следующий день они должны были быть в 

<

адрес>, начали упаковывать меховые изделия, мужчины упаковывали шубы в сумки и ящики, затем уносили их в автомобиль марки Mercedes-Bens SPRINTER CLASSIC государственный регистрационный знак №, который находился возле заднего входа здания. После первой загрузки они вернулись в зал, спустя 15 минут ФИО27 и ФИО28 пошли загружать остальное, ФИО26 остался в зале, затем те сразу зашли в зал и сказали, что одна сумка с шубами пропала, ее украли. ФИО29 пояснил, что, когда они уходили, дверь кузова автомобиля он закрыл на ключ, когда вернулись та была закрыта, но не на ключ. Очевидцы им пояснили, что видели, как неизвестный мужчина нес сумку, в сторону одного из домов 

<

адрес>. 

В результате были похищены 20 меховых изделий, на общую сумму 653000 рублей, а именно пальто женское овчина/песец крашенного бежевого цвета стоимостью 42000 рублей, пальто женское овчина керли цвет - крашенная мята стоимостью 40000 рублей, пальто женское овчина керли цвет - крашенный песок стоимостью 40000 рублей, пальто женское овчина цвет - крашенная цветная стоимостью 37000 рублей, куртка женская овчина/норка цвет - крашенная цветная стоимостью 30000 рублей, пальто женское овчина/норка цвет - крашенная черника стоимостью 38000 рублей, пальто женское овчина цвет - жемчуг стоимостью 33000 рублей, жакет женский овчина/норка цвет - крашенная лаванда стоимостью 37000 рублей, жакет женский овчина/норка цвет - крашенная лаванда стоимостью 35000 рублей, пальто женское овчина/норка цвет - крашенный жемчуг стоимостью 40000 рублей, пальто женское овчина/норка цвет - крашенный жемчуг стоимостью 40000 рублей, пальто женское овчина/норка цвет - крашенная черника стоимостью 37000 рублей, жакет женский овчина/кролик реке цвет - крашенная черника стоимостью 30000 рублей, куртка женская овчина/норка цвет - крашенная черная стоимостью 25000 рублей, куртка женская овчина цвет - крашенная черная стоимостью 21000 рублей, куртка женская овчина цвет - крашенная черная стоимостью 21000 рублей, куртка женская овчина/норка цвет-крашенный шоколад, стоимостью 25000 рублей, пальто женское овчина цвет - крашенный шоколад стоимостью 27000 рублей, куртка женская овчина/каракуль цвет - крашенная черника стоимостью 25000 рублей, куртка женская овчина/норка цвет - крашенная черника стоимостью 25000 рублей (т.1 л.д. 85-87, т.3 л.д. 44-47). 

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 пояснивших в ходе следствия, что работает продавцами консультантами ИП ФИО11, который занимается выездной торговлей. 26.02.2021 вечером они совместно с Потерпевший №2 приехали в 

<

адрес> для продажи меховых изделий в «Доме культуры» по 

<

адрес>. 

27.02.2021 с 10 часов 00 минут начали свою работу, в 16 часов 20 минут закончили продажи, после чего они начали грузить в автомобиль марки Mercedes - Bens меховые изделия, которые упаковали в ящики и сумки, сначала загрузили 2 ящика и одну сумку, затем зашли обратно в зал «Дома культуры», двери автомобиля оставили в закрытом положении, были ли те закрыты на ключ, не знают. Спустя 15-20 минут они снова упаковали меховые изделия и понесли их в машину, подойдя к автомобилю и открыв заднюю дверь кузова, обнаружили, что сумки, в которой находилось 20 шуб, нет.

Возле «Дома культуры» находились дети, которых ФИО33 спросил видели ли они кого-нибудь с большой сумкой, те ответили, что видели мужчину, который волок по земле большую сумку и просил их помочь, указали направление и дом, в который ушел мужчина с сумкой. ФИО34 и ФИО35, сразу побежали в этот дом, забежали в подъезд, начали стучаться во все двери, одна из жительниц дома пояснила, что видела большую сумку в подъезде и неизвестного мужчину, тот разговаривал по телефону (т.1 л.д. 129-131, 135 – 137, 160 – 162). 

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, пояснивших в ходе следствия, что 27.02.2021 в дневное время они гуляли на улице, возле зданию «Дом культуры» по 

<

адрес>. Они видели мужчину, который направился от здания Дома культуры в сторону 

<

адрес>, мужчина волоком нес большую сумку (баул) серого цвета. Мужчина постоянно оглядывался назад. ФИО36 мужчина окрикнул попросил помочь донести сумку, но тот никак на просьбу не отреагировал (т.1 л.д. 140-144, 145-149, 150-154, 155-159, т. 4 л.д. 21-26).

Показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего в ходе следствия, что 27.02.2021 в 16 часов 30 минут, он на автомобиле проезжал по 

<

адрес>, проезжая мимо магазина «Орхидея», который находится рядом с «Домом культуры», увидел мужчину, который по земле волоком нес сумку-баул, это показалось странным, но останавливаться он не стал. В салоне его автомобиля находился видеорегистратор, на котором имеется видеозапись с этим фактом (т.1 л.д. 166-168).

Показаниями свидетеля ФИО17, пояснившей в ходе следствия, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 

27.02.2021 она с мужем около 16 часов 10 минут приехала домой, когда они заходили домой, на лестничной площадке никаких посторонних предметов не было. Затем ей позвонила дочь, она стала разговаривать по телефону, муж занимался своими делами, вышел на улицу, когда зашел обратно, сказал, что на лестничной площадки стоит какой-то баул. Около 17 часов в квартире зазвонил домофон, неизвестный попросил ее открыть дверь в подъезд, но она двери не открыла, но решила посмотреть, что происходит в подъезде и, открыв двери квартиры, увидела незнакомого мужчину, который разговаривал по телефону, она услышала: «Дима, я забираю», после чего забрал сумку. 

Через некоторое время в квартиру постучались два молодых человека, которые спросили не видели ли они большую сумку, сообщили, что была совершена кража, попросили номер телефона отдела полиции (т.1 л.д. 122-125). 

Показания подсудимого, потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетелей о совершении преступления, объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к торговому центру «Флория» по адресу:, 

<

адрес>, где был осмотрен автомобиль марки Toyota Mark II государственный регистрационный знак №, из помещения торгового центра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 7-14), кабинета № ОП «Первомайское», где изъята женская сумка Потерпевший №1 (т.3 л.д. 30-31), участка местности у 

<

адрес>, где был осмотрен автомобиль «Mercedes-Bens SPRINTER CLASSIC» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 69-74), протоколами выемки - сотового телефона IPhone у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 39-42), CD-диска с видеозаписью видеорегистратора у ФИО16 (т.1 л.д. 172-175), протоколами осмотра предметов - сотового телефона марки IPhone (т.1 л.д. 43-49), сумки Потерпевший №1 (т.3 л.д. 32-34), диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на торговом центре «Флория», диска с видеозаписью, изъятого у ФИО16 (т.4 л.д. 27-36). 

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Васильева С.А. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, в крупном размере, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенным преступлениям и причастности к ним подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенных преступлений.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенных преступлений, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. 

Оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имеется, поскольку эти показания взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Достаточных и убедительных оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено и подсудимым не приведено. 

Существующие противоречия в показаниях свидетелей являются незначительными и не влияют на квалификацию содеянного подсудимым. 

Также суд признает допустимыми доказательствами протоколы следственных действий, поскольку сомнений в их относимости и достоверности у суда не имеется. 

Как достоверные в части совершения преступлений, последовательности действий суд находит и показания подсудимого данные им в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления. 

Вместе с этим, суд критически относится к показаниям Васильева о непричастности к преступлению в отношении ФИО22, изъятии ее имущества в целях его сохранения и дальнейшей передачи собственнику, расценивает их как избранный способ защиты, имеющий цель избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его доводы опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Так, допрошенный в ходе следствия Васильев сообщил обстоятельства совершенного преступления, его целях по распоряжению похищенным. Эти показания подсудимого согласуются с иными добытыми по делу доказательствами в частности показаниями потерпевшей ФИО22, ее брата Свидетель №1, сообщивших, что не знакомы с Васильевым, которые суд находит достоверными. Согласно данных виозаписи с камер видеонаблюдения хищение имущества потерпевшей происходит за 38 секунд, после чего подсудимый покинул место преступления, ожидания подсудимым потерпевшей не зафиксировано. Помимо этого, свидетелем Свидетель №2 сообщено, что автомобилем управляла она, а не потерпевшая, на что указано подсудимым, потерпевшая также показала, что было повреждено запорное устройство самой сумки. 

Не состоятельными суд находит и доводы подсудимого и его защитника о несоотвествии стоимости похищенных меховых изделий заявленному представителем потерпевшего, поскольку материалы уголовного дела содержат товарные накладные на каждое из похищенных меховых изделий с указанием их стоимости, сами накладные датированы ранее даты совершения преступления, основания сомневаться в их подлинности у суда отсутствуют. 

Суд приходит к убеждению, что действия Васильева С.А. носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями Васильева С.А. потерпевшей ФИО22 причинен материальный ущерб, являющийся для нее значительным. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Васильева С.А. п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а также по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву С.А. в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает по факту хищения имущества ФИО37 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по факту хищения имущества ФИО22 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание суд также признает: полное признание вины в ходе следствия, частичное в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильеву С.А., суд признает рецидив преступлений.

В связи с этим, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание Васильеву С.А., которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 и ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому Васильеву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжкого, личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, не имеет постоянного места жительства, не трудоустроен, ранее судим, совершил умышленные средней тяжести и тяжкое преступления в период не снятой и не погашенной судимости по приговорам суда от 20.01.2015 года и 31.05.2018 года, наказание по которым в виде лишения свободы реально отбывалось подсудимым, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений и при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление Васильева С.А. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, так как данный вид наказания достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности, характера совершенных преступлений, при этом в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет в виду имущественного положения подсудимого и нецелесообразности. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких, а преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, наличие в действиях подсудимого обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Поскольку Васильеву С.А. суд назначает наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительном учреждении, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает необходимым существующую меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 653000 рублей, который не признан подсудимым. 

Суд полагает необходимым в силу ст. 222 ГПК РФ оставить гражданский иск представителя потерпевшего без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, так как дверенность представителя потерпевшего в нарушение ст. 54 ГПК РФ не содержит указание на полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче законному владельцу, а также хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительных видов наказания,

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без дополнительных видов наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Васильеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без дополнительных видов наказания.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Васильеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Васильева С.А. под стражей с 23.04.2021 года до дня вступления данного приговора в законную в силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №2 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, CD-диски хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении. 

Председательствующий Клинов А.А.