Судья Горобец А.В. №22-2642/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 24 мая 2021 года. 

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варнавской Д.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного Компаниец А.Н. и его защитника – адвоката Солода В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Гулик А.Г. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года, которым

Компаниец А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Мера процессуального принуждения Компаниец А.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступление прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также осужденного Компаниец А.Н. и его защитника – адвоката Солода В.Ю., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда Компаниец А.Н. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный Компаниец А.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Гулик А.Г. в обоснование доводов о незаконности приговора содержатся ссылки на нормы уголовно-процессуального законодательства, приводятся требования, предъявляемые УПК РФ к постановлению приговора и его содержанию. Считает, что резолютивная часть приговора в отношении Компанийца А.Н. не соответствует требованиям ч.4 ст.308 УПК РФ, т.к указанные положения судом в резолютивной части приговора не соблюдены, необходимая информация отсутствует. Просит приговор изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием на информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренную законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Компаниец А.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения. 

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимый Компаниец А.Н. поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью. 

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявила, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Компаниец А.Н. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих Компаниец А.Н. наказание, суд первой инстанции обосновано признал: признание вины и раскаяние в содеянном. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Компаниец А.Н., судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Компаниец А.Н. наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Несмотря на назначение Компаниец А.Н. наказания в виде штрафа, судом в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Компаниец А.Н. подлежит изменению в части указания в резолютивной части приговора информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В остальной части приговор в отношении Компаниец А.Н. подлежит оставлению без изменения, поскольку приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным. 

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года в отношении Компаниец А.Н. изменить:

- указать в резолютивной части приговора о том, что наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону), на именование банка получателя отделение Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>, КПП 616801001, БИК 046015001, расчетный счет 

<

***>, код ОКТМО 60701000, код бюджетной классификации 18811621040046000140, лицевой счет 04581186370. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: