Дело № 12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Акъяр, РБ 28 декабря 2017 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Подынь З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Хайбуллинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО6 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Хайбуллинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что после ДТП он несколько раз звонил по телефону «02», событие произошло на автотрассе Акъяр-Сибай, время было вечернее, телефона экстренного вызова не было, он со вторым участником ДТП приняли решение доехать до ближайшего поста ГИБДД, чтобы зафиксировать ДТП, обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений на автомобиле. Он с виновником ДТП приехали в отдел полиции, где в дежурной части ОМВД России по Хайбуллинскому району и сообщил о ДТП, и что пострадавших нет. После чего его и второго участника ДТП отправили в отдел ГИБДД, где они дали пояснения, затем выезжали сотрудниками ДПС на место ДТП, составили протокол осмотра транспортного средства и места ДТП. Также указывает о применении положения ст. 2.9 КоАП РФ, так как вредных последствий не наступило. Основанием вынесения данного постановления явились выводы суда об ограничении времени рассмотрения дела, что позволило суду в нарушении норм материального и процессуального права, рассмотреть дело без его участия и без участия его представителя. О том, что он находится на стационарном лечении, дважды сообщалось мировому судье с приложением справки медучреждения.

В судебном заседании заявитель ФИО6 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО3 считает постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив на основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от его размера.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 50 мин. на 89 км автодороги Сибай-Акъяр ФИО6, управляя транспортным средством Тойота RAV4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил ДТП, и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; список нарушений; материалы ДТП; протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 20.10.2017г.; объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., рапорт оперативного дежурно ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 мировой судья пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО6 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вместе с тем, сделав вывод о том, что ФИО6 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и квалифицируя его действия по ч.2 ст. 12.27 КоАП ПФ, мировой судья не принял во внимание следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17:50 час. он управляя автомашиной Лада -111730 г.р.з. 

<

данные изъяты> ехал по автодороге Сибай-Акъяр. Не доезжая 

<

адрес> между населенным пунктом 

<

адрес> и 

<

адрес> впереди его ехала автомашина Тайота RAV4 

<

данные изъяты>, которую он начал обгонять, при этом он не успевал закончить данный маневр, так как впереди его навстречу шел автомобиль ВАЗ-2109. Когда возвращался на свою полосу движения он касательно задел правым багажником автомашину Тайоту RAV4. В результате чего обе автомашины получили технические повреждения. Пострадавших нет. На месте ДТП он и другой водитель ДТП, фотоснимки не производили и схему ДТП не составляли. Он уехал с места ДТП совместно с водителем автомашины Тайота RAV4 (л.д.13).

Из письменного объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после касательного столкновения, он пытался вызвать сотрудников ДПС, но по техническим причинам не получилось. Так как ни у него, ни у другого участника ДТП, не имелось европротокола, с места ДТП сначала отъехал водитель Л-ны, затем после него уехал в с. Акъяр, где обратился в Отдел МВД России по Хайбуллинскому району. 

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Хайбуллинскому району подполковника полиции ФИО4, в дежурную часть поступило сообщение от ИДПС ст. лейтенанта ФИО1 о том, что обратился житель 

<

адрес> ФИО6 и сообщил, что на 89 км автодороги Сибай-Акъяр, произошло ДТП, пострадавших нет. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что действия ФИО6 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО6, не выполнив свои обязанности водителя, не пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения либо с целью избежать привлечения к юридической ответственности, а лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

При таких обстоятельствах, нет оснований утверждать, что ФИО6 оставил место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Поскольку ФИО6 покинув место ДТП не выполнил установленные пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. 

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что ч.1 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО6 подлежат переквалификации на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о возможности освобождения его от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ему устного замечания, судья считает необходимо принять во внимание по следующим основаниям. 

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничить устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Определениях №116-О от 09.04.2003г. и №349-О от 05.11.2003г. Конституционный Суд РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Так, судья, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий правонарушения, приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего признает совершенное правонарушение малозначительным. 

Довод заявителя ФИО6 и его представителя о том, что мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в его отсутствие, чем нарушила его права на защиту, считаю необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 на рассмотрение мировому судье поступило 23.10.2017г.

23.10.2017г. мировой судья в удовлетворении ходатайства ФИО6 о направлении материалы дела для рассмотрения по месту жительства отказал, что видно из постановления от 23.10.2017г. и рассмотрением дело отложила на 07.11.2017г. 10:00 час. в связи неявкой привлекаемого лица.

07.11.2017г. от представителя ФИО6 – ФИО2 по телефону поступило сообщение о том, что ФИО6 болен и просила дело не рассматривать, справку представит позже.

Мировой судья дело отложила на 14.11.2017г. 09:30 час. 

На электронный адрес мирового судьи 13.11.2017г. от представителя ФИО6 – ФИО2 поступило сообщение с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с поздним уведомлением и занятостью в процессе Советского районного суда 

<

адрес>, также одновременно сообщила о том, что ФИО6 находится на стационарном лечении в кардиологическом отделении.

Обращение ходатайство мировой судья признал, как уклонение ФИО6 и его представителя от явки на судебное заседание с целью затянуть рассмотрение дела в установленный законом трехмесячный срок по принятию законного решения по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об очередном отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу.

Мировой судья дважды откладывал дело и пришел к выводу о рассмотрении дела по существу, без участия лица привлекаемого к административной ответственности и его представителя. 

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Хайбуллинский район РБ от 14.11.2017г. подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО6 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, а производство по делу прекращению, а ФИО6, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобождению от административной ответственности, с объявлением устного замечания. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Хайбуллинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО6 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

ФИО6 освободить от административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и объявить устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья З.Н. Подынь