Дело № 2-220/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шульц Н.В.,

при секретаре Мошковой К.В.,

с участием помощника прокурора г.Мариинска Коледенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 16 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №42 Федеральной службы исполнения наказаний» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мариинский городской суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №42 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России), в котором просит признать приказ ФКУЗ «Медико-санитарная часть №42 Федеральной службы исполнения наказаний» № 42-лс от 14.02.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении), в части увольнения ФИО2, незаконным. Восстановить ФИО1 в ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 42 Федеральной службы исполнения наказаний» в должности медицинского дезинфектора туберкулезной больницы № 3 с 15 февраля 2018 г. Взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть №42 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула. Взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть №42 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. 01 января 2014 г. ФИО1 была принята в порядке перевода из ФКУ ЛИУ № 33 ГУФСИН России по Кемеровской области в ФКУЗ МСЧ - 42 ФСИН России на должность медицинского дезинфектора ТБ-3 ФКУЗ МСЧ - 42 ФСИН России (Туберкулезная больница № 3 при ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России). 14 февраля 2018 г. ФИО1 была уволена на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата сотрудников. С выпиской из приказа 

<

...>-лс от 14.02.2018 г. об увольнении ФИО1 была ознакомлена 14.02.2018 г., копия выписки из приказа вручена ФИО1 21.02.2018 г. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Филиал «Туберкулезная больница № 3» ФКУЗ МСЧ - 42 ФСИН России имеет стационар с количеством 300 койко-мест. На указанный стационар ФИО1 являлась единственным медицинским дезинфектором. Приказом ФСИН России от 22.12.2014 N 743 "Об утверждении типовой структуры и типового штатного расписания медико-санитарной части" утверждено типовое штатное расписание медико-санитарной части (Приложение № 2), которым предусмотрена должность медицинского дезинфектора. Согласно приказу ФСИН России N 154 от 17.03.2008 года "Об утверждении примерных структур и расчетов штатной численности начальствующего состава, рабочих и служащих исправительных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы и методических рекомендаций по разработке их штатных расписаний" в соответствии с Приложением № 7 в примерном перечне должностей медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений (больниц), входящих в состав исправительных учреждений или являющихся самостоятельными учреждениями, также предусмотрены должности медицинского дезинфектора и дезинфектора. В соответствии с п.24 приложения к приказу Минздрава СССР от 02 марта 1964 г. N 97 «О штатных нормативах медицинского, педагогического персонала и работников кухонь туберкулезных больниц», должность дезинфектора устанавливается в больницах свыше 100 коек - из расчета 1 должность на каждые 200 коек, но не менее 1 должности на больницу. Таким образом, должность медицинского дезинфектора в противотуберкулезной больнице с количеством 300 койко-мест должна быть в обязательном порядке. В силу п.4 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Как предусмотрено в п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу части третьей этой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. Однако, увольняя ФИО1 в связи с сокращением штата, Ответчик не предложил ей имеющиеся в организации вакансии, как в Туберкулезной больнице № 3, так и в иных филиалах ФКУЗ МСЧ - 42 ФСИН России. Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.02.04. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Сокращая должность медицинского дезинфектора, ответчик обосновал это проводимыми в ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России организационно-штатными мероприятиями, однако указанные мероприятия были сведены только к сокращению 2 должностей: занимаемой ФИО1 должности и вакантной должности рентгенолаборанта, при этом новым штатным расписанием были введены ряд должностей, что указывает на то, что фактическое сокращение численности или штата работников не проводилось, ФИО1 была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ без достаточных на то оснований. Положениями ст.84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, в соответствии с которым прекращение трудового договора оформляется приказом /распоряжением/ работодателя. Согласно ч.2 ст.84.1 ТК РФ работник должен быть ознакомлен с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора под роспись. Однако в нарушение указанной нормы, с приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлена до настоящего времени, 14 февраля 2018 г. ФИО1 была ознакомлена лишь с выпиской из приказа. Ответчик отказался предоставить ФИО1 для ознакомления приказ об увольнении. В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. Однако в нарушение указанной нормы права, трудовая книжка ФИО1 была выдана не в день увольнения, а лишь 21.02.2018 г., окончательный расчет с ней произведен только 07.03.2018 г. При указанных обстоятельствах, ответчикам не соблюдена установленная законом процедура увольнения ФИО1, в связи с чем, увольнение является неправомерным. В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, увольнения или перевода на другую работу. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 15 февраля 2018 г. по день вынесения решения суда. Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконным увольнением ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, эмоциональном переживании, бессоннице. ФИО1 испытала тяжёлый психологический стресс и в настоящее время продолжает переживать за свое будущее и материальное положение семьи. Причиненный ФИО1 моральный вред оценивает в 100000 рублей.

Согласно определению Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.04.2018 года в качестве соответчика по делу привлечена ФСИН России.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования увеличила, пояснила, что представителем ответчика в материалы дела была представлена копия приказа ФСИН России от 06.10.2017 г. № 989 «О внесении изменений в штатные расписания медико-санитарных частей Федеральной службы исполнения наказаний», согласно которому в Туберкулезной больнице № 3 ФКУЗ МСЧ - 42 ФСИН России была сокращена единственная должность медицинского дезинфектора. Одним из доводов искового заявления является то, что в противотуберкулезной больнице № 3 ФКУЗ МСЧ - 42 ФСИН России с количеством 300 койко-мест должность медицинского дезинфектора должна быть в обязательном порядке. Кроме того, исходя из п. 2.2.19 Примерного перечня должностей медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений (больниц), входящих в состав исправительных учреждений, следственных изоляторов или являющихся самостоятельными учреждениями, и домов ребенка, финансируемых по смете уголовно-исполнительной системы (приложение № 7 к Приказу ФСИН России от 17 марта 2008 г. № 154 «Об утверждении примерных структур и расчетов штатной численности начальствующего состава, рабочих и служащих исправительных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы и методических рекомендаций по разработке их штатных расписаний") следует, что должности медицинских дезинфекторов вводятся в штатные расписания больниц всех профилей из расчета 1 должность на 250 коек, но не менее 1 должности на больницу. В связи с тем, что ФИО1 фактически ставится под сомнение законность приказа ФСИН России от 06.10.2017 г. № 989 «О внесении изменений в штатные расписания медико-санитарных частей Федеральной службы исполнения наказаний», в части сокращения единственной должности медицинского дезинфектора в Туберкулезной больнице №3 ФКУЗ МСЧ - 42 ФСИН России, то полагает необходимым исковые требования в указанной части увеличить. Просила признать приказ ФСИН России от 06.10.2017 г. № 989 «О внесении изменений в штатные расписания медико-санитарных частей Федеральной службы исполнения наказаний», в части сокращения должности медицинского дезинфектора в Туберкулезной больнице № 3 ФКУЗ МСЧ - 42 ФСИН России, незаконным. Признать приказ ФКУЗ «Медико-санитарная часть 

<

...> Федеральной службы исполнения наказаний» 

<

...>-лс от 14.02.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении), в части увольнения ФИО1, незаконным. Восстановить ФИО1 в ФКУЗ «Медико-санитарная часть 

<

...> Федеральной службы исполнения наказаний» в должности медицинского дезинфектора туберкулезной больницы № 3 с 15 февраля 2018 г. Взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть 

<

...> Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула. Взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть 

<

...> Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 100000 рублей. Пояснила, что не оспаривает, что уведомление об увольнении было получено ею 14.12.2017 года в г.Кемерово, при указании месяца она описалась. Считает, что её сокращение связано с конфликтом поскольку коллективом ТБ-3 в 2016 году было направлено обращение с целью получения разъяснений по поводу положенных им выплат, которое она подписала. К ответственности по данному факту ее и других сотрудников не привлекали, сократили только ее должность, но было указание из Кемерово уволить четверых сотрудников, в том числе и её. 14.12.2017 года в Кемерово ее ознакомили только с уведомлением об увольнении, с приказом от 06.10.2017 года №989 её не знакомили. 14.02.2018 года она расписывалась в ТБ-3, за ознакомление с выпиской из приказа об увольнении, которую ей не отдали. 21.02.2018 года она ездила в Кемерово, где ее также ознакомили с выпиской из приказа об увольнении, с самим приказом об увольнении ее ознакомили, только в суде, также как и с приказом №989, который приобщила представитель ответчика к материалам дела 26.03.2018 года, считает что срок исковой давности ею не пропущен. В связи с увольнением она перенесла нравственные страдания, т.к. ее ребенок заканчивает школу и нужно поступать, а в семье она одна работала и сейчас у них тяжелое материальное положение, муж получает пенсию МВД около 20000 рублей это сейчас их единственный источник дохода. Она 23 года отработала в учреждении, у нее никогда не было никаких выговоров, взысканий, были одни благодарности и денежные поощрения, это ее единственное место работы. Профсоюзной организации у них нет, членом профсоюза она не является. Она занимала вольнонаемную должность, специального звания, жетона у нее не было, обязанности установленные Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 на нее не распространялись. Считает, что ей должны были предложить временный 0,5 ставки в Доме ребенка при ИК-35, поскольку они уже знали о том, что есть приказ о ее увольнении на момент принятия на данную должность сотрудника по совместительству.

Представитель истца адвокат Носкова Л.Н., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме. Пояснила, что согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.02.04. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядке увольнения возлагается на работодателя. Как было установлено в судебном заседании, в туберкулезной больнице № 3 ФКУЗ МСЧ – 42 ФСИН России должность медицинского дезинфектора, которую ранее занимала ФИО1, была единственной. Как следует из пояснений свидетелей П. и Ч., 

<

...> Также ответчиком не опровергнут довод ФИО1 о том, что 

<

...> о котором в судебном заседании пояснил также свидетель П. В связи с указанными обстоятельствами можно сделать вывод о том, что фактически произошло сокращение конкретного работника, а не занимаемой им должности. Считает, что также нашел свое подтверждение и довод ФИО1, о том, что в противотуберкулезной больнице в обязательном порядке должна быть должность медицинского дезинфектора. Как было установлено в судебном заседании Филиал «Туберкулезная больница № 3» ФКУЗ МСЧ – 42 ФСИН России имеет стационар с количеством 300 койко-мест. В соответствии с п.2.2.19 Примерного перечня должностей медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений (больниц), входящих в состав исправительных учреждений, следственных изоляторов или являющихся самостоятельными учреждениями, и домов ребенка, финансируемых по смете уголовно-исполнительной системы (приложение № 7 к Приказу ФСИН России от 17 марта 2008 г. № 154 «Об утверждении примерных структур и расчетов штатной численности начальствующего состава, рабочих и служащих исправительных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы и методических рекомендаций по разработке их штатных расписаний"), должности медицинских дезинфекторов вводятся в штатные расписания больниц всех профилей из расчета 1 должность на 250 коек, но не менее 1 должности на больницу. Указанный приказ ФСИН России является действующим и распространяет свое действие на все лечебно-профилактические учреждения уголовно-исполнительной системы. Кроме того, указания на его «рекомендательный характер» в приказе не содержится, напротив, в пункте 2 вышеуказанного приказа содержится прямое указание для начальников территориальных органов УИС на необходимость привести штатные расписания исправительных учреждений, следственных изоляторов, лечебно-профилактических учреждений (больниц) в соответствие с настоящим приказом. Более того, согласно п. 24 приложения к приказу Минздрава СССР от 02 марта 1964 г. N 97 «О штатных нормативах медицинского, педагогического персонала и работников кухонь туберкулезных больниц», который также является действующим, должность дезинфектора устанавливается в больницах свыше 100 коек – из расчета 1 должность на каждые 200 коек, но не менее 1 должности на больницу. Таким образом, в силу прямого указания действующих приказов, должность медицинского дезинфектора в противотуберкулезной больнице с количеством 300 койко-мест должна быть в обязательном порядке. Соответственно сокращение единственной должности медицинского дезинфектора в ТБ-3 МСЧ-42, является не законным. Также находит обоснованным довод ФИО1 о том, что ответчиком был нарушен установленный порядок увольнения истца. В частности ответчиком МСЧ-42 не приняты все необходимые меры для выполнения возложенной на ответчика обязанности по уведомлению истицы о наличии вакантных должностей, а также для решения вопроса о переводе ее на работу в другое структурное подразделение ответчика. В соответствии с п. 3 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно п.63 Правил внутреннего трудового распорядка трудовые права работников конкретизируются в трудовых договорах и должностных инструкциях. Согласно п. 12 Должностной инструкции медицинского дезинфектора филиала ТБ-3 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России ФИО1, утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России 05.10.2015 г., медицинский дезинфектор больницы имеет право применять права, предусмотренные в том числе Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76. В соответствии с п.8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы: При сокращении штата учреждения или органа уголовно-исполнительной системы высвобождающиеся сотрудники могут зачисляться в распоряжение этого или иного учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по согласованию с его начальником при наличии вакантных должностей. Начальником учреждения или органа уголовно-исполнительной системы или по его поручению одним из заместителей начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в присутствии представителей кадрового и правового подразделений, а также начальника соответствующего структурного подразделения проводится собеседование с сотрудниками, находящимися в распоряжении учреждения, органа уголовно-исполнительной системы. Сотруднику в ходе собеседования должны предлагаться штатные вакантные должности при их наличии в данном или ином учреждении или органе уголовно-исполнительной системы, по согласованию с его начальником, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности. Предложение штатной вакантной должности, а также отказ от нее должны быть зафиксированы в письменной форме. Также согласно п. 17.5 Инструкции, увольнение по сокращению штатов (п. "е" ст.58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. В соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 58 Положения, увольнение сотрудников органов уголовно-исполнительной системы по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе. Представителем ответчика в судебном заседании была представлена справка МСЧ-42 от 09.04.2018 г. о том, что с момента вручения уведомления об увольнении из уголовно-исполнительной системы в связи с сокращением штатов и по настоящее время вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО1, в филиалах ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России отсутствуют. Вместе с тем, из приложения к указанной справке, следует, что у ответчика были вакантные должности в других филиалах МСЧ-42, в черте Кемеровской области, соответствующие квалификации ФИО1 (медицинский статистик, уборщик служебных помещений, санитарка, сестра-хозяйка), однако истице в период с 14.12.2017 г. по 14.02.2018 г. указанные вакантные должности у данного работодателя не предлагались. Из пояснений свидетеля Б., 

<

...> Учитывая, что ответчиком не предложены ФИО1 вакантные должности, ответчиком нарушен порядок ее увольнения, в силу чего увольнение ФИО1 является не законным. Также полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения ФИО1 и в силу, того, что истец не был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. Пунктом 3.4.1 Отраслевого соглашения по учреждениям, органам уголовно-исполнительной системы и предприятиям Федеральной службы исполнения наказаний на 2017 - 2019 годы" (утв. Профсоюзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, ФСИН России 15.11.2016), которое в силу ст.48 ТК РФ действует и в отношении Любичанской, поскольку, как пояснила представитель МСЧ-42 ими мотивированный отказ от присоединения к данному соглашению не направлялся, предусмотрено, что при принятии решения о ликвидации организации системы ФСИН России, упразднении территориального органа либо сокращении должностей гражданской службы, численности или штата работников организаций системы ФСИН России и возможного расторжения служебных контрактов, трудовых договоров с гражданскими служащими и работниками в письменной форме предупреждать их персонально под роспись, а также информировать об этом соответствующий выборный профсоюзный орган и органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий с указанием должности, профессии и квалификационных требований к ним, условий оплаты труда каждого конкретного гражданского служащего и работника, а в случае если решение о сокращении должностей гражданской службы, численности или штата работников организации системы ФСИН России может привести к массовому увольнению гражданских служащих и работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение считается массовым в случаях: а) ликвидации (упразднения) организации системы ФСИН России с численностью работающих 15 и более человек; б) сокращения численности или штата гражданских служащих и работников организации системы ФСИН России в количестве: 20 и более человек в течение 30 дней; 60 и более человек в течение 60 дней; 100 и более человек в течение 90 дней. Как следует из приложения № 6 к приказу ФСИН России от 06.10.2017 г. № 989 «О внесении изменений в штатные расписания медико-санитарных частей Федеральной службы исполнения наказаний» только в МСЧ-42 было сокращено 62 штатные единицы. Соответственно имело место быть массовое увольнение служащих и работников системы ФСИН России. В силу чего ФИО1 должны были предупредить о предстоящем увольнении за 3 месяца. Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что в приказе ФСИН России № 989 от 6 октября 2017 г. «О внесении изменений в штатные расписания медико-санитарных частей Федеральной службы исполнения наказаний» не указана дата исключения должности медицинского дезинфектора филиала «Туберкулезная больница №3» МСЧ-42 из штатного расписания. Все указанные обстоятельства указывают на незаконное увольнение ФИО1, в силу чего она должна быть восстановлена в МСЧ-42 в прежней должности. С учетом характера перенесенных истицей моральных страданий и конкретных обстоятельств дела, в силу ст.237 ТК РФ, также, считает, подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала и суду пояснила, что между Истцом и Ответчиком заключен трудовой договор от 01.01.2014 года № 235, согласно которого Истец была трудоустроена в Филиале «ТБ-3» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России на должность медицинского дезинфектора общебольничного персонала. Приказом ФСИН России №989 от 06.10.2017 «О внесении изменений в штатные расписания медико-санитарных частей Федеральной службы исполнения наказаний» должность медицинского дезинфектора общебольничного персонала Филиала «ТБ-3» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России сокращена, данный приказ вступил в силу с момента утверждения, т.е. с 06.10.2017 года, с этого же времени должность медицинского дезинфектора была сокращена, но при этом Любичанская продолжала работать, была за два месяца уведомлена о предстоящем увольнении, после чего уволена, т.е. права Любичанской нарушены не были. Уведомлением от 14.12.2017 года Истец была под роспись ознакомлена с сокращением и расторжением трудового договора по истечении двух месячного срока. С доводами Истца о том, что в соответствии с Приказом Минздрава СССР от 02.03.1964 № 97 «О штатных нормативах медицинского, педагогического персонала и работников кухонь туберкулезных больниц» должность дезинфектора устанавливается в больницах свыше 100 коек - из расчета 1 должность на каждые 200 коек, но не менее 1 должности на больницу не согласны ввиду того, что данный приказ носит рекомендательный характер. На должность медицинского дезинфектора принимается лицо, имеющее среднее профессиональное образование по профилю выполняемой работы, без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и дополнительная подготовка по направлению профессиональной деятельности не менее 3 месяцев, без предъявления требований к стажу работы, следовательно, обязанности медицинского дезинфектора может исполнять медицинская сестра. Кроме того, Приказ №154 от 17.03.2008 года использовался пока мед. учреждения являлись структурными подразделениями учреждений уголовно исполнительной системы, с января 2014 года все мед. службы были выведены из состава исправительных учреждений, было сформировано отдельное юр. лицо как ФКУЗ МСЧ и штатное расписание теперь формируется по приказу №743 Минюста от 2014 года, который предназначен именно для МСЧ, там должность дезинфектора в туберкулезных больницах, не предусмотрена. Функции дезинфектора в силу образования выполняют медсестры, в их должностные инструкции будут внесены соответствующие изменения, на конкретных сотрудников эти обязанности не возложены, доплаты не осуществляются. Работодатель таким образом оптимизирует расходы. Сокращение должности дезинфектора не является результатом конфликта, поскольку такового не было, Любичанскую и других сотрудников никто к ответственности за их обращение не привлекал, какие -либо взыскания в связи с этим не применялись. К пояснениям свидетеля ФИО4 просила отнестись критически, поскольку он был уволен по отрицательным основаниям, в связи с чем обижен на руководство МСЧ. Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии со справкой выданной отделом кадров ГУФСИН России по Кемеровской области, следует, что на момент вручения уведомления об увольнении из уголовно-исполнительной системы в связи с сокращением штатов Истцу вакантная должность, соответствующая квалификации отсутствовала. В течение двух месяцев после подписания уведомления вакантной должности не открылось. Указание в должностной инструкции ФИО1 на возможность пользования правами предусмотренными Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76, является ошибкой, поскольку данная инструкция на нее не может распространяться, так как действует только на аттестованных сотрудников, а к вольнонаемным применяется трудовой кодекс. Также опечаткой является ссылка на наличие коллективного договора, поскольку его просто нет, как нет и профсоюзной организации, по этой причине они не руководствуются в своей деятельности отраслевым соглашением, а применяют Правила внутреннего трудового распорядка. Отказ от присоединения к отраслевому соглашению ими не направлялся. Считает, что 0,5 ставки специалиста по социальной работе в Доме ребенка при ИК -35 г.Мариинск, Любичанской и не должны были предлагать, несмотря на то, что ее квалификация и образование позволяют занимать данную должность, поскольку на момент ее уведомления о предстоящем сокращении, она была занята, кроме того это должность является временной, т.к. сотрудник ее занимающий находится в декретном отпуске. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, в соответствии с которым прекращение трудового договора оформляется приказом, распоряжением работодателя. Согласно ч.2 ст.84.1 ТК РФ работник должен быть ознакомлен под роспись с приказом о прекращении трудового договора. С доводом Истца, о том, что с приказом об увольнении от 14.02.2018, была ознакомлена 20.02.2018, а с оригиналом приказа до настоящего времени не ознакомлена считаем не состоятельным по следующим основаниям. В соответствии с п. 140 Приказа ФСИН России от 10.08.2011 № 463 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (Далее - Инструкция по делопроизводству) ознакомление с приказами (распоряжениями) учреждения или органа УИС, копиями поступивших нормативных правовых актов производится под роспись на листе ознакомления, как правило, по письменному поручению руководителя учреждения или органа УИС (лица, временно исполняющего его обязанности) или должностного лица, временно которому они были адресованы. Листы ознакомления хранятся вместе с приказами (распоряжениями), копиями нормативных правовых актов. Пунктом 141 «Инструкции по делопроизводству» копии приказов (распоряжений) с удостоверяющими надписями, оформленными в соответствии с пунктом 66 Инструкции, заверенными печатью службы делопроизводства, направляются в соответствии со списком к рассылке адресатам. Подлинник указателя расчета-рассылки помещается в соответствующее номенклатурное дело вместе с подлинником приказа (распоряжения). Истец в последний рабочий день не явилась для ознакомления с Приказом о прекращении трудового договора, копия приказа была направлена в Филиал «ТБ-3» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России 14.02.2018 года. Истец не отрицает, что с выпиской из приказа была ознакомлена 21.02.2018 г. Считает, что процедура увольнения Истца в связи с сокращением численности штатов Ответчиком не была нарушена. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании приказа ФСИН России от 06.10.2017 года №989 «О внесении изменений в штатные расписания медико-санитарных частей ФСИН» в части сокращения должности медицинского дезинфектора в филиале ТБ -3 ФКУЗ МСЧ-42, незаконным, поскольку уведомлением от 14.12.2017 года ФИО1 была ознакомлена с данным приказом. С доводами о взыскании морального вреда не согласны, по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного кодекса. Как указано в абзаце втором ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом указанных положений закона, одним из обязательных условий возмещения вреда является противоправность действий лица, причинившего морального вреда (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда является противоправность действий должностного лица или органа, осуществляющего государственные функции. Возмещение вреда без доказательств о противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено. В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наступивших последствий, а также причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком. Таким образом считает, что Истцом не представлено доказательств в обосновании требований о взыскании морального вреда. Просит в иске оказать.

Свидетель П. суду пояснил, что 

<

...>

Свидетель Ч. суду пояснила, что 

<

...>

Свидетель К. Ю.М. суду пояснила, что 

<

...>

Свидетель Х. суду пояснил, что 

<

...>

Рассмотрев гражданское дело, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав мнение прокурора, полагавшего правильным отказать в удовлетворении исковых требований, так как увольнение было произведено в соответствии с требованиями закона, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.02.04. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядке увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 01 января 2014 г. была принята в порядке перевода из ФКУ ЛИУ № 33 ГУФСИН России по Кемеровской области в ФКУЗ МСЧ - 42 ФСИН России на должность медицинского дезинфектора ТБ-3 ФКУЗ МСЧ - 42 ФСИН России (Туберкулезная больница № 3 при ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России), что подтверждается данными трудовой книжки АТ-III 

<

...> (л.д.6-12 т.1), приказом 

<

...> лс от 

<

...> (л.д.29 т.1).

Согласно трудовому договору 

<

...> (л.д.25-27 т.1), заключенному между ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России и ФИО1, Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей. Работник принимается на работу по профессии (должности) медицинский дезинфектор общебольничного филиала ТБ-3 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, с подчинением трудовому распорядку ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, Работодатель обязуется обеспечивать Работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными правовыми актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором.

Согласно приказу 42-лс от 

<

...> ФИО1 была уволена на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата сотрудников (л.д.232-236 т.1).

Согласно листку ознакомления (л.д.13), ФИО1 ознакомлена с выпиской из приказа (распоряжения) ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", 14.02.2018 года.

Согласно уведомлению (л.д.30 т.1), ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов по истечении двух месячного срока со дня вручения настоящего уведомления 

<

...>.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается истцом, что при указании даты получения уведомления допущена описка, фактически уведомление было получено ею 

<

...>. Данный факт также подтверждается командировочным удостоверением на имя ФИО1 (л.д.229 т.1).

Согласно справке (л.д.125 т.1), с момента вручения уведомления (14.12.2017 г.) об увольнении из уголовно-исполнительной системы в связи с сокращением штатов ФИО1 по настоящее время вакантные должности, соответствующие ее квалификации, в филиалах ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, отсутствуют.

Согласно справке (л.д.6 т.2) в ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России отсутствует коллективный договор, а также профсоюзная организация. С момента увольнения ФИО1 по настоящее время штатная единица медицинского дезинфектора не введена. Обязанности медицинского дезинфектора не вменены в должностные обязанности сотрудникам Филиала ТВ-3 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, доплата за выполнение обязанностей медицинского дезинфектора не выплачивается.

Согласно п.п.1.2, 1.3, 1.12 Устава ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, утвержденного приказом 

<

...> от 01.04.2015 года, функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет ФСИН. Учреждение находится в ведении ФСИН России. Структура и штатная численность Учреждения утверждаются ФСИН России. (л.д.33-55 т.1).

На основании Приказа 

<

...> от 06.10.2017 года (л.д.56-77 т.1) в штатные расписания МСЧ ФСИН внесены изменения, в филиале МСЧ-42 введены и сокращены 62 должности, в том числе сокращена должность медицинского дезинфектора ТБ №3.

Согласно справке (л.д.89 т.1), имеются вакантные должностей в ТБ-3 МСЧ-42 ФСИН России. Данные должности не соответствуют образованию и квалификации ФИО1

Согласно Приказу 

<

...> от 06.04.2017 года утверждены положения о филиалах ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России (л.д.138-144, 145-151, 152-158, 159-165, 166-172, 173-179 т.1), из которых следует, что на территории г.Мариинска имеются следующие филиалы ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России: МЧ-1 (ИК-1), МЧ-14 (СИЗО-3), МЧ-16 (ИК-35), Б-2 (ИК-35), ТБ-3 (ЛИУ-333), Дом ребенка (ИК-35).

Согласно п.12 должностной инструкции (л.д.226-228 т.1) медицинский дезинфектор больницы имеет право применять права, предусмотренные законом РФ от 21.07.1993 г. №5473-1, Положением о службе в ОВД РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. №4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ в учреждениях и органах УИС, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 года №76, ТК РФ, Правилами внутреннего распорядка ГУФСИН.

Согласно информации по внесению изменений в штатное расписание от 20.04.2017 года направленной ГУФСИН России по Кемеровской области в Управление медико-санитарного обеспечения ФСИН в обоснование возможности сокращения ставки дезинфектора филиала ТБ-3, указано, что имеется возможность исполнения обязанностей данного сотрудника силами имеющихся в штате медицинских сестер (л.д.94 т.1).

Согласно предложению по внесению изменений в штатное расписание филиала ТВ-3 от 17.01.2017 года указано, что имеется возможность исполнения обязанностей данного сотрудника силами имеющихся в штате медицинских сестер, считают возможным переквалифицировать ставку дезинфектора в санитарку (л.д.121-122 т.1).

Согласно справке №36 от 15.05.2018 года ФИО1 занимала гражданскую должность, специального звания не имела, личный номер ей не присваивался (л.д.74 т.2).

Согласно справке ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России 0,5 ставки специалиста по социальной работе Л. в должности с 

<

...> (находится в отпуске по уходу за ребенком), на период ее отпуска занимает Б. по внутреннему совместительству. Как пояснила представитель ответчика с 

<

...> (л.д.76 т.2).

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.ч.1,2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика о том, что ФИО1 был пропущен срок исковой давности, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ для признании приказа ФСИН России от 06.10.2017 г. № 989 «О внесении изменений в штатные расписания медико-санитарных частей Федеральной службы исполнения наказаний», в части сокращения должности медицинского дезинфектора в Туберкулезной больнице № 3 ФКУЗ МСЧ - 42 ФСИН России, незаконным, поскольку как было установлено в судебном заседании с указанным приказом ФИО1 была ознакомлена в суде, после предоставления его копии, представителем ответчика в материалы дела 26.03.2018 года, сам факт ссылки в уведомлении об увольнении от 14.12.2017 года на данный приказ, по мнению суда не свидетельствует об ознакомлении ФИО1 с его содержанием.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа ФСИН России от 06.10.2017 г. 

<

...> «О внесении изменений в штатные расписания медико-санитарных частей Федеральной службы исполнения наказаний», в части сокращения должности медицинского дезинфектора в Туберкулезной больнице 

<

...> ФКУЗ МСЧ - 42 ФСИН России, незаконным, поскольку Приказом ФСИН России №743 от 22.12.2014 года "Об утверждении типовой структуры и типового штатного расписания медико-санитарной части" подлежащим применению в данном случае, поскольку он является специальной нормой, принятой именно в отношении МСЧ, по отношению к Приказу ФСИН России №154 от 17.03.2008 года "Об утверждении примерной структуры и расчетов штатной численности начальствующего состава, рабочих и служащих исправительных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы и методических рекомендаций по разработке их штатных расписаний" предусмотрено наличие должности медицинского дезинфектора, только в филиал центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а в туберкулезных больницах- не предусмотрено.

Кроме того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ст.81 ТТК РФ) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может лишь сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Доводы стороны истца о мнимости сокращения ответчиком штата работников организации, суд считает несостоятельными, поскольку перераспределение функциональных обязанностей, увеличение их объема между другими сотрудниками не свидетельствует о мнимости сокращения. В судебном заседании установлено, что действительно имело место сокращение штата работников, о чем свидетельствует приказ от 06.10.2017 

<

...>, которым внесены изменения в штатное расписание ФКУЗ «МСЧ-42 ФСИН России», в том числе исключена должность медицинского дезинфектора филиала «Туберкулезная больница 

<

...>», в последующем данная должность в штатное расписание не вводилась.

Преимущественное право на оставление на работе ФИО1 (ст.179 ТК РФ) в данном случае выяснению не подлежит, поскольку как было установлено в судебном заседании имеющаяся в филиале «Туберкулезная больница № 3» ФКУЗ «МСЧ-42 ФСИН России» должность медицинского дезинфектора подлежащая сокращения, была единственной.

Довод истца, о том, что основанием для сокращения должности медицинского дезинфектора в ТБ -3 и ее увольнения, явился конфликт возникший в связи с письмом о разъяснении права на получение денежных выплат написанным сотрудниками ТБ-3 и подписанным, в том числе ФИО1., суд находит не состоятельным, поскольку как пояснила сама истец данное обращение было подписано всем коллективом, при этом сократили только должность медицинского дезинфектора, к дисциплинарной ответственности по данному факту никто привлечен не был. К пояснениям свидетеля Паскько в части получения указания об увольнении четырех сотрудников, в том числе Любичанской в связи с указанным обращением от сотрудников, суд относится критически, поскольку как пояснил сам ФИО4, обоснование им было дано только на сокращение должности медицинского дезинфектора, все остальные сотрудники продолжали работать. Сам ФИО4 уволен по отрицательным мотивам.

Отсутствие в приказе ФСИН России от 06.10.2017 г. 

<

...> «О внесении изменений в штатные расписания медико-санитарных частей Федеральной службы исполнения наказаний» (приказ утвержден и действует) даты, с которой производится сокращение вакантных должностей, само по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и не свидетельствует о незаконности ее сокращения, поскольку как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении за 2 месяца до увольнения и только после чего уволена.

ФИО1 не были предложены вакантные должности, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, в виду их отсутствия у работодателя в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Трудовым договором данная обязанность на работодателя не возложена, как было установлено в судебном заседании коллективный договор в МСЧ-42 отсутствует.

Не предложение ФИО1 0,5 ставки специалиста по социальной работе филиала "Дом ребенка" ФКУ МСЧ-42 ФСИН России не является нарушением действующего законодательства, поскольку на момент начала процедуры увольнения (уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата) - 14.12.2017 года, данная должность была занята по внутреннему совместительству Б. с 07.12.2015 года, кроме того данную должность нельзя считать вакантной, поскольку сотрудник ее занимающий с 01.05.2015 года Л., находится в отпуске по уходу за ребенком, и не лишена права выхода на работу в любое время, поскольку в соответствии с ч. 4 ст.256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), что делает невозможным заключение с ФИО1 бессрочного трудового договора.

Согласно п.1.7 «Отраслевого соглашения по учреждениям, органам уголовно-исполнительной системы и предприятиям Федеральной службы исполнения наказаний на 2017 -2019 года» от 15.11.2016 года, соглашение распространяется на представителя нанимателя, работодателей, гражданских служащих и работников организации системы ФСИН России и обязательно для выполнения представителем нанимателя, работодателями и выборными органами организации Профсоюза. К гражданским служащим и работникам организации системы ФСИН России, не являющимся членами Профсоюза и не уполномочившим Профсоюз на представительство их интересов, нормы Соглашения применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д.40 т.2). Таким образом, на ФИО1, которая не является членом профсоюза и не уполномочила Профсоюз на представительство её интересов, п.3.4.1 предусматривающий сроки уведомление работников о предстоящем увольнении распространяется, как и все остальные положения соглашения, в порядке предусмотренном ТК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, что и было выполнено работодателем.

Согласно п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, утвержденных приказом 

<

...> от 21.07.2014 года трудовой договор может быть прекращен (расторгнут) в порядке и по основаниям, предусмотренным ТК РФ (ст.77-81 ТК РФ), иными федеральными законами.

Профсоюзная организация в ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России отсутствует.

Суд не может согласиться с позицией истца, о том, что к ФИО1 подлежат применению положения Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76, в частности п.17.5, согласно которому увольнение по сокращению штатов (п. "е" ст.58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность, в силу указание на возможность истца пользоваться правами, предусмотренными данной Инструкцией в должностной инструкции ФИО1 Поскольку согласно п.1.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы она регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно п.2.1 Инструкции сотрудникам выдаются служебные удостоверения установленного образца, а также присваиваются личные номера с указанием их на специальных жетонах. Таким образом, Минюст России, как орган утвердивший данную инструкцию определил круг лиц на которых распространяются ее положения, ФИО1 в их число не входит, таким образом, указание в должностной инструкции на возможность пользоваться правами установленными Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, является ничтожным и не порождает у работодателя обязанности применения установленной данной Инструкцией процедуры увольнения к ФИО1 и предложения ей вакантных должностей в иной местности.

На основании анализа материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по п.2 ст.81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик не ознакомил ее под роспись с приказом о прекращении трудового договора, не произвел окончательный расчет и не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, чем нарушил процедуру увольнения, нашли свое подтверждение в судебном заседании, но не являются существенными, для признания увольнения незаконным, связаны с удаленностью места нахождения работодателя и места жительства и работы истца, поскольку неознакомление с приказом об увольнении не свидетельствует о незаконности увольнения, так как ознакомление с приказом об увольнении и его вручение производится после того, как совершено само юридически значимое действие - прекращение трудовых правоотношений между сторонами, вручение копии приказа об увольнении связано с реализацией права на обжалование увольнения, которое истцом реализовано. Основания для признания приказа об увольнении ФИО1 незаконным и его отмены, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что основания для восстановлении ФИО1 на работе и взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку сокращение штата имело место, увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требований Трудового кодекса Российской Федерации, существенных нарушений при этом не допущено.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то основания для взыскания компенсации морального вреда ФИО1, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года

Судья - Н.В. Шульц