Дело № 2-1636/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 мая 2018 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Козулиной О.А.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО8 о признании права пользования частью жилого помещения, вселении, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании права пользования ? долей жилого помещения, вселении, возложении обязанности. Мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска брак между ней и ФИО8 расторгнут в 2015 году, место жительства несовершеннолетнего ФИО5 определено с ней. Несовершеннолетний ФИО9 является собственником ? доли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, вторым собственником является ответчик. В указанном жилом помещении она с сыном проживала с октября 2017 года по договоренности с ответчиком, однако в марте 2018 года ответчик закрыл входную дверь, препятствует проживанию их в спорном жилом помещении, ключи от квартиры не предоставляет. Просит суд признать за ней право пользования ? доли жилого помещения и вселить ее и несовершеннолетнего ФИО5 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возложить на ответчика обязанность передать ключи от всех замков дверей в квартире. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления, дополнила, что она с сыном проживала в спорном жилом помещении по договоренности с ответчиком, производила в квартире ремонт за свой счет, оплачивала все расходы по содержанию жилья. В один из дней марта 2018 года, когда сын вернулся со школы домой, он не смог попасть в квартиру, потому что ответчик без предупреждения сменил замки на входной двери, тем самым препятствует их сыну, как 2 сособственнику жилого помещения пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, пояснил, что семейные отношения между ним и ФИО4 прекращены, истец является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ней не сохраняется. Соглашения между ним и истцом о праве пользования спорной квартирой не имеется. У истца имеется постоянное место жительства, где она может проживать с ребенком. Дополнил, что он не чинит препятствий несовершеннолетнему сыну проживать в спорной квартире.

Заслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно свидетельства о рождении I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, родители ФИО3 и ФИО2

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен, место жительства несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено по месту жительства матери, с ФИО3 взысканы алименты на содержание сына, произведен раздел имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> ФИО7, на состав семьи – сын ФИО1 предоставлена 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На основании договора на передачу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно поквартирной карточки, свидетельства о регистрации по месту жительства несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован в 

<

адрес> в 

<

адрес>, совместно с ним в квартире зарегистрирован ФИО3

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной судом по ходатайству ответчика, она является сожительницей ФИО7, у которого в собственности имеется ? доли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой он разрешил некоторое время пожить истцу и ее несовершеннолетнему сыну, который также является собственником квартиры. ФИО7 не препятствует проживанию сына в указанной квартире, ребенок может беспрепятственно приходить туда, оставаться в квартире. По ее мнению истец обустроила квартиру только для себя и ребенка, однако в настоящее время ответчику негде проживать, в связи с чем он был вынужден сменить замки в квартире, потому что истец никаких прав на это жилье не имеет. 

Согласно требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживал вместе с истцом ФИО2 с согласия второго собственника ФИО3 до марта 2018 года. Поскольку несовершеннолетний является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру, имеет равные с ответчиком права по пользованию жилым помещением, то единоличное пользование ответчиком спорным жилым помещением, в отсутствие на это согласия второго долевого собственника, нарушает его права как собственника.

Такое ограничение прав ФИО1 со стороны ответчика в отношении принадлежащего ему имущества (1/2 доли спорной квартиры), в силу ст. 304 ГК РФ, является достаточным основанием для защиты нарушенных прав несовершеннолетнего ФИО1 в судебном порядке. 

В силу ст. 20 ЖК РФ, п. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства ФИО1 определено с матерью – ФИО2, при этом довод ответчика о том, что в решении суда указано конкретный адрес, где должна проживать ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок суд не может признать обоснованным, поскольку ФИО2 обратилась с настоящим иском в защиту прав несовершеннолетнего как собственника ? доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он имеет равные с ответчиком права по пользованию жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец вместе с несовершеннолетним ФИО1 неоднократно пытались вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчик препятствовал этому, в квартиру истца с сыном не впускает, ключей от квартиры у истца не имеется. Ответчик доказательств обратного суду не предоставил. Следовательно, несовершеннолетний ФИО1 в настоящее время лишен возможности пользоваться квартирой, в которой имеет ? доли собственности. Ответчик ФИО3 данное обстоятельство не оспаривает, при этом указывает, что он против вселения только ФИО2, против проживания несовершеннолетнего ФИО1 в квартире он не возражает. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Судом установлено, что ФИО2 является законным представителем своего сына ФИО1, который в силу малолетнего возраста лишен возможности самостоятельно реализовывать свои вещные права, в том числе в отношении спорной квартиры. Таким образом, поскольку в суде установлено право собственности несовершеннолетнего ФИО1 на ? долю в спорной квартире, он имеет право на вселение в указанное жилое помещение, которое не может быть ограничено правом собственности второго долевого собственника. Поскольку ФИО2, является членом семьи малолетнего ФИО1 (ст. 31 ЖК РФ), следовательно, ее право пользоваться спорной квартирой производно от прав ФИО1 как собственника.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение ст. 288 ГК РФ препятствует истцу и несовершеннолетнему ФИО1 вселению и пользованию квартирой 87 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем нарушает право несовершеннолетнего ребенка на жилище, гарантированное Конституцией РФ, поскольку в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 и признать за ней право пользования указанным жилым помещением и вселить ее и несовершеннолетнего ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязать ответчика передать ФИО2 и ФИО1 ключи от 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

При этом доводы ответчика о нарушении порядка пользования спорной квартирой со стороны истца суд отвергает, поскольку стороны вправе определить порядок пользования спорным имуществом, реализовав процессуальное право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО8 о признании права пользования частью жилого помещения, вселении, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать за ФИО4 право пользования ? доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, вселив ее с малолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в указанную квартиру.

Возложить на ФИО8 обязанность передать ключи от всех замков дверей 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.А. Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2018 года.