Дело № 10-6/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

5 июля 2018года г. Чердынь Пермского края 

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г. 

Защитника адвоката Войку Д.И.,

Подсудимого ФИО1

При секретаре судебного заседания Поповой Н.А. 

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г Чердыни апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И. по уголовному делу в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, имеющего высшее профессиональное образование, работающего начальником склада (вооружения, спецсредств, химимущества) отделения отдела охраны ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден по двум преступлениям ч.1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000рублей по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000рублей;

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО3 в размере 30 000рублей и ФИО2 в размере 30 000рублей, в части возмещения материального вреда оставлено без рассмотрения с признанием за потерпевшей права на обращение в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на отправку почтовой корреспонденции и транспортных расходов отказано. 

Выслушав подсудимого, его защитника, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 находясь возле помещения бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица, причинив последнему перелом костей носа, квалифицирующийся как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, продолжительностью до трех недель.

Он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 находясь возле помещения бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица, от чего она упала, и один удар ногой по голове, причинил ФИО2 закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на веках правого глаза, кровоизлияния под конъюнктивой склеры правого глаза, ушибленной раны области наружного угла и нижнего века правогоглаза, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, продолжительностью до трех недель;

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемых ему преступлений не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, возле бара в 

<

адрес>, с потерпевшим ФИО2 у него произошла драка, инициатором которой был ФИО2 В ходе драки он защищался от ударов ФИО2, наносил ответные удары, но куда именно не видел, просто махал руками. Потерпевшую ФИО2 он не ударял.

В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И. указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО2, потерпевшей ФИО2 и их родных сестер. При этом суд не учел, что между подсудимым и потерпевшим произошла обоюдная драка. Кроме того ни один из свидетелей не был очевидцем нанесения ударов ФИО4 потерпевшим. Между потерпевшим и подсудимым имеются неприязненные отношения. Однако данный момент судом в достаточной мере не исследован. Необоснованно не взяты во внимание показания свидетеля ФИО8 В заключении эксперта не указан механизм нанесения телесных повреждений. Считает, что назначено слишком суровой наказание, а так же взысканная денежная компенсация морального вреда явно не соответствует страданиям, перенесенным потерпевшими. Просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и несправедливостью приговора. Просит вынести оправдательный приговор.

Представитель частных обвинителей в своих возражениях просит оставить приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указывает, что судом дана надлежащая оценка действиям ФИО1, в судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый нанес удар потерпевшим. Доводы жалобы о наличии между потерпевшими и ФИО1 неприязненных отношений являются надуманными, так как в судебном заседании установлено, что между ними никаких конфликтов до ДД.ММ.ГГГГ не было. В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы вопрос о « механизме нанесения телесных повреждений» отсутствует, при этом ФИО4 не был лишен права обжалования заключения эксперта. Наказание ФИО4 назначено самой минимальное, которое предусматривает ч.1 ст. 115 УК РФ. Компенсация морального вреда взыскана с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшими.

В судебном заседании подсудимый адвокат Войку Д.И. и подсудимый ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

Частные обвинители (потерпевшие) и их представитель в судебное заседание не явились, о дате времени и месте были извещены надлежащим образом, ФИО2 просила дело рассмотреть без их участия. 

В соответствии с ч.7ст. 389.13. УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений частных обвинителей и их представителя, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого ФИО1 в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес исследованные в судебном заседании показания: 

-потерпевшего ФИО2Вкоторый показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, возле бара в 

<

адрес>, когда он пытался разнять ФИО7 и ФИО8, схватившихся за волосы друг друга, ФИО5 неожиданно нанес ему один удар кулаком по лицу, от чего у него потекла кровь из носа. Защищаясь, он стал наносить удары ФИО1, куда именно не помнит, после чего убежал на дорогу, где встретил ФИО10, которая сообщила ему, что ФИО1 ударил его жену ФИО2 На дороге его догнали ФИО1 и ФИО14, которые нанесли ему несколько ударов по телу и голове. Считает, что перелом носа ему был причинен ФИО1, так как именно после его удара, ему стало больно в области носа и из носа потекла кровь. Больше в область лица ему удары не наносили. После произошедшего он встретил на дороге у бара свою жену ФИО2, она ревела, лицо вокруг правого глаза у нее было опухшее, она сообщила, что ее ударил ФИО1 -- 

-потерпевшей ФИО2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, возле бара в 

<

адрес>, когда ФИО2 пытался разнять ФИО7 и ФИО8, схватившихся за волосы друг друга, ФИО5 нанес ФИО2 один удар в область лица, от чего у ФИО2 потекла из носа кровь. Когда драка между ними прекратилась она пошла за ФИО2 и когда проходила мимо ФИО1, последний нанес ей удар кулаком по лицу, от чего она упала и ФИО1 нанес ей удар ногой по голове, после чего она на время потеряла сознание.

-свидетеля ФИО7, которая показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, возле бара в 

<

адрес> у нее произошел конфликт с подругой ФИО1, с которой они схватились за волосы, а ФИО2 пытался их разнять. Затем они повалились на землю, когда он встала к ней подбежала ФИО10, которая сообщила, что ее ударил ФИО15 а ФИО2 ударил ФИО1 ФИО2 лежала в снегу, глаз у нее был заплывший, она сказала, что ее ударил ФИО1 После этого она увидела ФИО2, у него был распухший нос, он ей сказал, что его ударил ФИО1

-свидетеля ФИО10, которая показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, возле бара в 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 произошла драка. Кто и какие удары из них наносил она не видела, ее ударил ФИО16, от чего она упала, когда она встала, увидела лежащую на земле ФИО2, которая сказала, что ее ударил ФИО1, у нее был заплывший глаз и из него сочилась кровь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой так и с материалами дела. Потерпевшие и свидетели перед началом допроса в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписках приобщенных к материалам дела.

Оснований к оговору ФИО1 со стороны указанных лиц суд первой инстанции обосновано не установил. 

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с материалами уголовного дела, в том числе:

-Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 был зафиксирован перелом костей носа, который квалифицируется как легкий вред здоровью, судя по локализации и свойствам, образовался от действия какого-то твердого тупого предмета, мог возникнуть от удара таковым при обстоятельствах, указанных в постановлении, давность его не противоречит сроку, указанному в постановлении.

-Заключением эксперта №доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 была зафиксирована закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на веках правого глаза, кровоизлияния под конъюнктивой склеры правого глаза, ушибленной раны области наружного угла и нижнего века правого глаза, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью, судя по локализации и свойствам, образовалась от прямого ударно-травматического воздействия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета с ограниченной поверхностью соударения, возможно от удара кулаком при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2

-сообщением из медицинского учреждения (скорой медицинской помощи 

<

адрес>) об обращении за медицинской помощью ФИО2;

-сообщением из медицинского учреждения (Пермской краевой клинической больницы) от ДД.ММ.ГГГГ об обращении за медицинской помощью ФИО2; 

-сообщением из медицинского учреждения (Поликлиники № 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ об обращении за медицинской помощью ФИО2

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления за которое он осужден.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимого и показания потерпевших данных в судебном заседании и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого. Таким образом, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ,как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (в отношении ФИО2), и по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (в отношении ФИО2).

Вопреки доводам защиты об отсутствии в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ механизма нанесения телесных повреждений, эксперт указывает, что ушибленные раны у ФИО2 в области наружного угла правого глаза образовались от прямого ударно-травматического воздействия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета с ограниченной поверхностью соударения, возможно от удара кулаком; у ФИО13 перлом костей носа образовался от действия какого-то твердого тупого предмета, мог возникнуть от удара таковым (т.1 л.д. 30-31,л.д.101-109). 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого который не судим, к административной ответственности не привлекался, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ суд не усматрел. 

Решение о назначении наказания в виде штрафа, суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом.

Компенсация морального вреда взыскана с учетом перенесенных физических и нравственных переживаниях, связанных с причинением физической боли потерпевшим, с учетом степени вины подсудимого, его материального положения, а так же с учетом требования разумности и справедливости. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, по делу не установлено, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в защиту подсудимого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И. в защиту подсудимого без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение года в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья- А.Г.Набиюллина