П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Вагай Вагайского района Тюменской области 18 марта 2025 года

Вагайский районный суд Тюменской области, в составе председательствующего судьи Симонова С.Н., при секретаре Шевелевой В.С., с участием государственного обвинителя прокурора Вагайского района Тюменской области Шайкина Д.С., потерпевшего 

<

данные изъяты> подсудимой ФИО1, ее защитника– адвоката НО Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Корольковой И.В,, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, под стражей не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 15 минут, ФИО1 управляла личным, технически исправным автомобилем марки «PEUGEOT 206» государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части автомобильной дороги «

<

адрес>», со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> и перевозила в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сидении 

<

данные изъяты> В процессе движения по проезжей части 138 км автомобильной дороги «

<

адрес>», расположенного на территории 

<

адрес>, ФИО1, к дорожной обстановке и ее изменениям была недостаточно внимательна, к другим участникам дорожного движения непредупредительна, вела свое транспортное средство со скоростью около 72.01 км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость на данном участке дороги, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия в виде мерзлого асфальта, чем нарушила требования п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 года № 3, от 02.06.2023 года № 908 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), далее ПДД РФ, согласно которого: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а так же требования запрещающего дорожного знака 3.24 ПДД РФ, обозначающего «ограничение максимальной скорости 70 км/ч», установленного справа по ходу ее (ФИО1) направления движения. При движении в указанном направлении, ФИО1, проявила преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти человеку, причинения тяжкого вреда здоровью человека, на опасном участке дороги, обозначенном предупреждающим дорожным знаком 1.20.1 ПДД РФ, свидетельствующим о «сужении дороги», однако, дорожную обстановку оценила неверно, сложившуюся ситуацию на дороге не посчитала для себя опасной, своевременных мер к снижению скорости не приняла, хотя имела такую возможность, в результате превышения скорости, ФИО1 потеряла контроль за движением своего транспортного средства, допустила его занос, после чего выехала на полосу встречного движения, чем нарушила требования п.9.1 ПДД РФ, согласно которого: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, после чего продолжила движение по встречной полосе, чем нарушила требования п.1.4 ПДД РФ, согласно которого: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Двигаясь по полосе встречного движения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 15 минут, на проезжей части 138 км автомобильной дороги «

<

адрес>», расположенного на территории 

<

адрес>, на расстоянии 11,0 метров от дорожного знака «6.13» ПДД РФ «километровый знак» с наименованием «138», совершила столкновение с автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 

<

данные изъяты> двигающимся во встречном ей (ФИО1) направлении, по проезжей части автомобильной дороги «

<

адрес>», со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, чем нарушила требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений требований вышеуказанных Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинила по неосторожности пассажиру 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть 

<

данные изъяты> наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи, шейного отдела позвоночника, грудной клетки: - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия. 

В результате нарушений требований вышеуказанных Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинила по неосторожности водителю 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Между нарушением водителем Корольковой И.В, требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, а так же дорожных знаков 1.20.1 и 3.24 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения смерти человеку, причинения тяжкого вреда здоровью человека имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала за рулем своей автомашины «Пежо» из 

<

адрес> в д.

<

адрес> со скоростью около 70 -72 км/ч с зятем 

<

данные изъяты> и дочерью 

<

данные изъяты>, перед мостом, где-то на 137 км. видела дорожные знаки ограничение скорости 70 и сужение дороги. Не исключает, что после моста правой частью съехала на обочину так как произошло сужение дороги, затем машина наехала на сколькое покрытие и ее занесло пассажирской частью на встречную полосу, где произошло ДТП. Когда машину занесло она убрала ногу с педали газа, чтобы замедлить движение, стала поворачивать руль вправо. Она не помнит, применяла ли она торможение перед столкновением. Все произошло быстро, после удара она потеряла сознание. С нарушением пунктов правил дорожного движения указанных в обвинительном заключении она согласна, вину признает полностью, раскаивается. 

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на своей автомашине Тойота Королла из д.

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 14 часов выехав на автодорогу 

<

данные изъяты>, проехал около 3 км. со скоростью около 60 км/ч, впереди него двигалась фура. Затем увидел, что навстречу ему, на полосу его движения со встречной полосы, боком (пассажирской частью) двигалась автомашина «Пежо». Он пытался избежать столкновения отворачивая вправо. Далее на его полосе движения автомашина «Пежо» передней и правой пассажирской частью ударилась в его переднюю часть автомобиля. За рулем «Пежо» находилась женщина. Погодные условия были нормальные, снега не было сначала, потом пошел небольшой снег, дорогая хорошая гладкая ровная, асфальт. Хорошо прочищенная. ДТП произошло на 138 км автодороги 

<

адрес>. При движении со стороны 

<

адрес> перед местом ДТП установлен дорожный знак сужение дороги. Он считает, что автомашина «Пежо» зацепила правой частью обочину, и ее понесло на его полосу движения. Виновником ДТП считает ФИО1 После ДТП он лежал в больнице, были сломаны ноги, три операции делали. Нога болит до сих пор. 

Показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей родной матерью. Она проживала в 

<

адрес>, с ее отцом и младшим братом. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она по телефону от своего отца узнала о том, что случилась авария с участием автомашины ее бабушки ФИО1 в 

<

адрес>, по пути в 

<

адрес>. В результате данной аварии погибла ее мама. В результате утраты своей матери, ей причинен моральный вред. Она не желает привлекать свою бабушку к уголовной ответственности. ( т.1 л.д. 225-226 ).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение о том что в районе 

<

адрес> произошло ДТП, время начало от 14 до 15.00, он отправили караул пожарной охраны и сам поехал туда. На месте ДТП увидел, что произошло лобовое столкновение, автомашины Тойота Королла, и Пежо 206. Автомашины стояли в направлении 

<

адрес>, Тойота на обочине, Пежо стоял на встречной полосе. На месте уже была Скорая помощь, оказывала помощь Корольковой, на обочине лежала без признаков жизни женщина. Проезжая часть дороги (асфальт)и часть обочины, при движении со стороны 

<

адрес> были чистые. На части обочины ближе к кювету был снег (накат). В это время шел небольшой снег. Со скоростью 60-70 км/ час ехать было комфортно. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> который суду пояснил, что работает командиром отделения пожарной охраны.ДД.ММ.ГГГГ по «112» поступило сообщение о ДТП у реки 

<

адрес>, автодороги 

<

адрес>. Он с 

<

данные изъяты> прибыли на место, медработники уже оказывали помощь пострадавшим. Они вытащили подсудимую, она была в машине Пежо 206, лежа между передними сиденьями. Вытаскивали ее через пассажирскую дверь. Она по диагонали была, ноги были с водительской стороны, тело ближе к пассажирской. Автомобили с сильными повреждениями передних частей, располагались параллельно друг другу и относительно проезжей части в направлении 

<

адрес>. В машине подсудимой никого не было, а возле нее на бровке лежала погибшая дочь подсудимой, рядом находился зять без серьезных повреждений. Следов транспортных средств на дороге не было видно. Дорога была чистой, шел небольшой снег. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, который суду пояснил, что в начале января 2024 года днем, поступило сообщение о ДТП. Он с командиром отделения 

<

данные изъяты>., водителем 

<

данные изъяты> прибыли на место ДТП, где увидел, что произошло столкновение автомашин Тойота Королла и Пежо. Королла была ближе к кювету в направлении 

<

адрес>, Пежо посередине дороги, полубоком. Дорога была почищена, сам асфальт не скользкий.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которых на месте ДТП на 138 км. автодороги 

<

адрес> каких-либо ограждений, бордюров не было. До данного участка, на расстоянии 300-350 метров в сторону 

<

адрес>, находился мост через реку 

<

адрес> Перед данным участком стоят дорожные знаки, ограничение скорости «70 км/ч» и «сужение дороги». В салоне автомобиля марки «ПЕЖО» на водительском месте находилась незнакомая им женщина. На вид полнотелая, в шапке, на вид ей было около 60 лет. Она была в сознании, ничего не говорила, не стонала, ни на что не жаловалась. Больше в салоне автомобиля никого не было. Водительская дверь автомашины марки «ПЕЖО» была открыта. Женщина сидела таким образом, что ее ноги были направлены к педалям тормоза и газа, а туловищем она лежала на переднем пассажирском сидении (т.2 л.д.6-8).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> которая суду пояснила, что, ей о произошедшем ДТП сообщили по телефону. Приехав на место ДТП, возле какого то моста, автодорога в сторону 

<

адрес>, увидела две разбитые машины, одна машина ее брата. Люди рассказывали, что женщина выехала на встречную полосу и произошло ДТП. В машине Пежо ехали две женщины и мужчина, женщина пассажир умерла, лежала укрытая на обочине. Автомобиль брата находился в направлении 

<

адрес>, в сугробе по правой стороне, Пежо развернут в сторону 

<

адрес> посередине. Снега на дороге не было, дорога чищенная была, шел снег мелкий.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который суду пояснил, что работает мастером в ДРСУ. ДД.ММ.ГГГГ ехал из 

<

адрес>, на 138 км. автодороги 

<

адрес> увидел погрузку в эвакуатор поврежденную при ДТП технику (Пежо, тойоту). По очистке автодороге работы ведутся в соответствии с контрактом, снегопад идет, технику поднимают, по окончанию снегопада, прибираются, мосты, остановки, обочины чистят. На тот момент состояние дорожного полотна было удовлетворительное, небольшой снежок, необходимости поднимать технику не было. Ночью пошел снег на пятое января и выехала техника. Примерно в 250 м. от столкновения со стороны Вагая, установлены дорожные знаки «сужение дороги» и ограничение скорости « 70». 

Показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине марки «Пежо», под управлением его тещи - Корольковой И.В,, он с супругой 

<

данные изъяты> ехали к родственникам в д.

<

адрес>. Его супруга сидела на пассажирском сидении, он на заднем сидении. Когда они подъезжали к 138 километру автодороги «

<

адрес>», со стороны села 

<

адрес>, теща не справилась с управлением и их машину выбросило на полосу встречного движения. Далее он заметил, что по встречной полосе навстречу им едет легковая автомашина белого цвета. Далее произошел сильный удар. После удара он помнит, что когда очнулся, то увидел, что теща находится в салоне автомобиля, ее ноги были зажаты частями салона автомобиля на водительском месте, а сама она лежала на переднем пассажирском сиденье. Его супруги в салоне автомобиля уже не было. Он вышел из салона машины и на правой обочине по ходу движения увидел тело своей жены с телесными повреждениями без признаков жизни. Затем он помогал вытаскивать тещу из машины. Он видел, что из второй машины находящиеся на месте происшествия мужчины вытаскивали водителя мужчину. Больше в его салоне никого не было. ФИО3 имела деформацию передней части. Данная автомашина передней своей частью после удара остановилась у километрового столбика с обозначением «138», а их автомашину после удара развернуло, и она остановилась на проезжей части, передом направленная в сторону 

<

адрес>. После ДТП он на дороге подобрал видеорегистратор, принадлежащий его теще, который позднее у него изъяли сотрудники полиции. В результате ДТП умерла его супруга, в связи с чем ему причинен моральный вред, нравственные переживания. Он не желает чтобы его тещу привлекали к уголовной ответственности. ( т.1 л.д. 216-218 ). 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим начальником 

<

данные изъяты> около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали на место ДТП на 138 км автодороги 

<

адрес>. На месте ДТП на правой обочине в направлении 

<

адрес> находился труп женщины, укрытый покрывалом. На проезжей части, в районе середины находилась автомашина марки «ПЕЖО» серого цвета, у которой была деформирована передняя часть, направленная в сторону 

<

адрес>. С левой стороны находилась автомашина марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» белого цвета передней частью в направлении 

<

адрес> рядом с километровым столбиком с обозначением «138». На указанном участке автодороги каких-либо ограждений, бордюров не было. До данного участка, на расстоянии 300-350 метров в сторону 

<

адрес>, находился мост через реку «Юртовка». Перед данным участком стоят дорожные знаки, «70 км/ч» и «сужение дороги». В салоне автомобиля марки «ПЕЖО» на водительском месте находилась женщина, в сознании, жаловалась на боли. Рядом со второй автомашиной марки «ТОЙОТА» находился ее водитель - мужчина средних лет, который сидел на проезжей части рядом с автомобилем и самостоятельно передвигаться не мог. Он жаловался на боли в ногах, в области ребер. Дорога в месте, где произошло ДТП была обычная, зимняя, ям и выбоин он не заметил. Проезжая часть была очищена от снега. Она была обычная, с широкими обочинами, ширина проезжей части позволяла нормально ехать по ней. Были ли осадки в день ДТП он не помнит ( т.2 л.д. 42-44 ).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости ехали родственники ФИО1 с дочерью 

<

данные изъяты> и зятем 

<

данные изъяты> Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно после звонка 

<

данные изъяты> что они попали в аварию и 

<

данные изъяты> погибла. По приезду на место аварии, на 138 км. автодороги «

<

адрес>»она увидела автомашину скорой медицинской помощи, сотрудников МЧС. Автомашина ФИО1 и еще одна машина были деформированы, стояли в направлении 

<

адрес>. На обочине, на снегу она увидела 

<

данные изъяты> она была мертва. 

<

данные изъяты>.А. пояснил, что ехал на заднем пассажирском сидении, а 

<

данные изъяты> - на переднем пассажирском сидении. Автомашиной управляла ФИО1 ( т.2 л.д. 54-56 ). 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что около 14 часов 17 минут поступило сообщение о ДТП на 138 километре автомобильной дороги «

<

адрес>». Затем он в составе отделения пожарной охраны МЧС прибыли на место ДТП где увидел на правой обочине, находился труп женщины, укрытый покрывалом. На середине проезжей части, находилась в направлении 

<

адрес> автомашина марки «ПЕЖО» серого цвета, у которой была деформирована передняя часть, С левой стороны также с деформированной передней частью в направлении 

<

адрес> находилась автомашина марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» белого цвета. На указанном участке автодороги каких-либо ограждений, бордюров не было. До данного участка, на расстоянии 300-350 метров в сторону 

<

адрес>, находился мост через реку «Юртовка». Перед данным участком стоят дорожные знаки, «70 км/ч» и «сужение дороги». На месте происшествия находилась автомашина скорой медицинской помощи. В салоне автомобиля марки «ПЕЖО» на водительском месте находилась женщина в сознании, жаловалась на боли в ногах, они впоследствии ее вытащили из машины. Рядом с автомашиной марки «ТОЙОТА» находился ее водитель - мужчина средних лет, жаловался на боли в ногах. Дорога в месте, где произошло ДТП была обычная, зимняя, ям и выбоин он не заметил, колеи не было. Проезжая часть была очищена от снега. В день ДТП с утра шел снег( том № л.д. 34-36 ). 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он с 

<

данные изъяты> ехали из 

<

адрес> домой в д.

<

адрес>. Не доезжая до моста через реку «

<

адрес>», впереди них в попутном направлении ехала автомашина марки «ПЕЖО», в направлении 

<

адрес>. Когда данная автомашина заехала на более узкую часть дороги, расположенную после моста, она начала «вилять» на проезжей части, то есть автомашину закрутило на ее полосе, после чего вынесло на полосу встречного направления движения. До этого он заметил, что по встречной полосе ехала автомашина марки «ТОЙОТА» белого цвета. Столкновение произошло передними частями обоих транспортных средств. Автомашина марки «ПЕЖО» перед столкновением двигалась со скоростью, более 70 км/ч и тормозить не пыталась. ( т.1 л.д. 235-238 ). 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым 

<

данные изъяты> на его автомашине марки «ВАЗ-21074» ехали из 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес>. Не доезжая до моста через реку «

<

адрес>», впереди них в попутном направлении примерно в 100 метрах двигалась автомашина марки «ПЕЖО». Проехав мост через реку «

<

адрес>», автомашина марки «ПЕЖО» выехала на обочину, расположенную справа по ходу их направления движения, после чего резко поехала в левую для себя сторону, где и произошло столкновение с автомобилем марки «ТОЙОТА». При этом водитель автомобиля марки «ПЕЖО» вообще не тормозил, так как стоп-сигналы не горели. Далее он помог водителю автомашины Тойота вылезти из машины, ноги у него были зажаты. Мужчина передвигаться самостоятельно не мог, жаловался на боли в ногах. Так же он видел, что водителя автомашины марки «ПЕЖО» - женщину зажало между сидением и рулем. На правой обочине по ходу его движения лежал труп женщины. Из задней пассажирской двери автомобиля марки «ПЕЖО» вышел мужчина( т.1 л.д. 241-244, т.2 л.д. 48-49 ). 

Виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный на 137 км+989м. автомобильной дороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты автомобиль марки «PEUGEOT 206» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак №, женская уга на правую ногу, оплетка с руля автомобиля «PEUGEOT 206» государственный регистрационный знак № (т.1л.д. 16-32).;

- справкой о метеоусловиях от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на территории Вагайского района в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов наблюдались осадки в виде слабого снега ( т.1 л.д.50-52);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен автомобиль марки «PEUGEOT 206» государственный регистрационный знак № (т.1л.д.80-89); 

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак № (т.1л.д.90-96); 

-постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобили марки «PEUGEOT 206» государственный регистрационный знак №, «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак № признаны вещественным доказательством и приобщены к делу (т.1л.д. 97);

-протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем у свидетеля 

<

данные изъяты> была изъята флеш-карта с видеозаписью момента ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «

<

адрес>» (т.1 л.д.101-105);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем осмотрена флеш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.106-118); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем осмотрена женская зимняя уга на правую ногу, оплетка с руля автомобиля марки «PEUGEOT 206» государственный регистрационный знак № изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-121);

-протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено место совершения ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

адрес>» (т.1 л.д.189-194;

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, пассажиру 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате ДТП, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть 

<

данные изъяты>. наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи, шейного отдела позвоночника, грудной клетки: - закрытая травма головы: закрытый многооскольчатый двухсторонний перелом нижней челюсти; - травма шеи и шейного отдела позвоночника: обширная рваная рана шеи, многооскольчатые переломы тела 1 шейного позвонка, тела и зубовидного отростка 2 шейного 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия. ( том № л.д. 130-137 );

-Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, водителю 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате ДТП, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). ( том № 1 л.д. 164-167 );

-Заключением комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой скорость автомобиля «PEUGEOT 206» государственный регистрационный знак № перед дорожно-транспортным происшествием составляла около 72.01 км/ч. С технической точки зрения, причиной нарушения устойчивости прямолинейного движения, выражающееся в сложившейся ситуации в образовании заноса автомобиля «Peugeot 206» с последующим перемещением данного транспортного средства на полосу встречного (относительно своего первоначального направления) движения, то есть на полосу движения автомобиля «Toyota Corolla» могло быть воздействие водителем автомобиля «Peugeot 206» на органы рулевого управления (на рулевое колесо) в сочетании с низкими сцепными свойствами дорожного покрытия в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (в частности, речь идет для рассматриваемого происшествия о разных значениях коэффициента сцепления под правыми и левыми колесами данного транспортного средства), в том числе вышеуказанное нарушение устойчивости заданной траектории движения данного автомобиля могло образоваться (в совокупности с указанными выше факторами) и от наличия на участке автомобильной дороги (на стадии сближения с местом рассматриваемого события) неровности проезжей части (в районе моста через реку). Водитель автомобиля «Peugeot 206» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ( том № л.д. 206-212 );

-выпиской из Правил Дорожного Движения Российской Федерации пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, а так же дорожных знаков 1.20.1 и 3.24 (т.2 л.д.123). 

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей в их совокупности, сопоставив указанные показания с исследованными материалами дела, суд пришел к выводу о том, что эти показания являются объективными, достоверными и подтверждающими вину Корольковой И.В в совершении преступления. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, так как они допрашивались, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимой не испытывают, причин для оговора не имеют.

Исследованные в судебном заседании вышеуказанные материалы уголовного дела суд, находит допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. 

Таким образом, проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 по месту жительства УУП ОП №7 УМВД РФ по г.Тюмени 

<

данные изъяты>. характеризуется положительно, жалоб и заявлений на нее не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена (т.2 л.д.159); на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ», ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» не состоит (т.2 л.д.151,153-157); ранее не судима (т.2 л.д.146-149). 

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание ей вины, раскаяние в содеянном преступлении, принесение извинений потерпевшему 

<

данные изъяты> пенсионный возраст подсудимой, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимой, принимая во внимание возраст подсудимой, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Корольковой И.В наказание в виде лишения свободы. 

При этом, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, и назначении ей наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ с возложением исполнения определенных обязанностей, так как подсудимая характеризуется положительно, раскаялась в совершении преступления, принесла потерпевшему свои извинения. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ. 

Поскольку в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, ФИО1 надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1,. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В силу ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. 

Возложить на условно осужденную ФИО1, в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: своевременно и регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по вызовам и на регистрацию, в установленные ей данным органом дни явки 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

По вступлению приговора в законную силу Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью момента ДТП, находящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в уголовном деле; женскую зимнюю угу на правую ногу оплетку руля автомобиля марки «PEUGEOT 206» государственный регистрационный знак № хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП-1 МО МВД «России «Тобольский» уничтожить как не представляющие материальной ценности; автомобиль марки «PEUGEOT 206» государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной стоянке по адресу:

<

адрес> передать собственнику ФИО1; автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> передать собственнику 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы и представления в Вагайский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись С.Н. Симонов

Копия верна

Судья С.Н. Симонов

Подлинник подшит в уголовное дело № 1-1/2025 (72RS0005-01-2024-000269-71) хранится в Вагайском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу «03» апреля 2025 года.

Судья С.Н. Симонов