Дело № 2-2942/2019

УИД 91RS0002-01-2019-003376-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Самойловой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД по 

<

адрес> об оспаривании действий должностных лиц и понуждению к выполнению определенных действий, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что на его обращение с заявлением о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в связи с получением повреждений здоровья и получением инвалидности вследствие военной травмы, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, он какого либо решения не получал, что повлекло умаление его прав на получение соответствующих пособий.

В судебное заседание истец не явился, прислал письменные пояснения, суть которых сводится удовлетворению ранее заявленного иска, и которые были оглашены представителям ответчика, а копия вручена нарочно, также предоставил суду сведения о принятом стороной ответчика решении об отказе в осуществлении компенсационных выплат. 

Представители МВД по РК против удовлетворения иска возражали, пояснив, что действовали в рамках предоставленных им полномочий. К тому же окончательное решение по заявленным истцом требованиям было принято до истечения двухмесячного срока.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с просьбой сбора, оформления и предоставления документов для назначения ему единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации. Указанное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило сообщение, в котором председатель постоянно действующей комиссии сообщил, что вопросы назначения пособий были рассмотрены на заседании и принято решение об обращении в Центральную комиссию МВД России по вопросам выплаты пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имущественного вреда с целью разъяснения отдельных правовых вопросов.

Согласно представленному по запросу суда протоколу заседания постоянно действующей комиссии МВД по РК по вопросам выплаты пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имущественного вреда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом его рассмотрения являлся вопрос о назначении ФИО2 соответствующих единовременного и ежемесячного пособий.

По результатам оглашения всех документов и обстоятельств, комиссией единогласно было принято решение о необходимости обращения в Центральную комиссию МВД России по вопросам выплаты пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имущественного вреда. Также комиссией указано на то, что после поступления разъяснений из Центральной комиссии, вопрос о выплате соответствующих пособий будет являться предметом повторного рассмотрения.

Вышеуказанное решение было принято в том числе и председателем Комиссии – ФИО5.

Об указанных обстоятельствах был уведомлен заявитель председателем комиссии.

Фактически было принято решение о продлении сроков принятия решения по заявлению ФИО2, предусмотренных Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Также к материалам дела приобщен запрос в Центральную комиссию и соответствующий ответ на неё от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО2 Комиссией ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в осуществлении ему соответствующих пособий.

Об указанном решении ФИО2 был уведомлен.

Истец, обладающий информацией о принятом ответчиком решении, исковых требований не уточнял.

Порядок выплаты единовременного пособия регулируется Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 590.

Таким образом, выплата сотруднику органов внутренних дел РФ единовременного пособия, с одной стороны, производится в рамках трудовых отношений, с другой - носит социальный характер, является дополнительной социальной гарантией и не является оплатой труда.

Неисполнение, по мнению заявителя, должностными лицами обязанностей, предусмотренных инструкцией, может повлечь за собой лишь отказ в реализации социальных прав заявителя.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, ФИО2 фактически ставит вопрос о предоставлении ему социального обеспечения и компенсации морального вреда, приводит доводы, основанные на нормах Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, принятой в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть заявляет спор о социальных правах.

Согласно положениям Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

Сбор, оформление и представление в комиссию необходимых документов осуществляются кадровым подразделением в течение 30 календарных дней с даты утверждения результатов проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции, либо с даты увольнения сотрудника. О представлении документов в комиссию уведомляются заинтересованные лица.

В случае необходимости руководителем органа (организации, подразделения) сроки, установленные в пунктах 4 и 5 настоящей Инструкции, могут быть продлены до двух месяцев, о чем уведомляются заинтересованные лица и Департамент государственной службы и кадров МВД России с указанием причин, вызвавших необходимость продления.

Поскольку принятое председателем комиссии решение о продлении срока рассмотрения было вызвано объективными причинами и принято в рамках предоставленных ответчику полномочий (в том числе и положений приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), с последующим своевременным уведомлением заявителя об этом, а окончательное решение по заявленным ФИО2 требованиям принято в срок не превышающий двух месяцев, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать нарушенными права истца на своевременное рассмотрение его заявления, направленное на реализацию социальных прав.

Требования о возложении обязанности совершить определенные действия, с учетом фактического разрешения поданного заявителем обращения, также следует отклонить.

С учетом отсутствия установленных судебным рассмотрением фактов нарушения прав заявителя на своевременное рассмотрение его заявления, направленное на реализацию социальных прав, суд считает безосновательными и производные требования о компенсации морального вреда.

При вышеуказанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО2 к МВД по 

<

адрес> об оспаривании действий должностных лиц и понуждению к выполнению определенных действий, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.