Дело №1-148/2024

24RS0017-01-2024-001413-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 23 мая 2024 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – и.о.заместителя прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Ключникова Н.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер № 156166, удостоверение № 1509,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес> без регистрации, не судимого, 

содержится под стражей с 02.05.2024 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который он до настоящего времени не оплатил. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, когда находился в торговом зале дискаунтера «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>».

Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 35 минут ФИО1, продолжая находиться в торговом зале дискаунтера «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил с полки магазина принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» товар, а именно: две бутылки коньяка «ФИО3 3*0,5л., 40%», стоимостью 350 рублей 87 копеек без учета НДС каждая, всего похитив товаров на общую сумму 701 рубль 74 копейки.

После чего, ФИО1 с целью сокрытия и беспрепятственного выноса похищенного товара из помещения магазина, поместил вышеуказанное похищенное имущество в находящуюся на нем безрукавку белого цвета, и минуя кассовую зону, не расплатившись за указанный товар, направился к выходу из указанного магазина, и ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 35 минут с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 701 рубль 74 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который он до настоящего времени не оплатил. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 42 минуты, когда находился в торговом зале дискаунтера «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>».

Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 42 минуты ФИО1, продолжая находиться в торговом зале дискаунтера «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил с полки магазина, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» товар, а именно: одну бутылку коньяка «Старый Кенигсберг 4*0,5л., 40%», стоимостью 475 рублей 83 копейки без учета НДС; одну бутылку коньяка «ФИО3 3*0,5л., 40%», стоимостью 350 рублей 87 копеек без учета НДС, всего похитив товаров на общую сумму 826 рублей 70 копеек.

После чего, ФИО1, с целью сокрытия и беспрепятственного выноса похищенного товара из помещения магазина, поместил вышеуказанное похищенное имущество в находящуюся на нем безрукавку белого цвета, и минуя кассовую зону, не расплатившись за указанный товар, направился к выходу из указанного магазина, и ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 42 минуты с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 826 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме. При этом судом учтено, что ходатайство ФИО1 было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. Он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что инкриминируемые ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по каждому преступлению по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминированных ему деяний.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, однако подрабатывает, удовлетворительно характеризуется, а также его возраст, семейное положение и состояние здоровья. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ по обоим преступлениям суд учитывает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку сразу после обращения к нему сотрудника магазина он рассказал о своей причастности к совершенным преступлениям, что подтвердил в ходе дачи объяснений сотрудникам полиции до возбуждения уголовных дел, в ходе просмотра видеозаписей опознал на них себя, в дальнейшем в ходе дознания давал стабильные, последовательные, признательные показания, в которых он рассказал о возникновении у него умысла на хищения и обстоятельствах их совершения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; наличие малолетних детей; признание вины, раскаяние в содеянном; нахождение на его иждивении супруги, осуществляющей уход за ребенком; оказание помощи матери.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенных им преступлений, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, совершение им впервые преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд исходит из того, что применение данных норм уголовного и уголовно-процессуального законов является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-0, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений; возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, или иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

При этом, по мнению Конституционного Суда РФ законодатель, введя в действие ст. 76.2 УК РФ, уполномочил суд в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые виновным после совершения преступления действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Восстановление социальной справедливости, как одна из целей назначения наказания, предполагает, что, отбывая уголовное наказание, восстанавливаются в достижимой форме не только нарушенные права конкретного потерпевшего, но и иные охраняемые законом интересы общества и государства.

Анализируя обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений в совокупности с данными о его личности, поведение подсудимого после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением ему уголовного наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, и отказывает стороне защиты в удовлетворении заявленного ходатайства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 – 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 100 часов обязательных работ.

В силу с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в счет отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с 02.05.2024 г. по 23.05.2024 г., в связи с чем считать ФИО1 отбывшим наказание в полном объеме.

Меру пресечения в заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства: CD-диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: