Дело №

УИД: 54RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 февраля 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Петровой А.С.,

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Сибэлектропривод» о признании приказа незаконным, отмене приказа, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился с вышеуказанным иском в суд, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Сибэлектропривод» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность оператора станков с программным управлением 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по ч. 1 п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. 

Истец полагает, что его увольнение является незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышел на работу после нахождения на больничном, выписан как «здоров, но с временными ограничениями». В выписке комиссии при МУЗ Обская центральная городская больница № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано ограничить труд с подъемом и переносом груза более 5 кг. и ограничить работу в ночное время сроком на 6 месяцев. При этом все назначения носили только рекомендательный характер, врачебная комиссия не усмотрела в состоянии истца оснований для вынесения решения о запрете заниматься трудовой деятельностью в должности оператора станков с ЧПУ. Истцу выдали график работ на май, июнь и закрепили за оборудованием в дневные смены, при этом пообещав работу на новом оборудовании, которое устанавливается (оно имеет малые габариты деталей). ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя генерального директора с просьбой заменить график работ с отсутствием ночных смен на основании выписки с МУЗ ОЦГБ. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на периодический медицинский осмотр (обследование) в ООО «Санталь», который ФИО4 прошел, врачи комиссии признали истца годным и в заключении периодического осмотра указано об отсутствии медицинских противопоказаний к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 12.00 час. истцу принесли уведомление о предстоящем увольнении в связи с отсутствием подходящей работы по состоянию здоровья, пояснили, что трудовой договор расторгают, так как вакантных должностей нет, не предложив ни одной вакансии, нарушив нормы ТК РФ. В отделе кадров истца уговаривали написать заявление об увольнении по собственному желанию, получив отказ, истца рассчитали за три часа и выплатили выходное пособие. При увольнении приказ не выдали и в нем истец не расписывался.

На основании изложенных обстоятельств истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК, просит суд: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным и отменить; обязать ООО «Сибэлектропривод» уволить ФИО4 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Сибэлектропривод» в пользу ФИО4 за вынужденный прогул денежные средства в размере 270 323 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.; обязать ООО «Сибэлектропривод» внести изменения в трудовой книжке на «уволен по собственному желанию с 07.10.2024».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о восстановлении на работе прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей ФИО2, ФИО1, которые исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, пояснив, что работодателем не была предложена подходящая вакансия с учетом состояния здоровья истца, а сам работодатель не мог самостоятельно определить, подходит ли какая-либо должность ФИО4, соответственно, обязанность по предложению вакантных должностей не была выполнена, в связи с чем увольнение считается незаконным.

Ранее истец ФИО4 участвовал в судебном заседании, пояснял, что работодатель уволил, не предложив другой вакансии при том, что на сайте имелись открытые вакансии, требовался станочник. Врачебная комиссия определила, что истец здоров, в связи с чем не было оснований для увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Представитель ответчика ООО «Сибэлектропривод» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что за все время работы претензий к ФИО4 со стороны работодателя не было, после выхода с долгосрочного больничного листа, истцом была предоставлена выписка врачебной комиссии. После установления работодателем факта невозможности продолжения работы по занимаемой должности в связи с медицинскими противопоказаниями, было принято решение об увольнении. Все необходимые процедуры были соблюдены, расчет был произведен вовремя. В подтверждение своей позиции ответчиком представлено штатное расписание, должностные инструкции на вакантные должности, сведения о сайтах, на которых размещаются вакантные должности.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090-О-О и 1114-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 887-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2301-О).

Таким образом, отстранение от работы по медицинским показаниям и увольнение по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья работника, возможно при наличии медицинского заключения, выданного уполномоченным органом в установленном порядке.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан).

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Как следует из положений пункта 6 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

Пунктами 8 и 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности определено, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола. На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Таким образом, экспертиза профессиональной пригодности работника проводится по результатам медицинского осмотра (очередного/внеочередного), в период проведения которого на работника распространяются гарантии, закрепленные в статье 185 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение за таким работником места работы (должность) и среднего заработка по месту работы.

Право работника на сохранение за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения внеочередного медицинского осмотра закреплено также в абзаце 12 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Сибэлектропривод» в должности оператора станков с программным управлением 3 разряда в Цехе корпусных деталей и сварки. 

Согласно выписки врачебной комиссии при ГБУЗ НСО «Обская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 противопоказан тяжелый физический труд, подъем и перенос груза более 5 кг., работа в длительном вынужденном положении, в неблагоприятных климатических условиях, наличие ночных смен, сроком шесть месяцев. 

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал заявление на имя генерального директора о замене графика с отсутствием ночных смен на основании выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу было выдано направление на периодический медицинский осмотр (обследование) в ООО «Санталь», с которым у ООО «Сибэлектропривод» заключен договор №.03/2024 на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Сибэлектропривод» указал об отсутствии вакансий, соответствующих квалификации ФИО4, подходящих ему по состоянию здоровья, в связи с чем, предложено расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Из заключения врачебной подкомиссии ООО «Санталь» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического осмотра медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами не выявлены, установлена III группа здоровья. 

Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением – пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор расторгнут на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, подлинность которой истец не оспаривал. 

Пунктом 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности определено, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

В соответствии с пунктом 12 Порядка на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения» к 3а группе здоровья относятся граждане, имеющие хронические неинфекционные заболевания, требующие установления диспансерного наблюдения или оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, а также граждане с подозрением на наличие этих заболеваний (состояний), нуждающиеся в дополнительном обследовании; к 3б группе здоровья относятся граждане, не имеющие хронические неинфекционные заболевания, но требующие установления диспансерного наблюдения или оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи по поводу иных заболеваний, а также граждане с подозрением на наличие этих заболеваний, нуждающиеся в дополнительном обследовании.

Граждане с 3а и 3б группами здоровья подлежат диспансерному наблюдению врачом-терапевтом, врачами-специалистами с проведением профилактических, лечебных и реабилитационных мероприятий.

По результатам дополнительного обследования группа здоровья гражданина может быть изменена. При наличии у пациента хронических неинфекционных заболеваний и одновременно других заболеваний (состояний), требующих диспансерного наблюдения, его включают в 3а группу здоровья.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090-О-О и 1114-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 887-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2301-О).

В ответ на обращение ООО «Сибэлектропривод» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что решение врачебной комиссии является приоритетным в сравнении с заключением по результатам прохождения периодического медицинского осмотра. Определение трудоспособности граждан и проведение экспертизы профессиональной пригодности работников является полномочиями врачебной комиссии. Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания, указываются в медицинском заключении о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, которое оформляется на основании протокола врачебной комиссии.

В соответствии с картой № от ДД.ММ.ГГГГ специальной оценки условий труда оператора станков с программным управлением 3 разряда установлена степень вредности по занимаемой истцом должности: тяжесть трудового процесса – класс 3.1.

В Протоколе проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса №-ТМ от ДД.ММ.ГГГГ дано кратное описание выполняемой работы оператора станком с программным управлением 3 разряда, в заключении установлено, что фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 3.1. Таким образом, фактическое значение тяжести трудового процесса превышает допустимое значение в связи с тем, что проводится в положении стоя (более 65%). 

Из представленной выписки врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 противопоказаны определенные виды работ сроком на 6 месяцев. Из буквального толкования следует, что ограничения являлись временными. Впоследствии работодатель направил истца на периодический медицинский осмотр (обследование), по результатам которого противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами не были выявлены. При этом результаты периодического медицинского осмотра не могут иметь приоритетное значение при определении степени трудоспособности. 

После выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работодатель должен направить истца в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности, заключение которой должно соответствовать форме медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 282н, являющегося основанием для применения положений статей 73, 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, которую работодатель должен предлагать работнику в соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается вакантная работа или должность, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять по состоянию его здоровья.

На момент увольнения работника работодатель не располагал данными о непригодности истца к профессиональной деятельности, то есть данными, необходимыми для проверки наличия или отсутствия у работодателя работы, соответствующей степени утраты профессиональной трудоспособности. Вопрос о том, что работник не может работать в занимаемой должности и вывод о том, что работник не соответствует ни одной должности из штатного расписания, был решен работодателем самостоятельно, что является нарушением трудового законодательства. 

В нарушение положений с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, достоверных, убедительных и бесспорных доказательств, достаточных для безусловного вывода о том, что работодателем были предприняты действия по созданию ФИО4 условий труда согласно рекомендациям, изложенным в выписке врачебной комиссии при Государственной бюджетном учреждении здравоохранения 

<

адрес> «Обская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, либо об отсутствии у работодателя объективной возможности по созданию таких условий труда для ФИО4 в материалы дела не предоставлено.

Поскольку судом установлено нарушение прав работника, суд считает необходимым признать незаконным увольнение ФИО4 с должности оператора станков с программным управлением (расточник) 3 разряда в структурном подразделении ООО «Сибэлектропривод» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и изменить формулировку основания увольнения ФИО4 с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО4.

Суд полагает, что возложение на ответчика обязанности по отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, являются излишними, поскольку избранный способ защиты с учетом удовлетворения заявленных требований влечет за собой правовые последствия, восстанавливающие нарушенные права ФИО4 в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как предусмотрено в части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее - Положение).

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, исчисление среднего заработка истца в целях определения компенсации за время вынужденного прогула должно быть произведено из фактически начисленной заработной платы за месяцы, предшествующие отстранению, путем деления на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Суд при разрешении спора руководствуется штатным расписанием, истребованным судом и представленным в материалы дела от ООО «Сибэлектропривод». Размер труда в штатном расписании по должности оператора станков с программным управлением (расточник) 3 разряда соответствует условиям оплаты труда, приведенным в трудовом договоре.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Сибэлектропривод» средний заработок, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы), утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 73 162,17 руб.

Истцом представлен расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула, представленного истцом. В связи с чем, суд не выходит за пределы заявленного требования согласно ст. 196 ГПК РФ, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в указанном истцом размере 270 323 руб.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав ФИО4 незаконным увольнением, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты>), исходя из размера требований материального и неимущественного характера.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО4 с должности оператора станков с программным управлением (расточник) 3 разряда в структурном подразделении ООО «Сибэлектропривод» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 

Возложить на ООО «Сибэлектропривод» обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО4 с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО4.

Взыскать с ООО «Сибэлектропривод» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сибэлектропривод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья / подпись / Л.Н. Ахметьянова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № (УИД: 54RS0№-68) Кировского районного суда 

<

адрес>. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. решение не вступило в законную силу.