Дело № 2-1068/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торг проект» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Торг проект» о защите прав потребителей, указав на следующие обстоятельства.

27 июля 2016г. истец заключила договор № 27071605 на оказание юридической помощи с центром юридической поддержки ООО «Торг проект», стоимость оказания услуг составила 16 500 рублей. Оплата была произведена в полном объеме.

Согласно п. 2.1.3. Договора, исполнитель обязался изучить предоставленные документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг. 

Специалистом компании ФИО3 были рассмотрены и проанализированы предоставленные документы по делу с Брокерской компанией «FORENX» и была дана им правовая оценка. Специалист утверждал, что у истца есть все основания для положительного решения вопроса, и даже утверждал, что вопрос решится в течение месяца. 

Исполнитель подготовил список юридических документов, которые нужно составить, истец ознакомилась с ним и согласилась, так как не имеет юридической грамотности по данному вопросу.

Специалист порекомендовал с целью разрешения составить проект заявления в ОВД, в Министерство Связи и массовых коммуникаций РФ, в прокуратуру Ленинского района, управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу и судебный иск в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Доверившись специалисту, истец заключила вышеуказанный договор на оказание услуг, а затем акт о приемке работ.

Все письма ФИО2 отправила по соответствующим адресам и через некоторое время получила ответы, где было отказано в предоставлении услуг.

Истец обратилась к другим юристам для оценки проделанной работы, где узнала о том, что сотрудник компании ввел ее в заблуждение, поскольку не нужно было составлять все вышеперечисленные документы.

Юристом ФИО3 была дана неправильная правовая оценка предоставленных документов, т.к. этих документов недостаточно для составления иска и возбуждения уголовного дела, а соответственно, нет юридической основы для составления данных документов.

Специалист допустил юридическую некомпетентность и из вышеперечисленных инстанций пришли отказы в предоставлении информации.

Согласно отказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ запрашиваемая информация может быть получена непосредственно у операторов связи органами, осуществляющими оперативно-розыскною деятельность. 

Из ответа Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу следует, что Роскомнадзор не наделён полномочиями и не имеет технических возможностей по определению принадлежности IР адресов конкретным лицам.

Отдел полиции №7 «Ленинский» Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску, так же сообщил об отказе в возбуждении уголовного дела, так как нет возможности установить ответчика (физическое лицо) и доказать факт совершения незаконных действий. 

22 сентября 2016г. истец обратилась в компанию ООО «Торг проект» с претензией, где просила вернуть денежные средства и компенсировать моральный ущерб за некачественно оказанные услуги в течении 10 дней с момента предоставления документов в компанию. Компания в ответ на претензию предоставила отказ в удовлетворении требований 03.10.2016г.

Период просрочки устранения недостатков услуги составляет 83 дня (с 02.09.2016 г. по 31.12.2016 г.). Сумма неустойки за указанный период составляет 41085,00 рублей.

Считает, что действия организации ООО «Торг проект» носят незаконный характер, были навязаны все вышеперечисленные документы с целью получения денежных средств за ненужные заявления.

Действиями ООО «Торг проект» были нарушены права истца, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Просила признать договор на оказание юридических услуг с компанией ООО «Торг проект» недействительным и применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика уплаченные денежные средств в размере 16 500 рублей в связи с отказом от исполнения договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 41 085 рублей за нарушение сроков устранения недостатков.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при заключении договора ответчик обещал, что заявления в указанные им органы будут достаточны для привлечения виновных к ответственности. Полагает, что заключила договор под влиянием заблуждения, а потому он недействительный. Также указала, что просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, а не за нарушение сроков устранения недостатков как указано в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Торг проект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 этого же Кодекса).

В соответствии с ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2016г. между ООО «Торг проект» и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора ООО «Торг проект» приняло к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: заявление в Управление Роскомнадзора по Новосибирской области, Министерства связи и массовых коммуникаций, отдел полиции, ГУ МВД по Новосибирской области, прокуратуру, исковое заявление в суд.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. договора составила 16 500 рублей.

Внесение оплаты в указанном размере подтверждается чеками на общую сумму 16 500 рублей.

31 июля 2016г. сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: анализ ситуации, разработка и оформление: заявление в Управление Роскомнадзора по Сибирскому Федеральному округу, начальнику отдела полиции №7 «Ленинский», прокурору Ленинского района, министерству связи и массовых коммуникаций РФ, исковое заявление в Ленинский районный суд. 

Как следует из пояснений истца, ответчиком были подготовлены письменные обращения в указанные инстанции, которые направлены истцом адресатам.

Однако, из ответа на обращение ФИО2 из Управления Роскомнадзора по Сибирскому Федеральному округу следует, что управление не располагает технической возможностью по определению IP адресов конкретных лиц.

Министерство связи и массовых коммуникаций сообщило о том, что информация может быть получена по запросу органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Отдел полиции сообщил об отказе в возбуждении уголовного дела, так как нет возможности установить ответчика и доказать факт совершения незаконных действий.

22 сентября 2016г. ФИО2 обратилась в ООО «Торг проект» с претензией о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, и компенсации морального вреда.

В ответ на претензию ООО «Торг проект» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку услуги оказаны в полном объеме, подписан акт об оказании юридических услуг.

Истец просит признать договор 27 июля 2016г. об оказании услуг недействительным, при этом не указано оснований, которые могут служить основанием для признания его таковым. Кроме того, ссылки истца в судебном заседании на введение ее в заблуждение при заключении договора ничем не подтверждены.

Разрешая требования истца о взыскании суммы оплаты по договору суд исходит из того, что из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО «Торг проект» выполнило в полном объеме и надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг, в частности, ответчиком истцу были даны устные консультации, составлены письменные обращения, указанные действия свидетельствуют об исполнении ответчиком условий заключенного договора.

При этом отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о не качественно оказанной услуге, поскольку предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. 

Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от ответов на обращения из соответствующих органов.

Утверждение истца о том, что изначально исполнитель должен был понять отсутствие правовой перспективы ее обращений в вышеуказанные учреждения, суд находит не состоятельным, поскольку заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг не содержал условия, ставящего возможность их оплаты в зависимость от результатов соответствующих обращений.

Постановлением от 23 января 2007 года N 1-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативное определение договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Доказательств того, что ответчик некачественно оказал соответствующие услуги истцом не предоставлено, указанные в договоре письменные обращения составлены.

Надлежащее исполнение в силу статьи 408 ГК Российской Федерации прекращает обязательство, а потому у истца отсутствуют право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной суммы, а также начисление неустойки. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факта нарушения его прав действиями ответчика по некачественному оказанию юридических услуг, а потому отсутствуют основания для взыскания оплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торг проект» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 30.03.2017.

Судья (подпись) Е.А. Никифорова 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1068/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.