Судья – Носова Е.Н. Дело № 22- 738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Катышева В.В.,

при секретаре Холодневой С.Л., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Каменского межрайонного прокурора Белоусова В.А. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 2 мая 2023 года, которым 

ФИО1, "..." года рождения, несудимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе мобильный телефон марки «...» модели «...» оставлен по принадлежности ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

ФИО1 осуждён за совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Катышева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении Каменский межрайонный прокурор Белоусов В.А., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий, размер и вид назначенного ФИО1 наказания, считает приговор в отношении него подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ указывает, что приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, согласно материалам уголовного дела ФИО1 в качестве средства для совершения преступления использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки «...» модели «...», который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, однако при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд незаконно вышеуказанный мобильный телефон оставил по принадлежности ФИО1, не мотивировав свое решение, просит исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении мобильного телефона марки «...» модели «...» по принадлежности ФИО1, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мобильный телефон марки «...» модели «...», принадлежащий ФИО1 и явившийся средством совершения им преступления, конфисковать и обратить в собственность государства.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, указывает, что телефон марки «...» модели «...» в ходе расследования у него не был изъят, примерно с 15 по 17 мая 2023 года он его утерял, в полицию не сообщал, поскольку телефон не представлял ценности (был поврежден от падения).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями в суде о том, что 10 февраля 2023 года со своего телефона марки «...» на сайте «...» заказал для личного употребления наркотическое вещество под названием «скорость», оплатил, забрал «закладку», на обратном пути был остановлен сотрудниками полиции, при выходе из машины сверток с наркотиком выпал из кармана его куртки на водительское сиденье, где и был обнаружен сотрудниками полиции.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Т.В.Ю. (л.д. – 37-38, т. 1), Б.Н.В. (л.д. – 39-40, т. 1), протоколом осмотра места происшествия (л.д. – 6-16, т. 1), протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. – 57-61, т. 1), заключением эксперта, согласно которому изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество массой 0,84 гр. содержит в своем составе производное наркотического средства N- метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (л.д. – 45-47, т. 1).

Показаниям подсудимого, свидетелей, заключению экспертизы судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что суд, в полной мере исследовав и правильно оценив приведенные выше доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Его действия квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Свои выводы об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционного представления о необходимости конфискации мобильного телефона марки «...» модели «...» являются необоснованными.

Судом установлено, что при совершении умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1 в качестве средства совершения преступления использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки «...» модели «...», который был признан вещественным доказательством по делу.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, мобильный телефон марки «...» модели «...» был приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу под расписку 17 февраля 2023 года (л.д. – 64, т. 1).

Из объяснений ФИО1, изложенных в его возражениях на апелляционное представление, следует, что с 15 по 17 мая 2023 года телефон был им утерян, кроме того, ценности данный телефон не представлял.

Указанные объяснения подтверждаются и протоколом осмотра предметов (л.д. – 57-61), согласно которому установлено, что телефон имеет повреждения в виде потертостей и царапин.

Указание о стоимости телефона в материалах уголовного дела отсутствует.

При таких обстоятельствах возможное решение суда о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства данного телефона либо решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного телефона, является нецелесообразным и неисполнимым.

Учитывая изложенное, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий