Дело № 2-12/2021 16 июня 2021 года 

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием прокурора Кулешовой С.Г.,

с участием адвокатов Куклина В.В., Дмитриевой О.А.,

при секретаре М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении убытков и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков причиненных повреждением автомобиля в размере 72 609 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки связанные с проведением экспертиз, и расходы на представителя.

В процессе рассмотрения дела от ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований: ущерб причиненный повреждением автомобиля-185 716 руб, а также увеличились расходы на представителя (л.д.36-40 т.2).

От ответчика ФИО6 поступили встречные исковые требования, а именно: о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей. В последующем исковые требования были увеличены: моральный вред до 150 000 руб., расхода за проведение судебной автотехнической экспертизы, и расходы на представителя (л.д.80 т.2).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне суда извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Куклина В.В.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне суда извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать с участием ее представителя адвоката Дмитриевой О.А.

Представитель истца ФИО1, адвокат Куклин В.В., исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь прямо по своей полосе движения у 

<

адрес> 

<

адрес>, без изменения направления движения совершила наезд на велосипедиста ФИО6, которая управляя велосипедом двигалась в попутном направлении и неожиданно, без обозначения маневра, совершила маневр «поворот налево», при этом не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся прямо без изменения движения. В результате ДТП ФИО6 получила телесные повреждения. По факту ДТП сотрудником ОГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не выявлено. Не согласившись с данным постановлением ФИО6 обжаловала его в суд. Решением Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения. В результате ДТП, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, а именно: поврежден бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло. Согласно экспертному заключению и калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72 609,10 руб. Таким образом, в результате виновных действий ФИО6, ФИО1 причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 72 609,10 руб. Поскольку ФИО1 до настоящего времени ремонт автомобиля не произвела, только заменила лобовое стекло, то соответственно стоимость запасных частей необходимых для ремонта автомобиля изменилась в сторону увеличения, и по заключению эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 185 716,00 руб. Данную сумму ФИО1 и просит взыскать с ФИО6. Кроме того, неправомерными действиями ФИО6, повлекшими данное ДТП, ФИО1 причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, размер которого ФИО1 оценивает на сумму 50 000 рублей. ФИО1 до сих пор переживает о случившемся, в течении месяца после ДТП у нее плохо действовала правая рука, бессонница, общее самочувствие ухудшилось. Так же в связи с обращением в суд ФИО1 понесла судебные расходы в виде: 3000 руб. за составление искового заявления, 4500 руб. за проведение независимой технической экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, за проведение независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ-3000 руб., а также судебные издержки по оплате юридической помощи и участие представителя в суде в размере 43 000 руб. Все это ФИО1 просит взыскать с ФИО6.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Дмитриева О.А. пояснила, что ФИО6 не признает себя виновной в совершении данного ДТП. Действительно, постановлением ГИБДД прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Однако, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы в произошедшем ДТП установлена обоюдная вина как ФИО6, так и ФИО1. Данное заключение ФИО1 не оспорено. В результате данного ДТП, ФИО6 получила телесные повреждения, которые были экспертами квалифицированы как легкий вред здоровью. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. Затем с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья в виде болей и уплотнения и покраснения левой голени она лечилась амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ было применено оперативное лечение в виде разреза и вскрытия гематомы. Кроме этого, ФИО6 приходилось принимать антибиотики и сильно действующие лекарственные препараты, которые повлияли на общее состояние ее организма. Помимо сильных болей в момент ДТП, ФИО6 длительное время испытывала болевые ощущения в левой голени, было трудно передвигаться, до сих пор испытывает дискомфорт в левой голени при ходьбе либо смене погоды. Кроме физических страданий ФИО6 испытывала нравственные страдания из-за того, что очень сильно испугалась в момент ДТП, которое для нее было абсолютно неожиданным, что только изначально ее признали виновной в ДТП, то, что за все время ФИО1 ни разу не поинтересовалась ее состоянием здоровья. Просит взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 150 000 рублей, за проведение судебной автотехнической экспертизы 18 000 руб, и за участие представителя в суде 40 000 руб.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Кулешовой С.Г., изучив материалы дела, материалы ДТП, медицинские документы, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя а/м Мицубиси Ланцер г.р.з. Р250МН47, двигаясь по своей полосе движения прямо без изменения направления движения совершила наезд на велосипедиста ФИО6, управлявшую велосипедом Стелс Навигатор 335, которая двигаясь в попутном направлении неожиданно, без обозначения маневра, совершила маневр «поворот налево» при этом не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся прямо без изменения направления движения. В результате ДТП телесные повреждения получила сама ФИО6 У а/м Мицубиси Ланцер в результате ДТП повреждено (деформировано)-передний бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло. Согласно заключения эксперта № у ФИО6 обнаружено: ушиб левой голени, обширная межтканевая гематома. Обширная межтканевая гематома вследствие ушиба левой голени это повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью.

18 декабря 2019 года инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО7 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

ФИО6 не согласилась с данным постановлением и обжаловала его в Сланцевский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ судья Сланцевского горсуда вынес решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление инспектора ОГИБДД оставил без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 не обращалась в страховую компанию с требованием о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, поскольку второй участник ДТП велосипедист, и прямого возмещения вреда в данной ситуации по полису ОСАГО не может быть.

Первоначально, ФИО1 просила взыскать убытки в виде реального ущерба причиненного повреждением автомобиля с учетом износа в размере 72 609 руб 10 коп, по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. Однако впоследствии увеличила исковые требования, просила взыскать ущерб причиненный автомобилю без учета износа, но по ценам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 716 руб, поскольку цена запчастей выросла, а ремонт автомашины она до сих пор не сделала.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Суд соглашается с позицией представителя истца в части того, что реальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля следует взыскивать без учета износа запчастей, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 февраля 2018 г. N 7-КГ17-11)

Однако суд не соглашается с позицией представителя истца в части того, что вред должен быть взыскан по ценам на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 до сих пор не отремонтировала автомашину.

Согласно п.3.3 Положения Центрального банка от 19 сентября 2014 г. N 432-П О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8, эксперт ООО «Спутник» показал, что он осматривал автомашину ФИО1, и на основании справки ДТП, где указаны повреждения после ДТП, дал заключение по стоимости восстановительного ремонта. Действительно в справке ДТП отсутствуют сведения о том, что имеются повреждения фары. Фара не разбита, она поцарапана, и находится между двумя поврежденными частями. При его осмотре установлено, что поцарапан капот, а как продолжение этой царапины, под капотом, идет царапина и по передней правой фаре. Это повреждение является продолжением повреждения капота и бампера, идет царапина по стеклу фары. Он выполняет работы по программе европейской лицензионной Аудотекс. В данной программе указано что можно сделать с фарой: снять, поставить, отрегулировать или заменить, ремонту фара не подлежит. Нет такого понятия, чтобы у фары заменить стекло, отполировать, есть такое понятие как замена фары. Если проходить техосмотр, то на фарах не должно быть трещин и царапин. В акте осмотра указано: лобовое стекло разбито, капот имеет деформацию правой стороны у фары и поврежден в центральной части каркас, правая передняя фара имеет глубокие царапины, решетка радиатора верхняя часть частично разбита, бампер передний имеет деформацию у фары и верхней части, капот плохо открывается, так как смещен, все эти повреждения находятся в одном месте, и находятся во взаимосвязи, и получены одномоментно. ДД.ММ.ГГГГ он делал заключение по оценке автомашины на дату ДТП. Недавно к нему обратилась ФИО1 и попросила пересчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом цен на 2021 год, поскольку машина не отремонтирована. Он машину больше не осматривал, только указал стоимость запчастей на апрель 2021 года.

Размер ущерба экспертным заключением № ООО «Спутник» без учета износа на дату ДТП определен в размере 122 637,00 руб. (л.д.22-61 т.1), данная сумма и должна быть взыскана. То что ФИО1 до настоящего времени не отремонтировала машину не имеет правового значения, поскольку с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) никаких препятствий для ремонта машины для ФИО1 не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 инспектор ДПС, показал, что он приехал на место ДТП, машина стояла слевой стороны по ходу движения, то есть на встречной полосе, параллельно краю проезжей части, имела деформации. Велосипед находился на левой обочине тоже встречной полосы. Место наезда было на встречной полосе движения для водителя автомашины и велосипедиста. Водитель объяснила, что она начала уходить от столкновения, ей пришлось выехать на встречную полосу, но наезда избежать не удалось. Так же она пояснила, что она ехала по своей полосе и велосипедист ехал в попутном направлении. Вдруг велосипедист начал резко поворачивать налево перед машиной, не показывая сигнал поворота. Чтобы избежать столкновения водителю пришлось выехать на полосу встречного движения, но столкновения избежать не удалось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району показал, что он проводил административное расследования в рамках административного дела, которое было возбуждено по ст. 12.24 КоАП РФ. Во время расследования им были опрошены участники ДТП, он помнит, что водитель велосипеда четко ему говорила о том, что перед совершением маневра она никуда не смотрела. То есть, она посчитала, что ей нужно туда, и она туда поехала, а то, что она такой же участник дорожного движения, как и все остальные должна соблюдать ПДД, она это не учитывала. Поэтому он склонен к тому, что здесь нужно отталкиваться не от действий водителя автомашины, а от действий велосипедиста. В данной ситуации водитель автомашины не собирался пересекать сплошную линию разметки, чтобы нарушить ПДД и соответственно совершать ДТП, скорее всего к этому привели последствия ДТП. Каждое ДТП индивидуальное событие. Конкретно к данной ситуации он считает, что водитель автомобиля действовал правильно, поскольку велосипедист пересекал проезжую часть справа налево перед автомобилем. В то же время водитель обнаружив для себя опасность, должен в первую очередь пытаться уйти в правую сторону на правую обочину, так как в РФ правостороннее движение, соответственно выезжая на левую сторону дороги для себя, он подвергает опасности, в том числе и иных участников дорожного движения. В данной ситуации к обгону никто не прибегал, была попытка избежать столкновения. Велосипедист должна была заблаговременно показать сигнал поворота, что она не сделала, так же там сплошная линия разметки, и велосипедист, как участник дорожного движения, так же не имела право ее пересекать при повороте налево. При соблюдении велосипедистом ПДД, данное ДТП не произошло бы. 

ФИО6 не признала своей вины в ДТП, и по ее ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №-Р-2-412/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель велосипеда Стелс Навигатор 335 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 (абз.1) ПДД РФ, а также требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Его действия не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил и разметки при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Мицубиси, воздержавшись от маневра влево, исключив пересечение траектории движения последнего, уступив ему дорогу, не пересекая линию дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ, обеспечив тем самым безопасность движения. В связи с чем действия велосипедиста, не соответствующие, в частности, требованиям п. 8.1 (абз.1) ПДД РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля Мицубиси, состоят в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля Мицибиси Лансер должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям Правил и разметки, при строгом выполнении которых он имел возможность предотвратить наезд на велосипедиста, применяя эффективное торможение, не маневрируя, не пересекая осевую линию разметки, оставаясь на правой полосе движения. В связи с чем и действия водителя автомобиля Мицубиси, не соответствующие вышеуказанным требованиям Правил и разметки, находятся в причинной связи с фактом данного ДТП (л.д.137-154 т.1).

Из данного заключения следует, что в данном ДТП имеется обоюдная вина ФИО1 и ФИО6.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что степень вины ФИО6 в совершении ДТП выше степени вина ФИО1, поскольку ФИО6 допустила грубое нарушение ПДД, и именно ее действия стали первопричиной столкновения транспортных средств, в результате которого она получила телесные повреждения. Суд пришел к выводу о том, что опасную ситуацию объективно создала ФИО6, поскольку она должна была вести транспортное средство, не создавая помех для других водителей и совершая маневр поворота, должна была убедиться в его безопасности.

Исходя из указанных обстоятельств, суд определил степень вины участников ДТП в следующем процентном соотношении: 40% вины истца ФИО1 в указанном ДТП, 60% - ФИО6.

Исходя из этого, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, подлежит взысканию в размере 73 582,20 руб. (60% от суммы 122 637,00)

ФИО1 также просит взыскать с ФИО6 моральный вред в размере 50 000 рублей.

ФИО6 просит взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что в данном ДТП она телесных повреждений не получила, но после ДТП ее состояние здоровья ухудшилось на фоне перенесенного стресса. С 2008 года она является инвалидом 2 группы. За 30 лет водительского стажа, это ее первое ДТП. До мая 2020 года она машиной не пользовалась, поскольку плохо себя чувствовала, но в больницу не обращалась, принимала лекарства, которые принимает постоянно.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, муж ФИО1, который показал, что после ДТП ФИО1 волновалась, не спала, переживала несколько дней, нога у нее отнималась на нервной почве, давление поднималось. До сих пор, у нее перед глазами данное ДТП, и человек на капоте.

Свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 его мама, после ДТП она очень переживала, на нервной почве у нее нога отнималась. От нее знает, что ей было дано направление на дневной стационар, но в связи с короновирусом, она в больницу не попала. Около 50 лет мама ездит за рулем, ездит она очень аккуратно, и никогда ДТП у нее не было. Она до сих пор переживает о случившемся.

Свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 знает около 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей позвонила и попросила приехать, сказала, что плохо себя чувствует. Когда она к ней приехала, то и узнала, что 01 сентября она попала в ДТП. У ФИО1 было стрессовое плаксивое состояние, на ноги ей было не встать из за стресса. Она ей измерила давление, оно было значительно повышено, она ей сделала укол папаверина. После этого еще 10 дней она к ней ездила делать массаж спины и ног. На фоне стресса у нее постоянно были головные боли. Она переживала и за женщину которая попала в больницу, и за разбитую машину, и за саму ситуацию в которую она попала впервые. Рассказала ей, что женщина ехала на велосипеде, и прямо перед самой машиной, не показывая сигнал поворота стала поворачивать налево, ФИО1 стала от нее уходить влево, но та все равно влетела на ее машину. ФИО1 до сих пор переживает о случившемся, после этого старается меньше ездить на машине.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО6 в пользу истца, суд учел характер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, личность истца, которая является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, то, что ФИО1 в ДТП не пострадала, лечения никакого не получала, поведение ФИО1 после ДТП, которая не интересовалась состоянием здоровья потерпевшей, и считает, что размере морального вреда в сумме 5000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

ФИО6 в результате ДТП получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб кровоподтек затылочной области, ушиб левой голени, обширная межтканевая гематома. Данные повреждения согласно заключения судебной медицинской экспертизы проведенной в рамках административного расследования, квалифицированы как легкий вред здоровью.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, дочь ФИО6, показала, что 01 сентября 2019 года ей позвонила мама и сказала, что ее сбила машина. Она сразу же поехала на место ДТП. Мама сидела на поребрике дороги, держалась за голову и ногу, в стороне лежал велосипед. В лице был испуг, сильная боль, сотрудники скорой помощи оказывали ей помощь. Нога у нее распухала на глазах, речь у нее была несвязная, был шок, она даже не понимала, что произошло. На скорой помощи маму отвезли в приемный покой и госпитализировали. У нее сильно кружилась голова, и болела нога, была ссадина на лице. Нога до середины бедра была черного цвета, такая была большая гематома, на руке были синяки. Десять дней она находилась на стационарном лечении. После того как ее выписали, нога не проходила, на приеме у травматолога ей сказали, что надо вскрывать гематому, и предложили вновь госпитализироваться. Поскольку на иждивении мамы в то время находилась 95-летняя бабушка (ее мама), то от госпитализации она отказалась, и гематому вскрыли на приеме у травматолога. В течение последующих трех месяцев ей на приеме у врача чистили ногу. Сама она передвигаться без посторонней помощи не могла, приходилось ее сопровождать. До сих пор нога у нее болит, есть уплотнение, постоянные головные боли, головокружения, стала прихрамывать. Постоянно до сих пор переживает о случившемся, и плачет.

Из медицинских документов ФИО6 следует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. Затем с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья в виде болей и уплотнения и покраснения левой голени она лечилась амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ было применено оперативное лечение в виде разреза и вскрытия гематомы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО6 получила телесные повреждения, характер полученных телесных повреждений, которые были расценены экспертом как вред здоровью легкой степени, возраст ответчика, принял во внимание последующее поведение ФИО1, которая, до судебного разбирательства по настоящему делу не принесла извинений и не загладила причиненный вред, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о возможности взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств определенная денежная компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей суд считает, отвечает принципу разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены судебные расходы на оплату экспертизы в ООО «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб, которые подлежат взысканию с ФИО6 с учетом ст. 98 ГПК РФ

Так же ФИО1 заявлены судебные расходы за проведение экспертизы в ООО « Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.

Однако данное экспертное заключение не было принято судом, поэтому и данные расходы не подлежат взысканию с ФИО6.

ФИО6 заявлены судебные расходы в размере 18 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы, которые подлежат взысканию с ФИО1 с учетом ст. 98 ГПК РФ.

И ФИО1 и ФИО6 заявлены требования о взыскании расходов на представителей. Данные расходы подтверждены документально.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебная практика показывает о том, что гражданские дела по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, можно отнести к сложной категории дел. Для сторон является весьма затруднительным самостоятельный выбор обстоятельств, доводов, которые они будут приводить, доказательств, на которые они будут ссылаться в ходе рассмотрения данного спора. Еще сложнее им самостоятельно оценить способы доказывания, а также сами доказательства, представляемые суду, с позиции их относимости и допустимости

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и представителя, и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 этого постановления Пленума Верховного Суда, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание такие обстоятельства, как продолжительность рассмотрения дела, участие представителей в 10 судебных заседаниях в Сланцевском городском суде, характер и сложность спора, объем произведенной представителями работы, ознакомление и изучение большого объема документов, подготовка письменных ходатайств об истребовании доказательств, соотношение расходов с объемом защищенного права, факт подтверждения оплаты юридических услуг, считает испрашиваемые к возмещению суммы отвечают критерию разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленные суммы расходов на оплату услуг представителей применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не являются завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 убытки причиненные повреждением автомобиля в размере 73 582 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы 2700 рублей, расходы на представителя в размере 46 000 рублей, в остальной части иска отказать. Всего 127 282 руб. 20 коп.

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, за проведение экспертизы 7200 руб., расходы на представителя в размере 40 000 рублей, в остальной части иска отказать. Всего 107 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.