Дело № 2-332/2021

УИД-59RS0001-01-2020-006098-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Уральская правовая компания» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы 70 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с Дата по Дата в размере 70 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченного аванса по договору за период с Дата по дату фактического исполнения обязательств ответчиком (на дату предъявления иска в размере 29 400 руб.), убытков в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. Заявленные требования обосновывает тем, что Дата истец (заказчик) заключил с ответчиком (исполнитель) договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство по поручению заказчика предоставить юридические услуги: подготовка договора цессии с ФИО1, искового заявления о взыскании с ООО «Сом-4» суммы ущерба, ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции по решению данного вопроса. Согласно п. 3.1. договора стоимость оказываемой услуги составляет 70 000 руб., указанная сумма оплачена истцом Дата наличными денежными средствами. Согласно п.п. 2.1.3. - 2.1.4 договора исполнитель приступает к работе в течение 3-5 рабочих дней от даты заключения договора. Исполнитель обязательства по договору не исполнил: не подготовил процессуальные документы, а также не представлял интересы заказчика в суде. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием подписанного между сторонами акта сдачи-приемки услуг. Согласно п. 4.3. договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом исполнителя. Дата истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Поскольку ответчиком был нарушен срок оказания юридических услуг в части подготовки процессуальных документов для подачи иска в суд и представления интересов заказчика в суде, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) подлежат удовлетворению от стоимости общей цены услуги, поскольку цена отдельного вида выполнения работ договором не определена. Согласно п.п. 2.1.3. - 2.1.4. договора исполнитель приступает к работе в течение 3-5 рабочих дней, с даты заключения договора и оплаты услуг по договору. Поскольку истец внес в счет предоплаты по договору от Дата денежную сумму 70 000 руб., от этой суммы следует рассчитывать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору следует производить с момента истечения 3-5 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты по договору (Дата), что приходится на Дата, до момента расторжения договора. Дата получения претензии о расторжении договора Дата (Дата доставка адресату + 7 дней разумный срок получения почтового отправления). Расчет неустойки: 70 000 руб. х 259 дней (с Дата по Дата) х 3% = 543 900 руб. Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). С учетом данного ограничения размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с Дата по Дата составляет 70 000 руб. Расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченного аванса по договору должен производиться за период с Дата (Дата дата доставки претензии адресату + 7 дней на получение + 10 дней (п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») = Дата) по дату фактического исполнения обязательств ответчиком. С момента расторжения договора у ответчика нет законных оснований для удержания денежных средств истца, в связи с чем, истец считает, что к данным отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Истец понес траты по составлению нотариальной доверенности на представителя ООО УПК» серии ФИО5 от Дата в размере 1 500 руб., указанная сумма составляет убытки истца и подлежит взысканию с ответчика. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Также дополнил, что истец отношения к делу № не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что истцом были заключены два договора № и №, все документы были подготовлены, о чем составлен акт, В Кировском районном суде г. Перми рассматривалось гражданское дело №, которое составляет предмет спора. Прейскуранта на дату заключения договора нет, следовательно, необходимо руководствоваться расценками в решении АППК. В части неоказания услуг – иск был составлен, заявление принято к рассмотрению и рассмотрено, вынесено решение, следовательно, услуга оказана. Изначально истец говорил, что договор цессии должен быть заключен с ФИО1, а потом он изменил свое решение и заменил ФИО1 на ФИО7. В суде ООО «УПК» представляло интересы ФИО7, действующего в интересах ФИО4.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также письменные пояснения, в которых указал, что обращался за юридической помощью в ООО «УПК», ему было составлено исковое заявление, предъявлено в суд. Никаких документов с ООО «УПК», кроме доверенности, он не оформлял, оплату не производил, оплата должна была быть произведена после решения суда. В одно судебное заседание ходил представитель ФИО6, больше никто из ООО «УПК» в деле не участвовал, потом он обратился в другую юридическую компанию и участвовал в судебных заседаниях сам. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что Дата между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является: подготовка договора цессии с ФИО1, искового заявления о взыскании с ООО «Сом-4» суммы ущерба, ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции по решению данного вопроса (п. 1.2. договора, л.д. 15-16).

Стоимость оказываемых услуг, согласно п. 3.1 договора, составляет 70 000 руб., и выплачивается в следующем порядке: 10 000 руб. в момент подписания договора, 60 000 руб. до Дата (п. 3.2. договора).

Истцом по договору оплачено 5 000 руб. Дата, 10 000 руб. Дата и 55 000 руб. Дата, что подтверждается кассовым чеком, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 14).

Из искового заявления следует, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору: не подготовил процессуальные документы, а также не представлял интересы истца в суде первой инстанции. 

Согласно п. 4.3. договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом исполнителя до подписания акта об оказании услуг. 

Дата истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, данная претензия ответчиком не получена, согласно сведениям с сайта Почты России в сети «Интернет» после неудачной попытки вручения Дата выслана отправителю (л.д. 10-13). 

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Соответственно, заключенный сторонами на оказание юридических услуг от Дата расторгнут Дата, в связи с отказом ФИО4 от его исполнения, на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что услуги правового характера были оказаны истцу в полном объеме в рамках гражданского дела № рассмотренного Кировским районным судом Адрес по иску ФИО7 к ООО «Сом-4» о взыскании денежных средств, а именно составлено исковое заявление, договор цессии между ФИО4 и ФИО7, ходатайство об обеспечении иска, осуществлено судебное представительство.

В подтверждение возражений ответчик представил акт к договору № от Дата об оказании юридических услуг и прейскуранту цен от Дата, подписанный ФИО4 в октябре 2019 года (л.д. 45).

Из акта следует, что ООО «Уральская правовая компания» ФИО4 оказаны и приняты заказчиком юридические услуги: подготовка и направление искового заявления в суд; подготовка и направление ходатайства о наложении ареста на движимое/недвижимое имущество ООО «Сом-4»; подготовка договора цессии. Подписание данного акта истец не отрицает, о подложности представленного доказательства не заявил. 

В материалах гражданского дела №, рассмотренного Кировским районным судом Адрес указанные в акте документы (исковое заявление о взыскании с ООО «Сом-4» денежных средств с ходатайством о наложении ареста, договор цессии, заключенный ФИО4 и ФИО7) имеются. Из представленных в материалы дела письменных пояснений ФИО7 следует, что он обращался в ООО «УПК» за юридической помощью, после чего было составлено исковое заявление и предъявлено в Кировский районный суд Адрес, при этом оплату за оказанные услуги он не производил.

Заключенный сторонами договор не исключает оказание услуг исполнителем иным лицам, за исключением представительства в суде, что следует из буквального толкования предмета договора, в связи с чем довод истца о том, что он не являлся лицом, участвующим в деле №, судом отклоняется.

Исследованные судом доказательства подтверждают исполнение ответчиком заключенного договора в части услуг, поименованных в акте от Дата, которые подлежат оплате. В остальной части доказательства оказания ответчику услуг по договору не представлены. Поскольку из пояснений сторон следует, что прейскурант на дату заключения сторонами договора у ответчика отсутствовал, при определении стоимости услуг, поименованных в договоре, суд исходит из размера рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2019 год», при определении размера вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которые должны быть выше рекомендованных:

- консультации и составление правовых документов: составление проектов договоров, контрактов и т.п. от 4 000 руб.

- оказание юридической помощи по гражданским делам, а также по делам, вытекающим из административных правоотношений, рассматриваемым в порядке, предусмотренном КАС РФ, АПК РФ (представление интересов граждан в судах общей юрисдикции): составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление жалобу) от 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 15 000 руб. за день занятости.

Таким образом, с учетом объема и содержания составленных документов, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. (подготовка и направление в суд искового заявления, ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «Сом» - 6 000 руб., подготовка договора цессии – 4 000 руб. 

Услуги представительства ФИО4 не оказаны, соответственно, право истца на возврат денежной суммы в части, превышающей стоимость услуг, поименованных в акте, ответчиком была нарушено, в связи с чем, требования ФИО4. о возврате денежной суммы 60 000 руб. (70 000 руб. – 10 000 руб.), суд признаёт правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, заявленной на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, суд исходит из того, что отказ от исполнения договора был заявлен истцом в порядке ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, причина расторжения договора не связана с нарушением срока оказания услуг либо их некачественным оказанием. Довод о нарушении ответчиком установленных договором сроков оказания услуг судом не принимается, поскольку сроки оказания услуг сторонами не согласованы. 

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 2.1.3 договора ответчик принял обязательство изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг в течение 3-5 (трех-пяти) рабочих дней с момента представления заказчиком всех необходимых сведений и документов; после внесения денежных средств, согласованных с заказчиком в соответствии с п. 3.2 договора (при условии внесения не менее 50% от стоимости услуги), приступить к работе (п. 2.1.4).

Между тем представление заказчиком всех необходимых сведений и документов, как и внесение денежных средств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке оказания услуг по смыслу статьи 190 ГК РФ.

По данному основанию к правоотношениям сторон не подлежит применению п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ни договором, ни указанным Законом не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения, не связанного с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за период с Дата по Дата в размере 70 000 руб., а также неустойка, рассчитанная на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с Дата по Дата в размере 29 400 руб., с начислением по дату фактического исполнения обязательства, взысканию не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 1 500 руб., составляющих расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование понесенных убытков истцом представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от Дата, выданной ФИО4 Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания» сроком на 3 года, предоставляющая широкий перечень полномочий (л.д. 18). Срок действия доверенности не истек, доказательства ее отзыва истцом не представлены. Поскольку судом установлен факт одностороннего отказа истца от исполнения договора возмездного оказания услуг, расходы, понесенные при оформлении односторонней сделки по выдаче доверенности, не могут быть признаны убытками истца, причинная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами судом не установлена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда денежной суммы в размере 50 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав ФИО4 как потребителя. 

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 32 500 руб., из расчета: (60 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 300 руб., из расчета, произведенного в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания» в пользу ФИО4 уплаченную по договору денежную сумму 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 2 300 руб. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021

Подлинник решения находится в деле №