Дело № 2-1807/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 апреля 2020 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что 11 августа 2019 года в 04 часов 00 минут в районе 9 км + 500 м автодороги Морпорт-Аэропорт-п. Вулканый произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ и автомобиля «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № 16.09./19 ЭО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 254 200 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 16 500 руб. Риск автогражданской ответственности виновника застрахован в АО «СОГАЗ». При обращении истца к страховщику АО «СОГАЗ» указанный случай был признан страховым. 04.10.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 219 500 руб. 22.10.2019 истец направил ответчику претензию. 26.11.2019 года истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, ответ на обращение не был получен. 19.12.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 110 руб. 40 коп. и выплате неустойки. В полном объеме материальный ущерб выплачен страховщиком не был. В связи с чем, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 26 589 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб., неустойку за период с 16.09.2019 по 30.01.2020 в размере 49 115 руб. 42 коп., финансовую санкцию в размере 27 400 руб. за период с 16.09.2019 по 30.01.2020, расходы по юридическому сопровождению в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 47 коп., расходы по изготовлению свето-копий в размере 2 500 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств о проведении судебного заседания со своим участиям не направлял.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств о проведении судебного заседания со своим участиям не направлял. Как следует из направленного отзыва, против удовлетворения иска возражал, полагая требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме на стадии досудебного порядка урегулирования спора. Решением финансовый управляющий отказал в удовлетворении требований истца в части осуществления доплаты, однако принял решение о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции, которое ответчиком было исполнено в полном объеме. Также возражал против требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица, ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств о проведении судебного заседания со своим участиям не направляли.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» о времени и месте судебного заседания извещался, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств о проведении судебного заседания со своим участиям не направлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, дело по факту дорожно-транспортного происшествия№ 3937, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2019 года в 04 часов 00 минут в районе 9 км + 500 м автодороги Морпорт-Аэропорт-п. Вулканый произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ и автомобиля «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, а также характером повреждений автомобилей.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении ДТП суду не представлено.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи от 05.08.2019 автомобиль «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 22).

Гражданская ответственность ФИО2, управляющего автомашиной Тойота Кроун» государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в АО «СОГАЗ», по страховому полису ХХХ № 0091592313, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются приложением о ДТП от 11 августа 2019 года.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11 августа 2019 года, в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит возмещению АО «СОГАЗ» в пределах страховой суммы.

Оснований для освобождения страховой компании АО «СОГАЗ» от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Правительство Российской Федерации решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, 12 августа 2019 года ответчиком было получено заявление ФИО1 о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

16 августа 2019 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Экперт» № 52828 от 28 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 523 700 руб. руб. без учета износа, 305 600 руб. с учетом износа, рыночная стоимость составляет 255 000 руб., стоимость годных остатков 35 500 руб. 48 коп. 

04 октября 2019 года страховщик произвёл страховую выплату в размере 219 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 43822.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП, и 22 октября 2019 года ответчику вручена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно приложенному истцом экспертному заключению, а также оплатить понесенные истцом убытки.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО4 № 16.09/19 от 23.09.2019 года по независимой технической экспертизе транспортного средства «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 532 400 руб. без учета износа, рыночная стоимость составляет 281 000 руб., стоимость годных остатков 26 800 руб.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «РусОценка» № 024605105 от 28 октября 2019 года, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 255 550 руб., стоимость годных остатков – 27 939 руб. 60 коп.

18 декабря 2019 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 110 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 3175.

19 декабря 2019 года ответчик произвел выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 39 510 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5808 и № 5812.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, доплаты к ней, неустойки истец обратился финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 16 января 2020 года требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, финансовой санкции удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 39 407 руб. 73 коп., финансовая санкция в размере 6 400 руб.

При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № 210 от 23.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 980 000 руб., с учетом износа – 559 800 руб., рыночная стоимость автомобиля -253 166 руб., стоимость годных остатков 33 267 руб. 47 коп.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составляет 219 898 руб. 53 коп., и с учётом ранее выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ» в размере 227 610 руб. 04 коп., пришел к выводу, что страховщик свои обязательства перед ФИО1 исполнил в связи с чем, отказал в удовлетворении требований последнему в доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, финансовой санкции, взыскав только неустойку в связи с нарушением страховщиком сроков выплат на 32 календарных дня.

Суд с такими выводами соглашается.

Решение вступило в законную силу по истечении 10 дней после даты его подписания, и исполнено АО «СОГАЗ» 25 февраля 2019 года, что подтверждается платежными поручениями № 4520 и № 4503. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик, как финансовая организация, свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме до вынесения судом решения, исполнив решение финансового уполномоченного в срок, не превышающий тридцать дней после дня вступления в силу данного решения, суд приходит к выводу о том, что оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца ФИО1 к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 26 589 руб. 60 коп., а также расходов на проведение экспертизы в размере 16 500 руб. 

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Учитывая, что страховая выплата в целом, неустойка, штрафная санкция произведена ответчиком в полном объеме, добровольно, до предъявления иска в суд, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за период с 16.09.2019 по 30.01.2020 в размере 49 115 руб. 42 коп., финансовой санкции в размере 27 400 руб. за период с 16.09.2019 по 30.01.2017, расходы по юридическому сопровождению в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 47 коп., расходы по изготовлению свето-копий в размере 2 500 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., штраф, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 589 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 500 рублей, неустойки за период с 16.09.2019 по 30.01.2020 в размере 49 115 рублей 42 копейки, финансовой санкции в размере 27 400 рублей за период с 16.09.2019 по 30.01.2020, расходов по юридическому сопровождению в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 243 рубля 47 копеек, расходов по изготовлению свето-копий в размере 2 500 рублей, нотариальных расходов в размере 500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2020 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова