КОПИЯ 

№ 12-13/2017 (12-396/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск 9 января 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Веклич Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 09.11.2016, об административном наказании, 

У С Т А Н О В И Л :

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление об административном правонарушении от 09.11.2016, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно в том, что в 19 часов 20 минут 30 октября 2016 года у д. ... по ... г. Новосибирска в пути следования не предоставил преимущество в движении транспортного средства с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем А, государственный регистрационный номер ..., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

С указанным постановлением ФИО2 не согласен, в жалобе просит отменить постановление об административном правонарушении от 09.11.2016.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что проблесковый маячок и звуковой сигнал были включены водителем автомобиля А, государственный регистрационный номер ..., ФИО1 только в тот момент, когда его автомобиль уже практически выехал на перекресток ... и ул. .... В связи с чем, у него не было возможности предоставить преимущество автомобилю А, так как его автомобиль находился в движении. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Полагал, что он в ДТП не виноват, так как ехал на зеленый сигнал светофора и не слышал звуковые сигналы автомобиля А.

Представитель отдела ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Жалоба ФИО2 подана в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Указанные требования действующего законодательства ФИО2 не выполнены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 19 часов 20 минут 30 октября 2016 года ФИО2, управляя транспортным средством Т, государственный номер ..., следовал по ... и у д. ... по ... г. Новосибирска не предоставил преимущество в движении транспортному средству А, государственный номер ... под управлением водителя ФИО1, с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, чем нарушил требование пункта 3.2 ПДД РФ. 

09.11.2016 по данному факту заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. В этот же день постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО2, ФИО1; справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами дела. 

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы ФИО2 о том, что проблесковый маячок и звуковой сигнал были включены водителем ФИО1 только когда его автомобиль уже выехал на перекресток ... и ул. ..., не свидетельствует о невиновности заявителя ФИО2, так как опровергается совокупностью собранных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так, из показаний водителя ФИО1 видно, что он двигался с включенными проблесковыми маяками и звуковыми сигналами для оказания помощи сотрудникам вневедомственной охраны, при пересечении перекрестка убедился, что его пропускают, и продолжил движение, после чего произошло ДТП.

Из объяснений водителя ФИО2 установлено, что он поздно заметил автомобиль А. В судебном заседании не отрицал, что автомобиль А двигался с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Таким образом, водитель ФИО2 не проявил должной степени внимательности и осмотрительности в отношении движения автомобиля с включенными проблесковым маячком и звуковым сигналом.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 09.11.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ...

...

...

...

...