КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ильин М.С. УИД 39RS0011-01-2024-000311-64

Дело № 12-32/2024

№ 7А-205/2024

РЕШЕНИЕ

27 августа 2024 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Росинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» ФИО3 от 29 августа 2023 года и решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» ФИО3 № от 29.08.2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

ФИО2 подана жалоба в районный суд на данное постановление, в которой содержалось требование об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27.03.2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Калининградского областного суда от 29.05.2024 года решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27.07.2024 года отменено и дело возращено на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17.06.2024 года постановление должностного лица от 29.08.2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 просит решение судьи от 17.06.2024 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование таких доводов продолжает настаивать на приведенной в районном суде правовой позиции о том, что отсутствует событие и состав правонарушения, ее вина не доказана допустимыми и достоверными доказательствами. Считает, что судья нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил все обстоятельства дела, неверно и необъективно дал оценку исследованным доказательствам по делу, вследствие чего принял неверное решение при полной недоказанности факта управления ее транспортным средством. Настаивает. что она не нарушала Положение о национальном парке «Куршская коса», не причинила вреда парку и не имела такого намерения, не съезжала на почвенно-покровный слой леса, не парковалась, не стояла и не двигалась вне предусмотренных для движения мест. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, не соответствуют действительности и опровергаются сделанными ею и должностным лицом фотоматериалами. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась.

С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно абзацу первому преамбулы Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон № 33-ФЗ) особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона № 33-ФЗ Положение о национальном парке утверждается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого он находится.

Приказом Минприроды России от 09.11.2012 года № 380 "Об утверждении Положения о национальном парке "Куршская коса" утверждено положение о национальном парке «Куршская коса».

Главой III положения о национальном парке «Куршская коса» установлен режим особой охраны национального парка, в соответствии с которым на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национального парка, вне дорог и водных путей общего пользования и вне мест, специально предусмотренных Учреждением для этих целей (за исключением случаев, связанных с функционированием национального парка, предотвращением и ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций, а также осуществлением данной деятельности в границах населенных пунктов, включенных в состав национального парка).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.08.2023 года в 12:05 ФИО2, управляя автомобилем «Фав» г.р.н. 

<

данные изъяты>, находясь в квартале 26 участкового лесничество «Зеленоградское» на территории национального парка «Куршская коса», в нарушение подп. 22 п. 11 Положения о национальном парке «Куршская коса», утвержденного приказом Минприроды России от 09.08.2022 года № 516, п. 2 ст. 15 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 года «Об особо охраняемых природных территориях», допустила движение и стоянку транспортного средства вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест.

Выявленные нарушение послужило основанием для составления должностным лицом в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения к административной ответственности по указанной статье. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2023 года, составленным с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверен факт того, что ФИО2 допустила движение и стоянку транспортного средства под своим управлением вне дорог общего пользования и специально выделенных маршрутов при изложенных выше обстоятельствах. 

При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО2 в своих объяснениях указала, что осуществляла разворот на участке с песчано-гравийной смесью, велодорожки и знаков, запрещающих разворот, не имеется.

Из представленных фотоматериалов следует, что транспортное средство «Фав» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится вне дороги общего пользования.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения из числа доказательств, не имеется, в связи с чем такая правовая позиция подателя жалобы подлежит отклонению. 

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судьей дана надлежащая оценка доводам что ФИО2 осуществляла разворот транспортного средства в разрешенном месте, при этом судья обоснованно исходил, что такие доводы опровергаются представленными фотографиями о месте обнаружения транспортного средства, а также пояснениями самой ФИО2, которая указала, что разворот осуществляла на участке с песчано-гравийной смесью, то есть вне дорог общего пользования.

Надлежащим образом проверены и оценены судьей показания свидетеля ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством во время разворота, и по изложенным в решении мотивам судья обоснованно отнесся к ним критически, учитывая при этом, что на такие обстоятельства об управлении транспортным средством иным лицом ФИО2 изначально при составлении протокола об административном правонарушении также не ссылалась.

Доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, аналогичные приведенным в рассматриваемой жалобе, были заявлены судье районного суда, которые были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. На каждый из заявленных доводов судьей районного суда в решении были приведены убедительно мотивированные опровержения, оснований сомневаться в законности данной судьей районного суда оценки доказательствам по делу по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, наличие в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено обоснованно. Оснований ставить под сомнение объективность и законность выводов должностного лица и судьи в указанной части не усматривается, в том числе по доводам жалобы. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, и доводы жалобы не свидетельствуют об обратном. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении дела также не допущено.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не выявлено.

Предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, также не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» № от 29 августа 2023 года, решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: