Дело № 30-2-414\18

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Ярославль 06 сентября 2018 года

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 на решение судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 19 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Большесельского муниципального района,

Установил:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 Муниципальное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения» Большесельского муниципального района подвергнуто административному наказанию по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Как указано в постановлении, муниципальным учреждением не исполнены требования ст. 212, ч. 7 ст. 213 Трудового кодекса РФ, пунктов 3-6 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г. № 695, а также Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 28.04.1993г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», так как не организовано прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (управление транспортными средствами, персонала, обслуживающего действующие электроустановки напряжением 127 В и выше и производящие на них оперативные переключения и другие виды работ), а также работника санитарно-гигиенического обслуживания населения, не реже одного раза в пять лет. В нарушение абзаца 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ работники, не прошедшие в установленном порядке психиатрическое освидетельствование, но допущенные к работе, не отстранены от работы.

Решением судьи Большесельского районного суда Ярославской области постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности правонарушения.

В жалобе, поданной в областной суд, должностное лицо, принявшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи о наличии оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного.

В судебном заседании областного суда должностное лицо, подавшее жалобу, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимало. 

Законный представитель муниципального учреждения ФИО2 и защитник Смирнова И.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав законного представителя учреждения и защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб (протестов) на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного (городского) суда и постановление о прекращении производства по делу, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности. 

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Жалоба должностного лица не содержит ссылок на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей решения.

Проверяя дело в полном объеме, судья Ярославского областного суда также не усматривает при вынесении решения судьёй Большесельского районного суда Ярославской области существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда требования, изложенные в ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.11, 30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ, соблюдены. 

В решении указаны нормы материального и процессуального права, которые применены при рассмотрении жалобы, и приведены соответствующие мотивы принятого решения. 

Таким образом, оснований для утверждения о том, что по делу судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда. Но, данные доводы, как указано выше, не дают оснований к отмене обжалуемого решения.

Судьей районного суда сделан вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, т.е. в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что вмененное образовательному учреждению правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Выводы судьи районного суда основаны на полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, в связи с чем не имеется оснований не согласиться с этими выводами. 

Принимая во внимание, что возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, у судьи районного суда имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. 

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Большесельского районного суда Ярославской области, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 19 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Большесельского муниципального района оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов