АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 22 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М.

при секретаре Габбасовой Ю.Н.

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО2,

подсудимого ФИО14., его защитника адвоката Шакирзянова Ф.С. 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Краснокамского межрайонного суда РБ от 14 мая 2025 года в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес РБ, не судимого, 

которым прекращено уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.28.2 УПК РФ, и он освобожден от уголовной ответственности на основании ст.78.1 УК РФ. 

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Вещественные доказательства:

- DVD-R-диск с видеозаписью от дата и бумажный носитель – чек-ленту №... от дата решено хранить при уголовном деле; 

- автомобиль марки «...)» с государственным регистрационным знаком ..., хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО4 по адресу: адрес, конфискован.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обвинялся в том, что дата около 6 часов, будучи осужденным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 9 сентября 2021 года, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Обжалованным решением по ходатайству подсудимого и с его согласия уголовное дело прекращено на основании ст.28.2 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением в части решения о конфискации принадлежащего ему автомобиля. В обоснование указывает, что согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация возможна на основании обвинительного приговора. Он же освобожден от уголовной ответственности, а потому конфискация к нему применена необоснованно. Просит постановление в части решения о конфискации отменить, автомобиль вернуть владельцу. 

Государственный обвинитель Хайруллин Д.М. представил возражения доводам апелляционной жалобы. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что при прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию после разъяснения обвиняемому правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, суд принял решение о конфискации автомобиля обоснованно. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

ФИО10 и его защитник просят удовлетворить апелляционную жалобу.

Прокурор предложила постановление оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

Судам следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. 

Из материалов уголовного дела следует, что вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.28.2 УПК РФ инициирован обвиняемым и его защитником.

В судебном заседании они подтвердили свое ходатайство. При этом председательствующим было разъяснено, что основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, что суд будет решать вопрос о конфискации автомобиля. В своих выступлениях защитник просил автомобиль не подвергать конфискации, государственный обвинитель, напротив, указывал на обязанность суда конфисковать автомобиль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела и конфискации автомобиля судом соблюдены: ФИО10 при наличии основания, предусмотренного ст.28.2 УПК РФ, согласился на прекращение уголовного дела, ему разъяснены основание прекращения, которое не является реабилитирующим, последствия прекращения в виде возможной конфискации автомобиля, автомобиль принадлежит ему и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что конфискация может быть применена только на основании обвинительного приговора, опровергается вышеприведенными разъяснениями высшей судебной инстанции, а потому необоснован.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского межрайонного суда РБ от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. 

Председательствующий

Справка: дело 22-3171/2025, судья: Зиязтинов Р.Р.