№ 2-3110/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Таганрога, третьи лица: Репка О.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, о признании права собственности на гаражные боксы, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на гаражные боксы.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. За собственные средства и собственными силами ими был возведен гаражный бокс литер «Г», площадью 105,2 кв.м. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома. Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, против признания права собственности истцов на гаражный бокс не возражают.

Вопрос о признании прав собственности на возведенное строение был разрешен на общем собрании собственников квартир многоквартирного дома от 12.11.2017 года.

Вид разрешенного использования земельного участка возведением строения вспомогательного использования не нарушает.

Истцы ссылаются на то, что строение гаражного бокса возведено в пределах земельного участка, находящегося в собственности, в том числе у истцов, с согласия всех собственников помещений, техническое состояние гаражного бокса не представляет угрозы для окружающих, его можно использовать по назначению, что подтверждается заключением эксперта № от 19.12.2017 года, истцы считают, что имеются все основания для признания права собственности на самовольно возведенное строение за истцами.

Определением суда от 13.06.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Репка О.Н., ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В судебном заседании истцы не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, направили в судебное заседание представителя ФИО18, действующую на основании доверенностей, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога ФИО19, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Третьи лица: Репка О.Н., ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, направили заявления о рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, направил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив все представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению. Принимая решение, суд исходит из следующего:

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п.п. 8 п. 1 ст. 1, п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

ФИО20 является собственником квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> 

ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> и собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО4 является собственником квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Также собственниками строений (квартир, нежилых помещений), расположенных в домовладении по адресу: 

<

адрес>, являются: Репка О.Н., ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1876 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № имеет вид разрешенного использования: для размещения малоэтажного жилого дома, для размещения магазина, офиса. 

Репка О.Н. является собственником 153/1876 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

ФИО21 (правопредшественник ФИО12) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставлен в аренду с 26.02.2002 года на неопределенный срок.

ФИО6 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставлен в аренду на срок с 25.01.2005 года по 19.04.2053 года.

ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставлен в аренду на срок с 25.01.2005 года по 19.04.2053 года.

ФИО17 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставлен в аренду на срок с 25.01.2005 года по 19.04.2053 года.

ФИО16 является собственником 38/1876 доли на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для возведения капитальных строений на участке, влекущего за собой использование придомовой территории, то есть общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие которого нельзя признать пользование земельным участком в соответствие с требованиями закона.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая спор о признании права собственности на объект, возведенный на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, необходимо установить соответствие строения строительным и градостроительным нормам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцы возвели гаражи на участке, находящемся в общей долевой собственности, они должны были получить согласие всех собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в домовладении. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с заключением специалиста ФИО22 № от 19.12.2017 года гаражный бокс литер «Г» общей площадью 105,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> выполнен с соблюдением строительных норм и правил, объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов гаража имеет функциональную пожарную безопасность класса ф.5.2, что соответствует требования ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Все конструктивные элементы нежилого здания – гаражный бокс литер «Г» выполнены в соответствии с нормативными требованиями и соответствует требованиям СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений», сборнику № 1 таб. 108 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания для переоценки основных фондов, СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». На момент осмотра, исследуемы объект – гаражный бокс литер «Г» угрозу жизни и безопасности, окружающим не представляет, не создает угрозу обрушения, не влияет на целостность рядом расположенных строений.

По данным технического паспорта, изготовленного АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» Таганрогское отделение Ростовского филиала АО «Ростеихвентаризация – Федеральное БТИ» на гаражный бокс литер «Г», расположенный по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 02.11.2017 года гаражный бокс площадью 105,2 кв.м. состоит из: гаража площадью 26,4 кв.м., гаража площадью 25,7 кв.м., гаража площадью 26,1 кв.м., гаража площадью 27,0 кв.м.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что за собственные средства, собственными силами истцами с согласия всех собственников домовладения, был возведен гаражный бокс литер «Г», площадью 105,2 кв.м. на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем установлено также, что спорный гаражный бокс, обозначенный литером «Г», построен истцами без получения согласия всех сособственников многоквартирного жилого дома на земельном участке, находящимся в общей собственности, использование которого не предусматривает строительство гаража. 

Так, согласно протокола общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 12.11.2017 года (л.д. 23-24) следует, что не все собственники многоквартирного дома принимали участие в проведении собрания при разрешении вопроса об узаконении гаражных боксов за истцами по спору. Так, согласия от ФИО12, являющегося правопреемником ФИО21, Репка О.Н., ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО15 получено не было.

В рамках рассмотрения спора, указанные лица, как собственники жилых и нежилых строений в указанном домовладении, а также иные собственники строений в домовладении, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора. От третьего лица ФИО15 поступило письменное заявление об отсутствии возражений относительно узаконения гаражей.

Статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - земельный участок, на котором расположен данный дом. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из анализа приведенной нормы следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> является многоквартирным жилым домом, и все собственники жилых и нежилых помещений в данном доме могут претендовать на предоставление им в собственность части земельного участка, на котором расположен данный дом в размере пропорциональном размеру общей площади принадлежащих им жилых помещений.

Судом установлено, что 100% согласия собственников строений в домовладении по адресу: 

<

адрес> как это предусмотрено положениями закона, истцами получено не было.

Представленный протокол общего собрания собственников помещений МКД по спорному адресу от 23.10.2007 года о выделении земельных участков под постройку хозяйственных помещений со встроенными гаражами, на котором было принято решение о согласовании размещения гаражей, не свидетельствует принятии данного решения всеми собственниками помещений МКД, поскольку согласия собственника, в частности, ФИО21 (в настоящее время собственником является ФИО12), получено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд так же учитывает, что спорный гаражный бокс отвечает всем признакам, предъявляемым к самовольной постройке, поскольку возведен на земельном участке, который специально для этих целей не отводился и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе, ФИО12, Репка О.Н., ФИО11, ФИО14, ФИО16, которые не давали согласия на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, как того требует статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а соответствующее разрешение на строительство гаражного бокса отсутствует.

В силу положений статьи 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих законность размещения спорного гаражного бокса на земельном участке истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, поскольку установленная ст. 44, 36 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ совокупность условий, необходимых для принятия решения о признания права собственности на самовольное строение отсутствует, что подтверждено доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Таганрога, третьи лица: Репка О.Н., ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании права собственности на гаражные боксы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018 года.