РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года 

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Меркурий» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, - 

УСТАНОВИЛ

ООО СФО «Меркурий» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просили взыскать с ответчиков солидарно в их пользу задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3 

<

***>- 83825/21 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4371643рубля 06 копеек, в том числе: основной долг – 3868655рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом – 492958рублей69копеек, пени за нарушение срока возврата кредита -10028рублей 54 копейки; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, по ставке 19,99% годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74601рубль 50копеек; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 53,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6266400рублей.

Мотивируя свои требования тем, что ответчики, заключив кредитный договор, воспользовавшись полученными по договору денежными средствами по своему усмотрению, уклоняется от принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истец – ООО СФО «Меркурий» в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, очем расписалась в протоколе судебного заседания.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа». 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ, «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

На основании статьи 334 Гражданского кодекса РФ, «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)». 

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ, «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства». 

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>- 83825/21, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 4100000 рублей на срок 1809 месяцев под 27,99 % годовых (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор залога 

<

***>- 83825/21-3, по условиям которого в обеспечение исполнения условий кредитного договора 

<

***>- 83825/21от 

ДД.ММ.ГГГГ была передана в залог квартира, общая площадь 53,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с оформлением Закладной ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения об изменении содержания Закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20,21-23,130-131).

С условиями заключенных договоров, тарифными планами, графиком платежей, при заключении кредитного договора ФИО2 и ФИО3 ознакомились и согласились, о чем свидетельствует их личная подпись в документах. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО СФО «Меркурий» был заключен рамочный договор купли-продажи закладных №/ по условиям которого в собственность ООО СФО «Меркурий» перешли Закладные, в том числе Закладная от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога 

<

***>- 83825/21-3, по условиям которого в обеспечение исполнения условий кредитного договора 

<

***>- 83825/21от ДД.ММ.ГГГГ была передана в залог квартира, общая площадь 53,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с оформлением Закладной ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения об изменении содержания Закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-135). 

Согласно Акту приема-передачи закладных в собственность, закладные были переданы ПАО «Совкомбанк» и приняты ООО СФО «Меркурий», в том числе Закладная от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога 

<

***>- 83825/21-3, заключенному в обеспечение исполнения условий кредитного договора 

<

***>- 83825/21от 31.03.2021года(л.д.125-126). 

О смене кредитора должник был уведомлен надлежащим образом (л.д. 137).

В соответствии с п. 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 3 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной документарной ценной бумагой (далее - документарная закладная) или бездокументарной ценной бумагой, права по которой закрепляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, который хранится в депозитарии, в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (далее - электронная закладная).

В соответствии с п. 2 статьей 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 г., законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3 

<

***>- 83825/21 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4371643рубля 06 копеек, в том числе: основной долг – 3868655рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом – 492958рублей69копеек, пени за нарушение срока возврата кредита -10028рублей 54 копейки(л.д.26-41). 

Согласно отчету ООО «ИНЕКС» рыночная стоимость квартиры, общей площадью 53,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7833 000 рублей (л.д. 43-80).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", «Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное».

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", «Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом». 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", «Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона». 

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет6266400 рублей (7833 000,00/100*80%). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО2 и ФИО3 направили досудебную претензию с требованием оплаты задолженности по кредитному договору (л.д. 24,25).

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиками не выплачена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, исходя из условий заключенных сторонами договоров, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения ответчиками обязательств, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме, с обращением взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 53,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6266400рублей.

Истец просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 74601рубль 50 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500рублей(л.д.19). 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов подтверждается материалами дела, заявленные расходы являлись объективной необходимостью для реализации права а судебную защиты, а потому, в связи с удовлетворением иска, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Меркурий» задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3 

<

***>- 83825/21 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4371643рубля 06 копеек, в том числе: основной долг – 3868655рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом – 492958рублей69копеек, пени за нарушение срока возврата кредита -10028рублей 54 копейки; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, по ставке 19,99% годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74601рубль 50копеек; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 53,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6266400рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская