Дело № 2-7286/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжинирингПРО.Северо-Запад» о защите прав потребителей,

установил:

ВООО «Общество защиты прав потребителей», действующее в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «ИнжинирингПРО Северо-Запад» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 16.08.2016 года между ФИО2 (Заказчик) и ООО «ИнжинирингПРО.Северо-Запад» (Поставщик) в лице директора ФИО1 был заключен договор поставки мебели, а именно, кухонного гарнитура 1650x3180 стоимостью 102 700 рублей. Согласно квитанциям к ПКО от 16.08,2016 года и 21.12.2016 года услуга заказчиком оплачена в размере 105 000 рублей. Также согласно п. 4.4. Договора ФИО2 оплатил сборку и установку кухонного гарнитура в размере 9 210 рублей. Срок передачи кухонного гарнитура истек 18.10.2016 года. 21.12.2016 года поставщик передал, собрал и установил заказчику кухонный гарнитур. 

Просили расторгнуть договор поставки мебели от 16.08.2016 г., заключенный между ФИО2 и ООО «ИнжинирингПРО. Северо-Запад»; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченную денежную сумму за кухонный гарнитур в размере 105 000 рублей, убытки (расходы по сборке и установке) в размере 9 210 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 105 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 09.06.2017 г. по 15.06.2017 г. в размере 22 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 рублей, штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему. 

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 между ООО «ИнжинирингПРО. Северо-Запад» и ФИО2 был заключен договор поставки мебели, согласно которому исполнитель обязался произвести и передать заказчику мебель, а заказчик оплатить работу по цене 102 700 рублей. 

При этом оплата должна была быть истцом произведена по частям: 60 000 рублей – при заключении договора, а оставшуюся часть оплатить не позднее, чем за один день до истечения срока передачи товара (пункт 2.2 и 2.3 Договора).

Между сторонами также были оговорены условия о сроке передачи товара – не позднее 45 рабочих дней с момента внесения первого платежа (пункт 3.1 Договора).

Заказчик исполнил свои обязательства по внесению предоплаты в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данные денежные средства были ею уплачены в день заключения договора, то есть 16.08.2016 доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая момент внесения предоплаты, а также пункт 3.1 Договора, конечным сроком передачи товара потребителю являлся – по 18.10.2016 включительно.

Как следует из материалов дела, ответчиком товар был передан и установлен истцу лишь 21.12.2016 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ввиду того, что ответчиком не были выполнены работы в срок, установленные договором подряда, доказательств обратного суду представлено не было, как и доказательств того, что между исполнителем и заказчиком было достигнуто соглашение о продлении сроков выполнения работ, суд считает, у истца возникло право требования расторжения заключенного договора и возврата уплаченной по нему денежной суммы.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении договора от 16.08.2016 года и взыскании уплаченной суммы в размере 114 210 рублей подлежат удовлетворению.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

По смыслу положений статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы либо новых сроков, назначенных потребителем, при принятии им результата выполненного договора.

В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ввиду того, что исполнителем не был предоставлен товар заказчику в оговоренный договором срок, 04.05.2017 года ВРООО «ОЗПП», действующее в интересах истца направила в ООО «ИнжинирингПРО. Северо-Запад» претензию с требованием об устранении недостатков и возмещении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 105 000 рублей. 

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд. Таким образом, истец приобрел право требования с ответчика выплаты ему неустойки. 

Расчет истца судом проверен и является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При данных обстоятельствах, исходя из общей цены заказа, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.10.2016 года 21.12.2016 года в размере 105 000 рублей и требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 09.06.2017 года по 15.06.2017 года в размере 22 050 рублей. 

Как следует из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 105 рублей, при этом в пользу ФИО2 в размере 31 052 рубля 20 копеек и в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» в размере 31 052 рубля 20 копеек.

Каких-либо предусмотренных договором или действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, в частности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется. 

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 784 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор поставки мебели от 16 августа 2016 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ИнжинирингПРО. Северо-Запад».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингПРО. Северо-Запад» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 114 210 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 105 000 рублей, неустойку за нарушение срока сроков устранения недостатков товара в размере 22 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 052 рубля 20 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингПРО. Северо-Запад» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общества защиты прав потребителей» штраф в размере 31 052 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингПРО. Северо-Запад» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 784 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.08.2017 года.