РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. с. Красный Яр 

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО5 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между нею и ответчиком заключен кредитный договор на суму 

<

> рублей, в условия которого включены условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика на сумму 

<

> рублей. Данные условия кредитного договора не являются законными, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ г., а 11 апреля 2017 г. Ленинским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области установлено нарушение прав ФИО1, взысканы в ее пользу материальный ущерб в размере 

<

> рублей, штраф и судебные расходы. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя и в ее пользу подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ г. (с даты истечения срока удовлетворения требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи исполнительного листа) – 126 дней в размере 

<

> рублей, которые ею добровольно уменьшены до 

<

> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, услуги по оформлению доверенности в размере 

<

> рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при обращении с иском в суд и в последующем просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении требований отказать, дополнительно указывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности в отношениях кредитная организация – заемщик физическое лицо не предусмотрена действующим законодательством, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность предполагает участие представителя не только по настоящему гражданскому делу, штраф за нарушение прав потребителя не подлежит взысканию, так как основное требование не подлежит удовлетворению. В любом случае просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» на основании анкеты – заявления, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключен кредитный договор 

<

> на сумму 

<

> рублей сроком на 84 месяца, предоставлен пакет услуг «Универсальный» (подключение системы Интернет – банк, СМС банк, перевыпуск карты в связи с утратой). Стоимость пакета услуг составила 122194,44 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11 апреля 2017 г. удовлетворены частично исковые требованияФИО1 к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что досрочное исполнение кредитных обязательств привело к пользованию дополнительными платными услугами не за весь период, а только лишь с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем взыскал с ПАО «УБРиР» в пользуФИО1 денежные средства в размере 

<

> рублей в счет возврата части единовременной комиссии за предоставление банковских услуг, компенсация морального вреда в размере 

<

> руб., штраф в размере 

<

> рублей.

Ленинским районным судомг.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ г. выдан исполнительный лист по взысканию с ПАО «УБРиР» в пользуФИО1 взысканных сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 названного Закона, предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 

<

> рублей у суда не имеется.

В указанной связи правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не имеется.

Поскольку в удовлетворении требованийФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии, судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

> рублей.

Суд считает необходимым разъяснитьФИО1 право обращения с требованиями о взыскании неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы истца о том, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2017 г. подтверждено, что удержание суммы было произведено банком незаконно и является его неосновательным обогащением, до подачи иска в суд заемщик обратился в банк с претензией о возврате в разумный срок с момента получения претензии неосновательного обогащения банка в виде удержанной банком суммы, однако ответчик не осуществил возврат незаконно удержанных средств в разумный срок, в связи с чем у истца в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возникло право требования установленной законом неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования ФИО1 ФИО5 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ЗОТОВА Н.А.