ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Нехайчика И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асониным Г.А., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Демидас Н.Н., представившей удостоверение ... и ордер от 

<

дата> №..., потерпевшего Л, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, до призыва на военную службу проживавшего там же по 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по призыву военного комиссариата 

<

адрес> 

<

адрес> с 

<

дата>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

около 

<

дата> на плацу войсковой части ... 

<

адрес> края ФИО2 из желания показать своё мнимое превосходство над военнослужащим одной с ним воинской части, действуя с прямым умыслом, из ложно понятых интересов службы, по надуманному поводу, толкнул правой ладонью в левое плечо 

<

данные изъяты> Л не находящегося с ним в отношениях подчинённости, затем обхватил шею правой рукой взяв ее в захват, и нанес два удара левым кулаком в живот и два удара этим же кулаком в грудь. В результате данных действий Л причинена физическая боль и нравственные страдания.

Применение данного физического насилия ФИО2 к потерпевшему совершено в нарушение предусмотренных статьями 16, 19 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, а также статьёй 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, предписывающих быть дисциплинированным, уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении них грубости и издевательства, дорожить воинской честью и войсковым товариществом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в инкриминируемом преступлении как оно установлено судом признал, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевший Л показал, что около 

<

дата> 

<

дата> на плацу войсковой части ... 

<

адрес> ФИО2 будучи недовольным тем что, он якобы проигнорировал того замечание за нарушение дисциплины строя, в присутствии других военнослужащих, толкнул правой ладонью в левое плечо. Далее ФИО2 обхватил его шею правой рукой, взяв в захват, при этом, не отпуская руки из захвата, нанес два удара левым кулаком в живот и два удара этим же кулаком в грудь. От примененного к нему насилия он почувствовал физическую боль и нравственные страдания.

Аналогичные показания потерпевший дал и на предварительном следствии, что подтверждается оглашенным протоколом показаний на месте, а также протоколом следственного эксперимента с его участием, в котором он также продемонстрировал локализацию нанесения ему ударов ФИО2

В судебном заседании свидетели П Л и Р. каждый в отдельности показали, что около 

<

дата> 

<

дата> на плацу войсковой части ... 

<

адрес> они видели как ФИО2 будучи недовольным тем что, Л якобы проигнорировал его замечание за нарушение дисциплины строя, подошёл к нему и в присутствии других военнослужащих толкнул правой ладонью в левое плечо. Затем обхватил шею Л. правой рукой, взяв ее в захват, при этом, не отпуская руки из захвата, нанес левым кулаком два удара в живот и два удара этим же кулаком в грудь. Кроме того, Л1 показал, что от примененного физического насилия у Л пропало дыхание, а также со слов Л он знает, что тот от вышеуказанных действий со стороны ФИО2 испытал физическую боль. Также Р. показал, что со слов Л он знает, что тот испытал физическую боль от примененного насилия со стороны ФИО2

Свидетель Т в судебном заседании показал, что около 

<

дата> 

<

дата> на плацу войсковой части ... 

<

адрес> он видел, как ФИО2 обхватил шею Л правой рукой взяв ее в захват, и нанес левым кулаком удар в тело. Л. был напуган от действий ФИО2 Кроме того, со слов Л он знает, что ФИО2 применил к тому физическое насилие, за то что тот якобы проигнорировал его замечание за нарушение дисциплины строя.

В судебном заседании свидетель Ш показал, что около 

<

дата> 

<

дата> на плацу войсковой части ... он видел как ФИО2 будучи недовольным тем что, Л. якобы проигнорировал его замечание за нарушение дисциплины строя, подошёл к тому толкнув правой ладонью в левое плечо. Далее он отвернулся и не наблюдал за действиями ФИО2 и Л

Аналогичные показания свидетели дали и на предварительном следствии, что подтверждается оглашенными протоколами следственного эксперимента с их участием, в котором продемонстрировали механизм и локализацию применения Л физического насилия со стороны ФИО2 

Из заключения комиссии экспертов от 

<

дата> ... усматривается, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в период содеянного им, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО2 здоров и годен к военной службе.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 здоров и годен к военной службе.

Выписками из приказов командира войсковой части ... от 

<

дата> ... и командира войсковой части ... от 

<

дата> ... подтверждается, что рядовые ФИО2 и Л соответственно проходили военную службу и в отношениях подчиненности не состояли, во время совершения подсудимым 

<

дата> вышеописанных в приговоре действий. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность ФИО2 в совершенном преступлении считает доказанной.

Приходя к такому выводу, суд учитывает то, что показания потерпевшего Л свидетелей: П., Л1 Р Т. и Ш. являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с вышеупомянутыми письменными доказательствами, которые в своей совокупности обличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеназванной потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, как не имеется оснований считать их заинтересованными в исходе дела, либо полагать, что они оговорили подсудимого.

Суд исключает из объёма обвинения нарушения требований ст. 67 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, поскольку она носит общий характер и не нарушена подсудимым.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что около 

<

дата> 

<

дата> на плацу войсковой части ... 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО2 нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием в отношении рядового Л что суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, военный суд признает активное способствовании раскрытие и расследования преступления, добровольное возмещение им потерпевшему Л причиненного в результате преступления морального вреда в размере 2000 рублей, а также учитывает, что ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, до призыва характеризовался исключительно положительно, а во время службы отрицательно, в период прохождения военной службы имел дисциплинарные взыскания, ранее к уголовной ответственности не привлекался, воспитывался в многодетной семье, принес свои извинения потерпевшему, который его простил и не имеет к подсудимому никаких претензий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу за совершение впервые преступления небольшой тяжести и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, каковых не имеется, а поэтому суд, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части. 

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, которые суд признаёт в качестве смягчающих наказание подсудимому, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, военный суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания и считает целесообразным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, назначив ему условное осуждение.

При этом, руководствуясь ч. 3.1 ст. 73 УК РФ, военный суд считает необходимым установить ФИО2 испытательный срок в пределах оставшегося срока военной службы, то есть до 

<

дата>.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Основания для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 – наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению, на предварительном следствии - 15000 рублей, а также в суде - 4 500 рублей, а всего в сумме 19500 рубля следует возложить на ФИО2, взыскав с него в доход федерального бюджета.

Приходя к такому выводу, по взысканию процессуальных издержек с подсудимого, суд учитывает его состояние здоровье, его материальное положение, а также, что он является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части считать условным с испытательным сроком в пределах оставшегося срока военной службы, то есть до 8 июля 2021 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату, в сумме 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1 – го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Нехайчик И.А.