УИД 28RS0004-01-2024-013298-64

Дело № 33АП-1151/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Приходько А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 

<

дата> между ним и ФИО2 был заключен договор займа 

<

номер>, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 575 000 рублей, сроком до 

<

дата>. За нарушение срока возврата суммы займа договором предусмотрена пеня в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки. Кроме того, исполнение договора займа обеспечено договором залога 

<

номер> от 

<

дата>, по условиям которого в залог займодавцу был передан автомобиль марки ACURA ZDX, государственный регистрационный знак 

<

номер>, цвет коричневый, 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер> двигатель 

<

номер>. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 575 000 рублей, пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 477 500 рублей.

Истец, снизив в одностороннем порядке размер неустойки, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по основному долгу по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 1 575 000 рублей; неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 200 000 рублей; неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 1500 рублей в день, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения судебного акта; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы в размере 17 375 рублей, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки ACURA ZDX, государственный регистрационный знак 

<

номер>, цвет коричневый, 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер> двигатель 

<

номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 575 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО5 настаивал на заявленных требованиях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

От представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 поступил письменный отзыв, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 1 575 000 рублей, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 375 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начисленная на остаток задолженности по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 

<

дата> по день фактической уплаты задолженности. В счет погашения задолженности по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ACURA ZDX, государственный регистрационный знак 

<

номер>, цвет коричневый, 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. Полагает, что при реализации имущества в деле о банкротстве действует режим совместной собственности имущества супругов. Указывает, что ФИО1 с 

<

дата> не предпринимал действий по изъятию залогового автомобиля, взыскания денежных средств по договору займа. Ссылается на то, что в Арбитражном суде Амурской области имеется спор о признании недействительными договора займа 

<

номер> от 

<

дата> и договора залога 

<

номер> от 

<

дата>, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля. Считает, что спорный автомобиль подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО2 не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить. Настаивает на пропуске срока исковой давности. Приводит доводы об отсутствии оснований для включения ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО3 Считает, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено, в связи с участием привлеченного к участию в деле третьего лица ФИО3 в специальной военной операции, а также до разрешения Арбитражным судом Амурской области спора о признании недействительным договора займа. К участию в деле не были привлечены кредиторы ФИО3

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа 

<

номер>, по условиям которого ФИО1 предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 1 575 000 рублей сроком до 

<

дата>.

Пунктом 2 указанного договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1 500 рублей от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в части возврата займа между сторонами заключен договор залога от 

<

дата> 

<

номер> транспортного средства – ACURA ZDX, государственный регистрационный знак 

<

номер>, цвет коричневый, 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>.

Указанный автомобиль оценен сторонами в 1 575 000 рублей (пункт 1 договора залога).

Пунктом 8 договора залога установлено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Денежные средства по договору займа ответчиком были получены, однако обязательства по возврату долга не исполнены, в связи с чем истец предъявил на разрешение требования о взыскании задолженности по указанному договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ФИО2 денежных средств по договору займа от 

<

дата>, и, установив, что ответчик нарушила условия обязательства по возврату денежных средств, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, руководствуясь ст.ст. 421, 807-810, 309-310, 330, 333, 348, 349 ГК РФ, принял решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ФИО2 заявленную истцом сумму задолженности по договору займа, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>, судебные расходы, а также неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 

<

дата> по день фактической уплаты задолженности; кроме того, обратил взыскание на заложенное имущество.

Отказывая ФИО2 в применении исковой давности, суд указал на то, что она была обязана вернуть сумму займа в обусловленный договором срок - до 

<

дата> Поскольку ФИО1 

<

дата> обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ее супругу ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договору займа от 

<

дата> 

<

номер> как требований обеспеченных залогом имущества должника - автомобилем ACURA ZDX, государственный регистрационный знак 

<

номер>, то трехлетний срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части применения срока исковой давности нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу по обязательству с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности как по главному, так и по дополнительным требованиям, включая по требованию об обращении взыскания на предмет залога, начинается одновременно с момента окончания срока исполнения обязательства.

Согласно п. 1 договора займа от 

<

дата> заемщик ФИО2 обязалась возвратить сумму займа в срок не позднее 

<

дата>.

Соответственно, с 

<

дата> начал течь срок исковой давности по всем заявленным требованиям, а 

<

дата> является последним днем данного срока.

Согласно штампу на исковом заявлении, иск о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 

<

дата> и обращении взыскания на заложенное имущество поступил в суд 

<

дата>, т.е. по истечению срока исковой давности.

Приведенные истцом обстоятельства обращения в Арбитражный суд Амурской области с иском о защите нарушенного права не свидетельствуют о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности по настоящему иску.

По смыслу ст. 204 ГК РФ исковая давность не течет в период судебной защиты именно того права, по поводу которого возник спор о применении исковой давности.

В данном случае спор о применении исковой давности возник в отношении права ФИО1 на взыскание задолженности по договору займа от 

<

дата> и производных от него прав на взыскание неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2, являющейся заемщиком по указанному договору и ответчиком по рассматриваемому спору.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Разъяснение, приведенное в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 29, означает, что с момента предъявления кредитором ко включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Это объясняется тем, что заявление кредитора о включении его требования в реестр по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Приведенное разъяснение касается порядка исчисления срока исковой давности по иску к ответчику, являющемуся должником в деле о банкротстве.

В настоящем деле иск предъявлен к ФИО7, которая в процедуре банкротства не находится.

Заявление в Арбитражный суд Амурской области о включении задолженности по договору займа от 

<

дата> в реестр требований кредиторов предъявлено к должнику ФИО3, т.е. к иному ответчику, в связи с чем данное обращение не изменяет порядок исчисления срока исковой давности по настоящему иску к заемщику ФИО2.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения статьи 205 ГК РФ, позволяющей суду в исключительных случаях при наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.) восстановить пропущенный им срок.

Банкротство супруга ФИО7 – ФИО3 не может быть признано уважительной причиной пропуска ФИО1 срока исковой давности по рассматриваемому иску, поскольку данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, связанным с личностью истца, и не создавало ему объективных препятствий для обращения в установленный законом срок в суд с настоящим иском к ФИО7.

Поскольку срок исковой давности по настоящему иску пропущен истцом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2024 года отменить, по делу принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.12.2025.