04RS0018-01-2021-004591-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 июля 2021года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-8 У. Р. по РБ об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; отменить приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ о снижении ежемесячной премии ФИО1; отменить официальное предостережение от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в ФКУ ИК-8 У. Р. по РБ в должности инженер 1 категории производственной группы центра трудовой адаптации осужденных учреждения. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения указания У. Р. по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ; №, п. 3.2 договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании вышеуказанного приказа работодателем был вынесен приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ о снижении ежемесячной премии за текущий месяц на 50%. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является рапорт начальника ОСБ ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках работы внутрипроверочной комиссии ФКУ ИК-8 У. Р. по РБ выявлен ряд нарушений по договорам на ремонт автомобилей. В ходе заключения служебной проверки установлено, что материального ущерба в виде неоплаты за производство работ заказчиками не имеется. Вывода о вынесении в отношении истца выговора в заключении служебной проверки не имеется. Нарушения, вмененные истцу не относятся к категории грубых, не повлекли общественно- опасных последствий, оперативно устранены. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца ФИО1 к ФКУ ИК-8 У. Р. по РБ об отмене официального предостережения от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Пояснил, что все работы, которые не были включены в договор, указаны в дополнительных соглашениях, которые были подписаны позже. За работы оплата произведена, никакой ущерб учреждению не причинен. Он долгое время работает в данной должности, никогда нареканий не было. Считает, что оснований для применения такого вида дисциплинарного взыскания у ответчика не было. Не подписал вовремя дополнительные соглашения, так как не успел, и при составлении дефектных ведомостей часть работ не видно, скрытые повреждения. Просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в должностные обязанности истца входит оставление дефектных ведомостей, определение стоимости работ, учет выполненных работ. Дефектные ведомости по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены не на весь объем работ. В результате проверки было установлено, что не учтено работ по ремонту автомобилей на общую сумму 36069, 80 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца было получено объяснение, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФКУ ИК-8 У. Р. по РБ поступило заключение служебной проверки. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. В соответствии с п. 2.8.1 Положения о порядке премирования гражданского персонала, утвержденного приказом ФКУ ИК-8 У. Р. по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №: основанием для снижения размера премии по итогам работы за месяц является наличие дисциплинарного взыскания наложенного в текущем месяце за нарушения в текущем либо прошлом месяце: при наложении на работника взыскания в виде «выговор» - на 50%. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено, ФИО1 состоит в должности инженера 1 категории производственной группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-8 У. Р. по РБ. С ФИО1 заключен трудовой договор. 

В ходе проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. были установлены нарушения указания Управления У. Р. по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № п. 3.2 договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны инженера ЦИАО ИК-8 ФИО1, а именно дополнительные ремонтные работы автомобилей производились без заключения дополнительных соглашений, что могло привести к материальному ущербу в виде неоплаты за производство работ заказчиками на общую сумму 36069, 80 руб. 

Из объяснений ФИО1, данных в ходе служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 факт нарушений не отрицал, пояснил, что дополнительные соглашения на ремонт автомобилей составлялись позже. 

Рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности правами начальника ФКУ ИК -8 У. Р. по РБ в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 объявлен выговор. 

При таком положении, с учетом допущенных нарушений, у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания. 

Кроме того, сам истец не отрицает наличие допущенных нарушений. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс снижена выплата ежемесячной премии по итогам работы за текущий месяц на 50% ФИО1 в связи с наличием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Основанием для снижения выплаты ежемесячной премии послужил п. 2.8.1 Положения о порядке премирования гражданского персонала, утвержденного приказом ФКУ ИК-8 У. Р. по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №: основанием для снижения размера премии по итогам работы за месяц является наличие дисциплинарного взыскания наложенного в текущем месяце за нарушения в текущем либо прошлом месяце: при наложении на работника взыскания в виде «выговор» - на 50%. 

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется следующими положениями закона.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, поощрять работников за добросовестный эффективный труд, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Довод истца о том, что нарушении, вменяемые истцу не относятся к категории грубых, не повлекли каких-либо общественно – опасных последствий, не могут повлиять на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканием, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер нарушений, обстоятельства совершения проступков, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела, доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что виновные действия работника ФИО1 в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей установлены работодателем и подтверждены материалами дела, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, у работника перед изданием приказа были отобраны письменные объяснения, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, и соответственно отмене приказа о снижении ежемесячной премии. 

Поскольку суд не установил нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу и в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-8 У. Р. по РБ об отмене приказа о дисциплинарном взыскании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: О.Д.Дамбаева 

Оригинал находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> 

в материалах гражданского дела №