Мотивированное 

решение

 

составлено 05 марта 2024 года

УИД 66RS0043-01-2023-002170-54

Дело № 2-99/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при секретаре Ефимовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и как законный представитель (опекун) недееспособного 

<

данные изъяты> к ФИО4 о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3, действуя в своих интересах и как законный представитель (опекун) недееспособного 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском ФИО4 о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, просит признать ? доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, незначительной, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 500 000 руб., прекратить право собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения ею компенсации в размере 500 000 руб., признать за ФИО5 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ФИО4 на ? доли квартиры после выплаты истцом компенсации.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является отцом проживающего вместе с ним ФИО5 Решением Новоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан недееспособным. Истец на основании приказа №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ Управления социальной политики № назначен опекуном 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> являются собственниками по № доли каждый жилого помещения – квартиры, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности № №) доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В указанном жилом помещении стороны зарегистрированы по месту жительства. По данным, содержащимся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Апрель», рыночная стоимость квартиры составляет 1 015 000 руб., стоимость доли, соответственно, 253 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление о намерении выкупить долю в квартире за 500 000 руб., на что ответчик ФИО4 ответила отказом. По мнению истца, поскольку № кв.м жилой площади и № кв.м площади мест общего пользования исходя доли ФИО4 составляет 25% от общей площади всей квартиры, доля ответчика является незначительной. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества, поскольку часто находится в 

<

адрес>, где посещает общество глухонемых, после чего находится у старшей сестры. Также указано на невозможность совместного проживания сторон в спорном жилом помещении ввиду наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком. С учетом изложенного, истец просит признать ? доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, незначительной, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 500 000 руб., прекратить право собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения ею компенсации в размере 500 000 руб., признать за 

<

данные изъяты> право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ФИО4 на ? доли квартиры после выплаты истцом компенсации.

Истец ФИО3, действующий в своих интересах и как законный представитель (опекун) недееспособного 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что на основании решения Новоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между сторонами определен порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>, в пользование ФИО4 передана комната № по плану квартиры, жилой площадью № кв.м., в пользование ФИО3 и 

<

данные изъяты> переданы комната № по плану квартиры, жилой площадью № кв.м. и комната № по плану квартиры, жилой площадью № кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании сособственников жилья. С момента вынесения решения суда, ответчик пользуется комнатой, площадью № кв.м. в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило уведомление о намерении выкупить долю ответчика за 500 000 руб. На указанное предложение ответчиком дан письменный ответ, в котором ответчик отказалась продавать свою долю, ссылаясь на то, что ее доля не является незначительной, другого жилья она не имеет, намерена проживать в своей комнате. ФИО4 проживает в комнате, которая за ней закреплена, другого пригодного для проживания помещения на праве собственности либо ином вещном праве не имеет, продавать свою долю, которая не является незначительной, не намерена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, давшая пояснения с помощью сурдопереводчика ФИО7, указала, что с требованиями искового заявления не согласна, на протяжении 30 лет проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в комнате № с 

<

данные изъяты>, ведут совместное хозяйство, несмотря на признание их брака недействительным. Также пояснила, что в 

<

адрес> у своей старшей сестры ФИО8 бывает 4-5 дней в месяц в связи с посещением фитнеса и общества глухонемых, остальное время проживает в спорной квартире. Намерений выезжать из квартиры не имеет, другого жилья у неё нет, приобрести жилое помещение на предложенные истцом 500 000 руб. не представляется возможным. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что знаком с Ж-выми с 2002 года, поддерживает соседские отношения с ФИО3 После смерти супруги ФИО3 свидетель и его супруга каждые два дня оказывают помощь ФИО3, супруга свидетеля готовит им еду. Свидетель пояснил, что имеют место конфликтные отношения между ФИО3 и ФИО4 по вопросу того, что ФИО4 использует продукты, приобретенные ФИО3, уезжает часто в 

<

адрес>, в работах по огороду не помогает, часто пользуется сотовым телефоном. ФИО4 занимает отдельную комнату в спорной квартире. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является старшей сестрой ФИО4, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, с 1994 года. Свидетелю известно, что ФИО4 с ФИО5 проживают как супруги, ведут совместное хозяйство, несмотря на признание их брака недействительным. После смерти матери 

<

данные изъяты> стали возникать конфликты между ФИО3 и ФИО4 по вопросу того, что она не приобретает продукты питания, не осуществляет уборку в квартире, часто уезжает в 

<

адрес>. Свидетель пояснила, что за непродолжительный период времени она научила сестру обращаться с банковской картой, на которую ее сестре поступает пенсия по инвалидности, ФИО4 самостоятельно осуществляет покупки, кроме того, ФИО8 обеспечивает ее продуктами питания. Из получаемой ФИО4 пенсии производится оплата жилищно-коммунальных услуг за долю в спорной квартире. Также пояснила, что ФИО4 посещает общество глухонемых и фитнес в 

<

адрес>, для чего несколько раз в месяц приезжает в 

<

адрес>, в целях экономии денежных средств на проезд, остается на 1-2 дня у ФИО8

Третьи лица Управление социальной политики №, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, материалы гражданских дел №, №, №, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 26 января 2017 года N 151-О, от 19 декабря 2017 года N 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3174-О).

Само по себе установление долевой собственности на имущество предполагает возможность общего использования и владения всеми сособственниками, а при не достижении согласия – владение и пользование имущества может быть установлено судом в порядке ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что истцы ФИО3, 

<

данные изъяты> ответчик ФИО4 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы также на основании свидетельств о праве на наследство по закону, являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО3 и 

<

данные изъяты> принадлежит по 3/8 доли каждому, ФИО4 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Отдела сельских населенных пунктов Администрации Новоуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.02.2022, вступившим в законную силу 06.04.2022, 

<

данные изъяты> признан недееспособным.

На основании приказа №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти 

<

адрес> – Управление социальной политики Министерства социальной политики 

<

адрес> № установлена опека над недеесопособным 

<

данные изъяты> опекуном назначен ФИО3

Впоследствии решением Новоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в Тарасковской с/администрации 

<

адрес> за актовой записью № между 

<

данные изъяты> и ФИО10 (добрачная фамилия – ФИО11) М.П. признан недействительным. 

Обращаясь в суд, истец ФИО3 просит признать долю ФИО4 незначительной, с выплатой ответчику в качестве компенсации стоимости её доли в праве общей долевой собственности 500 000 руб., ссылаясь на наличие конфликтных отношений. 

Из представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Апрель» следует, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 1 015 000 руб. Доказательств рыночной стоимости испрашиваемой доли истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Истцом в подтверждение финансовой возможности выплаты компенсации стоимости доли, суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежной суммы в размере 500 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Например, отсутствие заинтересованности в использовании незначительной доли может выражаться в том, что ответчик не зарегистрирован в данной квартире, проживает в другом месте, не поддерживает отношения с истцом. О том, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, может свидетельствовать, в частности, отсутствие в квартире изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле участника долевой собственности, и невозможность определить порядок пользования указанной квартирой.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, является трехкомнатной квартирой, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, каждая из комнат, площадью № кв.м, № кв.м и № кв.м имеет самостоятельный вход, что подтверждается планом квартиры, экспликацией площади квартиры, представленными Филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» Новоуральское БТИ.

Соответственно, исходя из площадей спорного жилого помещения, на ФИО3, 

<

данные изъяты> на каждого приходится по № кв.м общей площади и № кв.м жилой площади, на ФИО4 приходится № кв.м общей площади и № кв.м жилой площади.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>2, в пользование ФИО4 передана комната № по плану квартиры, жилой площадью 11,2 кв.м., в пользование ФИО3 и ФИО5 предоставлены комнаты № по плану квартиры жилой площадью 17,9 кв.м и комнату № по плану квартиры жилой площадью 15,6 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании сособственников жилья. Указанным решением также на ответчика ФИО3 возложена предоставить ФИО4 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>2.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу (№) ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах опекаемого 

<

данные изъяты> признавал право ФИО4 на закрепление за ней комнаты, площадью 11,2 кв.м. в спорной квартире, соразмерно ее доле. 

Вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, между ФИО4, ФИО3 и 

<

данные изъяты> в следующих долях: размер участия ФИО4 – № доли, размер участия ФИО3 – № доли и размер участия 

<

данные изъяты> – № доли от общего размера оплаты. На Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» Северное отделение, ОАО «ОТСК» возложена обязанность открыть отдельные финансовые счета и выдавать отдельные платежные документы по оплате за коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, на имя ФИО4 в размере № доли, на имя ФИО3 в размере № доли и на имя 

<

данные изъяты> в размере № доли, от общего размера оплаты за коммунальные услуги.

Вышеуказанные судебные акты в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Доказательств наличия задолженности ФИО4 по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение в материалах дела отсутствуют, на указанное обстоятельство сторона истца не ссылалась.

Из пояснений ответчика ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что ответчик постоянно, начиная с 1994 года, проживает жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором зарегистрирована по месту жительства, занимает жилое помещение – комнату, площадью 11,2 кв.м, которая закреплена за ней на основании решения суда, как соответствующая её доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, оплату за свою долю производит своевременно, иного жилья не имеет. Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Доводы представителя истца о наличии конфликтных отношений между ФИО3 и ФИО4, судом во внимание не принимаются, поскольку не могут являться исключительным обстоятельством при отсутствии иных условий для принудительного выкупа доли ФИО4 Кроме того, доказательств обращения истца в правоохранительные органы и признания действий ФИО4 по отношению к ФИО3 неправомерными, стороной истца суду не представлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что принадлежащая ответчику ФИО4 доля (1/4) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не является незначительной относительно площади спорного жилого помещения, используемого для проживания, на основании вступившего в законную силу судебного акта во владение и пользование ФИО4 предоставлена комната, площадью 11,2 кв.м, соответствующая её доле в праве общей долевой собственности, ФИО4 более 30 лет постоянно проживает в указанной квартире, заинтересована в использовании спорного жилого помещения, при этом у нее отсутствует другое жилое помещение для проживания, ответчик исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение, суд приходит к выводу, что совокупность обязательных условий, при которых возможно применение правил, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного следствия не установлена, и в этой связи отсутствуют правовые основания для признания доли ответчика незначительной с принудительной выплатой компенсации за долю и последующей утратой права собственности на долю, и требования искового заявления суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и как законный представитель (опекун) недееспособного 

<

данные изъяты> к ФИО4 о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева