Судья: Череушенко Е.В. Дело №22-1183/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Синещекова В.Е.,

при секретаре Седун И.А., 

с участием прокурора Банщиковой О.В., 

адвоката Ростовцевой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусева И.Н. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 24 января 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 19 декабря 2008 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 23 июля 2009 года Павловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 19 декабря 2008года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

3) 12 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.160, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 июля 2009 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

4) 10 августа 2012 года Заринским городским судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 12 августа 2009 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

5) 16 октября 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 августа 2012 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

6) 11 декабря 2012 года Заринским городским судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 октября 2012 года) к 4 годам лишения свободы, осв. 12 апреля 2016 года по отбытии наказания;

- осужден к лишению свободы: по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГ) сроком на 2 года,

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГ) сроком на 2 года,

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГ до 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ) сроком на 2 года,

по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений, 113 546 рублей 80 копеек.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Ростовцевой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Банщиковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении с корыстной целью в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГ в киоск «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>«б» 

<

адрес>, откуда тайно похитил денежные средства и товарно-материальные ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ф., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 32 632 рубля. 

Он же признан виновным в незаконном проникновении с корыстной целью в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГ в киоск «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>«б» 

<

адрес>, откуда тайно похитил денежные средства и товарно-материальные ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ф., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 32 822 рубля. 

Он же признан виновным в незаконном проникновении с корыстной целью в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГ до 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ в киоск «Роспечать» по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, откуда тайно похитил денежные средства и товарно-материальные ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ф., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 48 758 рублей 80 копеек, и сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий П., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 500 рублей. 

Он же признан виновным в незаконном проникновении с корыстной целью в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГ до 3 часов 12 минут ДД.ММ.ГГ в киоск «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> с целью хищения денежных средств в размере 5377 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Ф., но действия не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступления совершены им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Гусев И.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, вину он признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес по всем эпизодам явки с повинной. Указывает, что осужденный имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участковым характеризуется удовлетворительно, возместил причиненный потерпевшей П. в полном объеме, потерпевшей Ф.- частично. Полагает, что необоснованно не учтены при назначении ФИО1 наказания: положительная характеристика из мест заключения, удовлетворительная - с места жительства, а так же частичное возмещение ущерба потерпевшим. На основании изложенного, автор просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Заринска Алтайского края ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом этого, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из трех эпизодов хищений имущества из киосков в июне и сентябре 2016 года - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и по эпизоду хищения имущества в октябре 2016 года – по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного. ФИО1 характеризуется участковым полиции как лицо, ранее судимое, не имеющее постоянного места жительства (т. 2 л.д. 180); администрацией учреждения ФБУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, во время отбывания им наказания по приговору от 12 августа 2009 года - положительно. (т. 2 л.д. 179)

В достаточной мере суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по всем эпизодам, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей П. и частичное возмещение ущерба потерпевшей Ф. 

При назначении наказания также учтено влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 и для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной, как и суд первой инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, характеризующий материал в отношении ФИО1 являлся предметом исследования судом, в полной мере учтен при назначении наказания. Иная характеристика личности осужденного представленная адвокатом не свидетельствует о неверных выводах суда. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, отягчающего наказание обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, обоснованно не применив положения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено по каждому из эпизодов в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. 

По неоконченному преступлению соблюдены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ не нарушены. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 верно определен судом первой инстанции в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заринского городского суда Алтайского края от 24 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Синещеков 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>