Дело № 1-386/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 06 сентября 2023 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А.,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой М.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Троицка Челябинской области Михновец О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Валиева Д.Ш., действующего на основании удостоверения №1466 и ордера №94757 от 05 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Троицкого городского суда Челябинской области уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2022 года ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №4 г.Троицк Челябинской области, вступившему в законную силу 30 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал на хранение 26 апреля 2022 года. Штраф оплачен в полном объеме. 

ФИО1, ранее привлеченный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, 22 июня 2023 года около 14 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты> припаркованного около 

<

адрес> в 

<

адрес> и, запустив двигатель автомобиля, начал движение. 22 июня 2023 года около 14 часов 45 минут на участке местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области.

22 июня 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области лейтенантом полиции ФИО6 в 14 часов 45 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 14 часов 50 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>.

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.06.2023 года, ФИО1 в 14 часов 53 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и в 15 часов 05 минут при помощи технического средства - анализатора паров этанола Lion Alсolmeter SD-400 №069325-D, установлен факт алкогольного опьянения - 1,88 мг/л в выдыхаемом им воздухе, с которым ФИО1 был согласен.

Таким образом, ФИО1, будучи ранее привлеченный за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 22.06.2023 года управлял транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитником, понимает смысл и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого адвокат Валиев Д.Ш. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Михновец О.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения по данному делу, соблюдены, подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе осмотра места происшествия указал место совершения преступления (л.д.18-22) и рассказал об обстоятельствах дела, участвовал в действиях, которые были направлены на установление истины по делу, что суд расценивает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие судимостей.

При назначении наказания суд также учитывает, что у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не наблюдается (л.д.62,63), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.66).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния. 

Оснований для обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом признания вины и раскаяния, содействие раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к твердому убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ по правилам ч. 1 ст. 49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом учтено, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УК РФ, учитываются требования и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

По убеждению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступному деянию, будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу - автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращённый ФИО1, оставить ФИО1

Вещественное доказательство по уголовному делу - DVD-R диск с видеозаписью от 22 июня 2023 года, после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Кошак