№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

при секретаре Тишковой Н.В., с участием помощника судьи Ильиной М.С.,

с участием государственных обвинителей Летко А.А., Красовской Е.Н.,

потерпевшего Б.А.Б.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Пахомова П.А., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющей высшее образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не имеющей судимости, осужденной приговором Пудожского районного суда 08.07.2025 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (шесть эпизодов), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 380000 рублей; приговором Пудожского районного суда от 28.08.2025 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (три эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к штрафу в размере 430000 рублей (приговор вступил в законную силу 14.11.2025 года, наказание не исполнено)

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 04.12.2023, находясь на территории города Пудожа Республики Карелия, под видом осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания юридических услуг, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении Б.А.Б., повлекшее причинение ему значительного материального ущерба на сумму 30 000 рублей 00 копеек при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 04.12.2023, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя из личной корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Б.А.Б., вуалируя свои действия как законные и правомерные, под видом осуществления юридических услуг, заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, понимая, что Б.А.Б. не обладает достаточными знаниями в области юриспруденции и не сможет проконтролировать её действия, предложила Б.А.Б. оказать юридические услуги по установлению права собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты> (далее - гараж), определив стоимость своих услуг в размере 30 000 рублей за ведение дела в Пудожском районном суде Республики Карелия и иных инстанциях, при этом убедила Б.А.Б. о наличии у неё успешного опыта в ведении подобных дел.

Б.А.Б., будучи введенным в заблуждение и поверив ФИО2, согласился воспользоваться её услугами и в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 04.12.2023, находясь в офисе ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, заключил с ней договор на оказание юридических услуг от 04.12.2023 и передал ФИО2 денежные средства в сумме 30000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг по установлению права собственности на гараж.

Получив от Б.А.Б. вышеуказанные денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек, ФИО2, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут 25.03.2025, находясь на территории города Пудожа Республики Карелия, ФИО2 вуалируя свои действия как законные и правомерные, достоверно зная, что никаких действий по оказанию Б.А.Б. юридической помощи ею не осуществлялось, никаких заявлений в суды и иные органы не направлялось, в ходе телефонных переговоров, отправления сообщений, а также личного общения умышленно предоставляла Б.А.Б. недостоверные сведения о подаче заявлений в суд, об участии в судебных заседаниях, об успешном рассмотрении дела в суде.

Располагая достаточными возможностями для исполнения принятых на себя обязательств, ФИО2, свои обязательства по оказанию Б.А.Б. юридических услуг умышленно не исполнила, денежные средства в сумме 30000 рублей 00 копеек, полученные от Б.А.Б. в качестве оплаты за предоставление юридических услуг, путем обмана и злоупотребления доверием противоправно, безвозмездно обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, то есть совершила хищение, чем причинила Б.А.Б. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Она же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 00 часов 01 минуты 26.03.2025 до 12 часов 00 минут 28.07.2025, находясь на территории города Пудожа Республики Карелия, под видом осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания юридических услуг, совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении Б.А.Б. при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты 26.03.2025 до 12 часов 00 минут 28.07.2025, ФИО2 находясь на территории города Пудожа Республики Карелия, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращение в свою пользу чужого имущества, действуя из личной корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Б.А.Б., вуалируя свои действия как законные и правомерные, под видом осуществления юридических услуг, заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, пользуясь доверительными отношениями с Б.А.Б. и злоупотребляя ими, понимая, что Б.А.Б. не обладает достаточными знаниями в области юриспруденции и не сможет проконтролировать её действия, убедила Б.А.Б. заключить с ней договор на оказание юридических услуг по установлению права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее — земельный участок), определив стоимость своих услуг в размере 30000 рублей за ведение дела в Пудожском районном суде Республики Карелия и иных инстанциях, при этом, в подтверждении своих доводов ФИО2 умышленно предоставила Б.А.Б. заведомо подложные документы, а именно копию решения Петрозаводского городского суда от 11.10.2024, согласно которого сделка купли-продажи гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты> (далее - гараж) признана установленной и законной и копию уведомления из Росреестра, из которого следует, что в государственной регистрации права собственности на гараж отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности на земельный участок.

Б.А.Б., будучи введенным в заблуждение и поверив ФИО2, согласился пользоваться её услугами, заключил с ней договор на оказание юридических услуг от 28.03.2025 и в 14 часов 44 минуты 30.03.2025 со своего банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк России», осуществил перевод ФИО2 денежных средств в сумме 15 000 рублей 00 копеек на банковскую карту № (номер счета №), открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя Л.А.С., находящуюся в пользовании ФИО2, за оказание юридических услуг по установлению права собственности на земельный участок.

Продолжал реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, получив от Б.А.Б. вышеуказанные денежные средства в сумме 15000 рублей 00 копеек, ФИО2, в период времени с 14 часов 44 минут 30.03.2025 до 12 часов 00 минут 28.07.2025, находясь на территории города Пудожа Республики Карелия, пользуясь доверительными отношениями с Б.А.Б., злоупотребляя ими, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Б.А.Б., вуалируя свои действия как законные и правомерные, достоверно зная, что никаких действий по оказанию Б.А.Б. юридической помощи ею не осуществлялось, никаких заявлений в суды и иные органы не направлялось, в ходе телефонных переговоров, отправления сообщений, а также личного общения умышленно предоставляла Б.А.Б. недостоверные сведения о подаче заявлений в суд, об участии в судебных заседаниях, об успешном рассмотрении дела в суде, а также постоянно требовала от Б.А.Б. передачи ей оставшейся денежной суммы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Располагая достаточными возможностями для исполнения принятых на себя обязательств, ФИО2, свои обязательства по оказанию Б.А.Б. юридических услуг умышленно не исполнила, денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек, полученные от Б.А.Б. в качестве оплаты за предоставление юридических услуг, путем обмана и злоупотребления доверием противоправно, безвозмездно обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как оставшиеся денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек Б.А.Б. ей не передал, так как заподозрил факт мошенничества.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Б.А.Б. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, показала, что совершила в отношении потерпевшего Б.А.Б. мошенничество и покушение на мошенничество, при этом вводила его в заблуждение, в том числе, путем сообщения сведений о движении гражданских дел, предоставления копии решения Петрозаводского городского суда и копии уведомления Росреестра.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Факт приобретения Б.А.Б. у В.А.Н. одноэтажного кирпичного гаражного бокса без номера, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками В.А.Н. о получении по данному договору денежных средств. (т.1 л.д.137-140)

О законности выделения В.А.Н. земельного участка под строительство гаража свидетельствуют выписка из протокола №, согласно которому заявление В.А.Н. о предоставлении земельного участка в аренду удовлетворено, постановление администрации Пудожского муниципального района от 30.03.2015 года № об утверждении схемы расположения земельного участка, разрешение ОАО «Карелэнерго» на отпуск мощности, схемой размещения земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка. (т.1 л.д. 137-154)

Согласно копии договора на оказание юридических услуг от 04.12.2023 года, заключенного между Б.А.Б. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), «исполнитель» обязуется оказать все необходимые юридические услуги по установлению права собственности на гараж, расположенный по адресу: РК, 

<

адрес> с кадастровым номером земельного участка № за Б.А.Б. (п.1.2). Оплата по настоящему договору произведена по соглашению сторон в день подписания договора 04.12.2023 года в сумме 30000 рублей путем личной передачи «Заказчиком» «Исполнителю» (п.2.3). Данный договор подписан сторонами договора. (т.1 л.д. 126-128)

Согласно копии доверенности от 05.12.2023 года, Б.А.Б. уполномочивает, в числе прочего, ФИО2 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу…. (т.1 л.д. 129-130)

Вышеуказанные документы осмотрены в ходе предварительного следствия, о чем свидетельствует протокол осмотра документов от 23.08.2025 года. (т.1, л.д.119-154)

В судебном заседании потерпевший Б.А.Б. показал, что в августе 2018 года он приобрел гараж у В.А.Н., который расположен по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени он на себя гараж не переоформил, ходя у него имеются все документы, подтверждающие его приобретение. 4 декабря 2023 года он направился к нотариусу, кабинет которого расположен в здании на 

<

адрес>. Находясь в данном здании он, на одной из дверей, увидел объявление об оказании юридических услуг. С целью получения юридической консультации по оформлению в собственность гаража он зашел в данный кабинет, где находилась женщина, которая представилась как ФИО2. ФИО2 пояснила, что оказывает различные юридические услуги и выигрывает все дела. По изложенной им проблеме ФИО2 пояснила, что для оформления права собственности на гараж необходимо обращаться в суд. Так как ФИО2 сообщила, что неоднократно занималась такими делами, они договорились что подсудимая окажет ему необходимую помощь, при этом ФИО2 указала, что стоимость ее услуг будет составлять 30000 рублей. В этот же день между ФИО2 и ним был заключен договор на оказание юридических услуг, который был составлен подсудимой. В счет оплаты услуг ФИО2 он передал подсудимой наличные денежные средства в сумме 30000 рублей, а также все необходимые документы на гараж. На следующий день он у нотариуса оформил на ФИО2 доверенность о представлении его интересов. По достигнутой договоренности ФИО2 обещала выполнить свои услуги в течении 2-3 месяцев, то есть до конца марта. С января 2024 года он несколько раз созванивался с ФИО2, а в последующем они переписывались посредством смс-сообщений и в приложении «WhatsApp». Данная переписка сохранилась у него в телефоне и была изъята в ходе следствия. В сообщениях ФИО2 заверяла его, что заседания по его делу идут, а также сообщала о причинах их отложения. Осенью 2024 года ФИО2 сообщила ему, что решение в его пользу вынесено. Он пытался неоднократно встретиться с ФИО2, однако под разными предлогами подсудимая переносила встречи. Уже в 2025 году ФИО2 назначила ему встречу возле больницы, где передала копию судебного решения, согласно которого гараж признавался его собственностью. 26 марта 2025 года ФИО2 написала ему, что по решению суда за ним признано право собственности на гараж. В первой половине июня 2025 года он обратился в Пудожский районный суд, где узнал, что ФИО2 в его интересах в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением не обращалась, а представленное ФИО2 ему решение суда, является ненастоящим.

В ходе осмотра места происшествия от 19.08.2025 года, Б.А.Б., находясь в здании 

<

адрес>, указал на дверь кабинета, в котором, с его слов, он заключал с ФИО2 договор на оказание юридических услуг и передавал подсудимой денежные средства в сумме 30000 рублей. На момент осмотра дверь в кабинет закрыта, на двери отсутствуют какие-либо вывески. (т.1 л.д.162-166)

Свидетель Б.О.В. в судебном заседании показала, что в 2023 года она с супругом для оформления наследства посещали нотариуса, кабинет которого находился в 

<

адрес>. В этом же здании они увидели объявление об оказании юридических услуг. С целью получения юридической консультации по оформлению в собственность гаража она с мужем зашли в данный кабинет, где находилась женщина, которая представилась как ФИО2. ФИО2 пояснила, что оказывает различные юридические услуги. По изложенной ее мужем проблеме ФИО2 пояснила, что для оформления права собственности на гараж необходимо обращаться в суд. Так как ФИО2 сообщила, что неоднократно занималась такими делами, они договорились, что подсудимая окажет юридическую помощь, при этом ФИО2 указала, что стоимость ее услуг будет составлять 30000 рублей. В этот же день между ФИО2 и ее супругом Б.А.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг, который был составлен подсудимой. В счет оплаты услуг ФИО2 Б.А.Б., в ее присутствии, передал подсудимой наличные денежные средства в сумме 30000 рублей, а также все необходимые документы на гараж. На следующий день ее супруг у нотариуса оформил на ФИО2 доверенность. В последующем ее муж общался с ФИО2 только посредством смс-сообщений. В ходе переписки ФИО2 сообщала Б.А.Б., что заседания по его делу идут. В последующем ФИО2 сообщила супругу, что решение вынесено в его пользу, однако судебное решение не предоставляла. Б.А.Б. неоднократно пытался встретиться с ФИО2, однако под разными предлогами подсудимая переносила встречи. В конце марта 2025 года ФИО2 написала Б.А.Б., что по решению суда за ним признано право собственности на гараж, а в последующем и показала копию данного решения.

Как следует из протокола осмотра предметов от 11 августа 2025 года с фототаблицей, в ходе следственного действия осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9T», принадлежащий Б.А.Б., а также содержащаяся в телефоне переписка с абонентом 

<

данные изъяты> (согласно сообщения начальника ОУР ОМВД России по Пудожскому району, данный абонентский номер зарегистрирован на ФИО2 (т.2 л.д.3), по фактам рассмотрения гражданского дела судом, получения решения суда и передачи его потерпевшему, назначение рассмотрения дела по устранению ошибки, необходимости заключения нового договора на оказание юридических услуг. Как следует из данной переписки в период 30.01.2024 года по 14.10.2024 года ФИО2 сообщает Б.А.Б. о движении его дела в Петрозаводском городском суде, причинах отложения судебных заседаний. С 15.10.2024 года по 23.01.2025 года ФИО2 сообщает Б.А.Б. о том, что решение судом вынесено, но получено только 15.01.2025 года; на просьбы Б.А.Б. встретиться, ФИО2, под разными предлогами, время и место встреч переносит, а 23.01.2025 года сообщает о наличии в решении суда ошибки и необходимости ее исправления судом. Неоднократно ФИО2 обещает направить Б.А.Б. копию решения суда в приложении «WhatsApp». В период с 23.01.2025 года до 30.03.2025 года ФИО2 неоднократно обещает направить Б.А.Б. копию решения суда; на просьбы Б.А.Б. встретиться, ФИО2, под разными предлогами, время и место встреч переносит, при этом сообщает, что необходимо вновь обращаться в суд за установлением права собственности на земельный участок под гаражом, для чего требуется заключение нового договора об оказании юридических услуг; также ФИО2 сообщает, что стоимость предоставляемых юридических услуг будет составлять 30000 рублей, при этом денежные средства необходимо перевести на банковскую карту. В период с 02.04.2025 года по 01.08.2025 года ФИО2 сообщает Б.А.Б., что гражданское дело по иску об установлении права собственности на земельный участок под гаражом первоначально рассматривалось в Пудожском районном суде, затем передано по подсудности в Петрозаводский городской суд; ФИО2 неоднократно просит перевести остаток денег по договору об оказании юридических услуг; ФИО2 сообщает, что готова предоставить Б.А.Б. оригиналы судебных решений по его искам об установлении собственности на гараж, а также на землю под гаражом; по разным причинам ФИО2 переносит встречи с Б.А.Б. В ходе осмотра переписки в приложении «WhatsApp» установлено, что в период с 10.03.2025 года по 12.07.2025 года по разным причинам ФИО2 переносит встречи с Б.А.Б., а также сообщает о рассмотрении гражданского дела в Петрозаводском городском суде и необходимости посетить МФЦ, с целью забрать билеты; просит перевести до вынесения судом решения оставшиеся 15000 рублей. В период с 01.08.2025 по 11.08.2025 года ФИО2 неоднократно просит Б.А.Б. не ходить в полицию и пытается организовать встречу с Б.А.Б. (т.1 л.д. 34-108)

Как следует из заявления Б.А.Б. на имя начальника ОМВД России по Пудожскому району, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Пудожскому району за № от 11.08.2025 года, он просит привлечь к ответственности Лашинину О..А., которая совершила в отношении него мошеннические действия, в следствии чего он передал ей 45000 рублей за оказание юридических услуг, которые она не выполнила. (т.1 л.д. 28)

Согласно информации Пудожского районного суда РК от 23.07.2025 года, в суд обратился ФИО4 по вопросу направления искового заявления о предоставлении ему в собственность земельного участка под гаражным боксом. При обращении в суд Б.А.Б. сообщил дежурному помощнику судьи, осуществляющему прием документов у граждан, о том. Что ранее он обращался за оказанием юридической помощи к ФИО2 по вопросу признания права собственности на гаражный бокс. По информации полученной им от ФИО2 спор о праве собственности на здание гаража рассматривается в Петрозаводском суде, и она в его интересах обратилась с таким иском. По результатам рассмотрения гражданского дела ФИО2 Б.А.Б. представлена копия решения Петрозаводского городского суда от 11.10.2024 года, которым удовлетворены его исковые требования: сделка купли-продажи от 26.08.2018 года гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признана установленной и законной. Из представленной Б.А.Б. судебного решения от 11.10.2024 года следует, что оно постановлено судьей Петрозаводского городского суда С.Н.Ю. Вместе с тем, по информации Петрозаводского городского суда, гражданское дело по иску Б.А.Б. о признании права собственности на здание гаражного бокса не рассматривалось и решение не выносилось. Данная информацию направлена для проверки начальнику ОМВД России по Пудожскому району. (т. 1 л.д. 21)

Согласно копии решения Петрозаводского городского суда от 11.10.2024 года (переданной ФИО2 Б.А.Б.), приложенной к информации Пудожского районного суда, исковые требования удовлетворены, сделка купли-продажи от 26.08.2018 года, где предметом договора является объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: РК, 

<

адрес> с кадастровым номером земельного участка № кв.м., состоящий из кирпичного одноэтажного строения признать установленной и законной. (т.1 л.д.22-23)

По информации Петрозаводского городского суда от 11.08.2025 года, согласно картотеке гражданских дел, гражданские дела по искам Б.А.Б. (его представителя ФИО2), отсутствуют. (т.1 л.д.203)

Согласно сообщению судебного участка Пудожского района, по состоянию на 15.08.2025 года, Б.А.Б., а также ФИО2, действующая в его интересах, не обращались с заявлением по установлению права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: РК, 

<

адрес> с кадастровым номером земельного участка №, а также с заявлением по установлению права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. (т. 1 л.д. 205)

Согласно информации Пудожского районного суда от 13.08.2025 года, исковые заявления о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: РК, 

<

адрес> с кадастровым номером земельного участка №, либо о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от имени Б.А.Б. либо от ФИО2, действующей в качестве представителя указанного лица, в суд не поступали. (т. 1 л.д. 207)

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.М.А. показала, что она работает помощником судьи Пудожского районного суда. В июне 2025 года, на тот момент когда она являлась дежурным помощником, в суд обратился Б.А.Б., который поинтересовался имеется ли на рассмотрении суда гражданское дело по иску о признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом в г.Пудоже. При этом Б.А.Б. пояснил, что в его интересах должна была обратиться ФИО2, с которой у него заключен договор на оказание юридических услуг. После этого, при проверке в системе ГАС «Правосудие» было установлено, что ни Б.А.Б., ни, действующая в его интересах, ФИО2, в суд с заявлениями или исками не обращались, о чем она сообщила заявителю. Б.А.Б., в свою очередь, сообщил ей, что у него на руках имеется решение Петрозаводского городского суда о признании за ним права собственности на гараж, копию которого передал ей. При этом Б.А.Б. пояснил, что данное решение ему передала ФИО2 Сделав копию представленного Б.А.Б. решения, она на сайте Петрозаводского городского суда проверила информацию о рассмотрении указанного в решении дела. Однако сведения о том, что Б.А.Б. или ФИО2, действующая в интересах последнего, обращались в Петрозаводский городской суда на сайте отсутствовали. О данном факте она доложила председателю Пудожского районного суда. Затем она сообщила Б.А.Б., что решение, которое ему предоставила ФИО2, является ненастоящим и посоветовала обратиться в отдел полиции. Также копия данного решения и сообщение о совершении мошеннических действий были направлены в полицию.

Исходя из приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 (по факту хищения имущества Б.А.Б.) в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Об умысле подсудимой ФИО2 на хищение имущества потерпевшего Б.А.Б., путем обмана и злоупотребления доверием, свидетельствуют фактические обстоятельства преступления и характер ее действий, согласно которым ФИО2, заключив с потерпевшим 04.12.2023 года договор об оказании юридических услуг и получив оплату данных услуг в размере 30000 рублей, имея при этом выданную на ее имя нотариальную доверенность, используя доверительные отношения, ввела потерпевшего Б.А.Б. в заблуждение, сообщив, что подала в Пудожский районный суд, а затем и Петрозаводский городской суд РК заявление о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: РК, 

<

адрес> с кадастровым номером земельного участка №. При этом подсудимая заведомо не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства, каких-либо действий по оказанию вышеуказанных юридических услуг не предпринимала. Из ответов Петрозаводского городского суда от 11.08.2025 года, Пудожского районного суда от 15.08.2025 года, судебного участка Пудожского района от 13.08.2025 года, следует, что исковые заявления о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: РК, 

<

адрес> с кадастровым номером земельного участка №, либо о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от имени Б.А.Б. либо от ФИО2, действующей в качестве представителя указанного лица, в суды не поступали.

Заведомо ложные сведения, которые предоставляла ФИО2 Б.А.Б., состояли в том, что она сообщала потерпевшему неправдивую, не соответствующую действительности, информацию относительно совершаемых ею действий. Так, согласно переписки смс-сообщений, ФИО2 уведомляла Б.А.Б. о движении его дела в Петрозаводском городском суде, причинах отложения судебных заседаний, о вынесенном в его пользу решении Петрозаводским городским судом, а также лично передала Б.А.Б. копию решения Петрозаводского городского суда от 11.10.2024 года, якобы сделанную с оригинального решения. В действительности, ФИО2 принятых на себя обязательств не осуществляла, что подтверждается не только показаниями потерпевшего Б.А.Б. и свидетеля Б.О.В., но и сообщениями из Петрозаводского городского суда от 11.08.2025 года, Пудожского районного суда от 15.08.2025 года, судебного участка Пудожского района от 13.08.2025 года, а также показаний свидетеля И.М.А.

Не доверять показаниям потерпевшего Б.А.Б. и свидетеля Б.О.В. об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО5 в определенной сумме, которыми путем обмана и злоупотребления доверием завладела подсудимая, оснований не имеется, поскольку их показания являются последовательными, согласуются с исследованными письменными доказательствами, в частности исследованной в судебном заседании копии договора от 04.12.2023 года, заключенного между Б.А.Б. и ФИО2 об оказании юридических услуг. Как следует из п.2.3 данного договора, оплата по по нему произведена по соглашению сторон в день подписания договора 04.12.2023 года в сумме 30000 рублей путем личной передачи «Заказчиком» «Исполнителю». Данный договор подписан сторонами договора.

Согласно переписки в мессенджере «WhatsApp», в период с 01.08.2025 года по 07.08.2025 года, то есть после направления информации Пудожского районного суда РК от 23.07.2025 в отдел полиции, ФИО2, зная о проводимой в отношении нее проверке, настоятельно рекомендовала Б.А.Б. не отвечать на звонки с неизвестных номеров, не ходить в отдел полиции, при этом вводя потерпевшего в заблуждение о необходимости явиться в МФЦ для получения документов. Данные действия ФИО2 свидетельствуют о желании избежать привлечения к уголовной ответственности.

Оценив данные обстоятельства, характер действий ФИО2, которая в течение длительного периода времени (более полутора лет) вводила потерпевшего Б.А.Б. в заблуждение, убеждала в том, что она выполняет взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что она осознавала, что обманывает потерпевшего, получив денежные средства, не имела намерений выполнять свои обязательства об оказании юридической помощи, в результате чего ФИО2 завладела денежными средствами, переданными ей потерпевшим, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. Так, на момент совершения преступления потерпевший Б.А.Б. являлся пенсионером, размер пенсии составлял 27000 рублей, имел периодический иной доход, в собственности находилась квартира, имелись кредитные обязательства ежемесячные платежи по которым составляли 14000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги в размере 10000-12000 рублей, супруга также является пенсионером.

Факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 30000 рублей подсудимой в судебном заседании не отрицался. В тоже время, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшего Б.А.Б., свидетеля Б.О.В., а также копией договора на оказания юридических услуг от 04.12.2023 года.

Копия решения Петрозаводского городского суда от 11.10.2024 года, скриншоты переписки в ходе предварительного следствия осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.

В тоже время, согласно предъявленному Лашининой обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ следует, что она совершила преступление в период времени с 09 часов 00 минут 04.12.2023 до 23 часов 59 минут 25.03.2025.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере 30000 рублей Б.А.Б. передал ФИО2 04.12.2023 года в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, то есть в момент заключения договора об оказании юридических услуг. Каких-либо реальных препятствий пользоваться или распорядиться полученными денежными средствами у ФИО2 не имелось. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ совершено в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 04.12.2023 года, в связи с чем подлежит уменьшению период совершения преступления.

Последующие действия ФИО2 по предоставлению Б.А.Б. недостоверные сведения о подаче заявлений в суд, об участии в судебных заседаниях, об успешном рассмотрении дела в суде и предоставления подложной копии судебного решения, были направлены на сокрытие уже совершенного хищения.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду покушение на мошенничество) подтверждается следующими доказательствами.

Факт приобретения Б.А.Б. у В.А.Н. одноэтажного кирпичного гаражного бокса без номера, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № подтверждается копией договора купли-продажи от 26.08.2018 года, а также расписками В.А.Н. о получении по данному договору денежных средств. (т.1 л.д.137-140)

О законности выделения В.А.Н. земельного участка под строительство гаража свидетельствуют выписка из протокола №, согласно которому заявление В.А.Н. о предоставлении земельного участка в аренду удовлетворено, постановление администрации Пудожского муниципального района от 30.03.2015 года № об утверждении схемы расположения земельного участка, разрешение ОАО «Карелэнерго» на отпуск мощности, схемой размещения земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка. (т.1 л.д. 137-154)

Согласно копии договора на оказания юридических услуг от 28.03.2025 года, заключенного между Б.А.Б. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), «исполнитель» обязуется оказать все необходимые юридические услуги по установлению права собственности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РК, 

<

адрес> за Б.А.Б. (п.1.2). Оплата по настоящему договору произведена по соглашению сторон в день подписания договора 30.03.2025 года в сумме 30000 рублей «Заказчиком» «Исполнителю» перечислением на карту МИР № (п.2.3). Данный договор подписан сторонами договора. (т.1 л.д. 131-133)

Согласно копии доверенности от 05.12.2023 года, Б.А.Б. уполномочивает, в числе прочего, ФИО2 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, исцу…. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. (т.1 л.д. 129-130)

Вышеуказанные документы осмотрены в ходе предварительного следствия, о чем свидетельствует протокол осмотра документов от 23.08.2025 года. (т.1, л.д.119-154)

В судебном заседании потерпевший Б.А.Б. показал, что 26 марта 2025 года ФИО2 написала ему, что по решению суда за ним признано право собственности на гараж, однако в настоящее время необходимо заключить новый договор на оформление земельного участка под строением и стоимость ее услуг составит 30000 рублей. При этом ФИО2 пояснила, что если он согласен заключить с ней новый договор, то при встрече должен будет перевести 30000 рублей со своей карты. Он ответил, что решение о заключении нового договора примет только когда увидит отчет о проделанной работе по первому договору. В конце марта 2025 года, он встретился с ФИО2 возле больницы ФИО2 передала ему решение Петрозаводского городского суда. При следующей встрече, возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 сообщила, что теперь ему следует признать право собственности на земельный участок под гаражом. Кроме того, ФИО2 представила ему уведомление из Росреестра, в котором было указано, что в регистрации права собственности на гараж отказано, так как не установлено право собственности на землю под гаражом. После получения от ФИО2 вышеуказанных документов, у него развеялись сомнения по поводу того, что его обманывают, в связи с чем, он согласился заключить с ФИО2 новый договор на оказание юридических услуг по оформлению права собственности на земельный участок под гаражом. Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 представила ему договор от 28 марта 2025 года на оказание юридических услуг по оформлению права собственности на земельный участок под гаражом, согласно которого он должен был оплатить ее работу в сумме 30000 рублей. Поскольку столько денег на тот момент у него не было, он со своей банковской карты, на банковский счет, указанный в договоре, перевел ФИО2 15000 рублей. Денежные средства он переводил в присутствии своей супруги. В последующем ФИО2 сообщала ему, что суд по его делу назначен и предложила посетить судебное заседание, а также требовала перевести оставшиеся 15000 рублей. Однако он решил, что переведет денежные средства ФИО2, только когда она отчитается о работе, в том числе передаст ему оригинал решения Петрозаводского городского суда от 11 октября 2024 года. Он пытался неоднократно встретиться с ФИО2, однако подсудимая постоянно переносила их встречу, при этом предлагая перевести ей оставшиеся 15000 рублей. В первой половине июня 2025 года ФИО2 предложила ему посетить судебное заседание в Пудожском районном суда, на что он согласился. В назначенное время он подошел к зданию суда, однако ФИО2 сообщила, что суд не состоится. После этого он самостоятельно обратился в Пудожский районный суд, где узнал, что ФИО2 в его интересах в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением не обращалась, а представленное ФИО2 ему решение суда, является ненастоящим. Всего за оказание юридической помощи он заплатил ФИО2 45000 рублей. До настоящего времени ФИО2 ему денег не вернула, документов ни каких не представила, каких-либо юридических услуг не предоставила.

В ходе осмотра места происшествия от 19.08.2025 года, Б.А.Б., находясь на местности возле 

<

адрес>, указал на участок местности, расположенный в непосредственной близости от подъезда 10 указанного дома, где он перевел денежные средства ФИО2 в сумме 15000 рублей. (т.1 л.д.167-171)

Как следует из выписок по счетам, поступивших из ПАО «Сбербанк», 30.03.2025 года в 14 часов 44 минуты со счета Б.А.Б. №, через мобильное приложение, произошло списание 15000 рублей, получателем которых являлась Л.А.С.. Кроме того, 30.03.2025 года в 14 часов 44 минуты на счет Л.А.С. № (карта №) поступили 15000 рублей, отправителем которых являлся Б.А.Б. (т.1 л.д.214-223).

Вышеуказанные банковские выписки осмотрены в ходе предварительного следствия, о чем составлен протокол осмотра документов от 25.09.2025 года (т.1, л.д. 210-211)

Свидетель Б.О.В. в судебном заседании показала, что в конце марта 2025 года ФИО2 написала Б.А.Б., что по решению суда за ним признано право собственности на гараж, однако в настоящее время необходимо заключить новый договор на оформление земельного участка под строением. Также в конце марта 2025 года она вместе с Б.А.Б. встретились с ФИО2, которая передала решение Петрозаводского городского суда от 11 октября 2024 года, а также письмо из Росреестра, согласно которого в регистрации права собственности на гараж отказано, так как не установлено право собственности на землю под гаражом. После получения от ФИО2 вышеуказанных документов, Б.А.Б. согласил заключить с ФИО2 новый договор на оказание юридических услуг по оформлению права собственности на земельный участок под гаражом. Стоимость услуг ФИО2, согласно договору, составлял 30000 рублей. После подписания договора, Б.А.Б. со своей банковской карты, на банковский счет, указанный в договоре, перевел ФИО2 15000 рублей. В последующем ФИО2 написала супругу, что суд по делу назначен на апрель 2025 года, при этом просила перевести оставшиеся 15000 рублей. Также ее супруг неоднократно пытался встретиться с ФИО2, однако подсудимая постоянно переносила их встречу. В первой половине июня 2025 года ее супруг Б.А.Б. обратился в Пудожский районный суд, где узнал, что ФИО2 в его интересах в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением не обращалась, а представленное ФИО2 решение суда, является ненастоящим.

Как следует из протокола осмотра предметов от 11 августа 2025 года с фототаблицей, в ходе следственного действия осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9T», принадлежащий Б.А.Б., а также содержащаяся в телефоне переписка с абонентом 

<

данные изъяты> (согласно сообщения начальника ОУР ОМВД России по Пудожскому району, данный абонентский номер зарегистрирован на ФИО2 (т.2 л.д.3), по факту необходимости заключения нового договора на оказание юридических услуг. Как следует из данной переписки 30.03.2025 года ФИО2 сообщает, что необходимо вновь обращаться в суд за установлением права собственности на земельный участок под гаражом, для чего требуется заключение нового договора об оказании юридических услуг; также ФИО2 сообщает, что стоимость предоставляемых юридических услуг будет составлять 30000 рублей, при этом денежные средства необходимо перевести на банковскую карту. В период с 0204.2025 года по 01.08.2025 года ФИО2 сообщает Б.А.Б., что гражданское дело по иску об установлении права собственности на земельный участок под гаражом первоначально рассматривалось в Пудожском районном суде, затем передано по подсудности в Петрозаводский городской суд; ФИО2 неоднократно просит перевести остаток денег по договору об оказании юридических услуг; ФИО2 сообщает, что готова предоставить Б.А.Б. оригиналы судебных решений по его искам об установлении собственности на гараж, а также на землю под гаражом; по разным причинам ФИО2 переносит встречи с Б.А.Б., а также сообщает о рассмотрении гражданского дела в Петрозаводском городском суде и необходимости посетить МФЦ, с целью забрать документы; просит перевести до вынесения судом решения оставшиеся 15000 рублей. В период с 01.08.2025 по 11.08.2025 года ФИО2 неоднократно просит Б.А.Б. не ходить в полицию и пытается организовать встречу с Б.А.Б. (т.1 л.д. 34-108)

Как следует из заявления Б.А.Б. на имя начальника ОМВД России по Пудожскому району, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Пудожскому району за № от 11.08.2025 года, он просит привлечь к ответственности ФИО2, которая совершила в отношении него мошеннические действия, в следствии чего он передал ей 45000 рублей за оказание юридических услуг, которые она не выполнила. (т.1 л.д. 28)

Согласно информации Пудожского районного суда РК от 23.07.2025 года, в суд обратился Б.А.Б. по вопросу направления искового заявления о предоставлении ему в собственность земельного участка под гаражным боксом. При обращении в суд Б.А.Б. сообщил дежурному помощнику судьи, осуществляющему прием документов у граждан, о том, что ранее он обращался за оказанием юридической помощи к ФИО2 по вопросу признания права собственности на гаражный бокс. По информации полученной им от ФИО2 спор о праве собственности на здание гаража рассматривается в Петрозаводском суде, и она в его интересах обратилась с таким иском. По результатам рассмотрения гражданского дела ФИО2 Б.А.Б. представлена копия решения Петрозаводского городского суда от 11.10.2024 года, которым удовлетворены его исковые требования: сделка купли-продажи от 26.08.2018 года гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признана установленной и законной. Из представленной Б.А.Б. судебного решения от 11.10.2024 года следует, что оно постановлено судьей Петрозаводского городского суда С.Н.Ю. Вместе с тем, по информации Петрозаводского городского суда, гражданское дело по иску Б.А.Б. о признании права собственности на здание гаражного бокса не рассматривалось и решение не выносилось. Данная информацию направлена для проверки начальнику ОМВД России по Пудожскому району. (т. 1 л.д. 21)

Согласно копии уведомления Управления Росреестра по Республике Карелия, представленной ФИО2 Б.А.Б., ФИО2 отказано в регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: РК, 

<

адрес>, поскольку требуется признание права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу. (т.1 л.д.134-136)

Вышеуказанный документ осмотрен в ходе предварительного следствия, о чем свидетельствует протокол осмотра документов от 23.08.2025 года. (т.1, л.д.119-154)

Согласно сообщению Управления Росреестра по Республике Карелия, в указанной организации отсутствует информация об обращении Б.А.Б. либо ФИО2, действующей от имени Б.А.Б., за осуществлением государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: РК, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. (т.1 л.д.209)

По информации Петрозаводского городского суда от 11.08.2025 года, согласно в картотеке гражданских дел, гражданские дела по искам Б.А.Б. (его представителя ФИО2), отсутствуют. (т.1 л.д.203)

Согласно сообщению судебного участка Пудожского района, по состоянию на 15.08.2025 года, Б.А.Б., а также ФИО2, действующая в его интересах, не обращались с заявлением по установлению права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: РК, 

<

адрес> с кадастровым номером земельного участка №, а также с заявлением по установлению права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 205)

Согласно информации Пудожского районного суда от 13.08.2025 года, исковые заявления о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: РК, 

<

адрес> с кадастровым номером земельного участка №, либо о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от имени Б.А.Б. либо от ФИО2, действующей в качестве представителя указанного лица, в суд не поступали. (т. 1 л.д. 207)

Исходя из приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 (по факту покушения на хищение имущества Б.А.Б.) в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Об умысле подсудимой ФИО2 на покушение на хищение имущества потерпевшего Б.А.Б., путем обмана и злоупотребления доверием, свидетельствуют фактические обстоятельства преступления и характер ее действий, согласно которым ФИО2, предоставив Б.А.Б. копию якобы оригинального решения Петрозаводского городского суда от 11.10.2024 года, чем убедив потерпевшего в исполнении взятых ею на себя обязательств по договору от 04.12.2023 года, убедила Б.А.Б. заключить с ней 30.03.2025 года договор об оказании юридических услуг от 28.03.2025 года, согласно которому ФИО2, как исполнитель, обязуется оказать все необходимые юридические услуги по установлению права собственности на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: РК, 

<

адрес> за Б.А.Б. При этом ФИО2 представила Б.А.Б. заранее изготовленную, то есть поддельную выписку из Росреестра по Республике Карелия. Получив предоплату по вновь заключенному договору в размере 15000 рублей, имея выданную на ее имя нотариальную доверенность, используя доверительные отношения с потерпевшим, ввела потерпевшего Б.А.Б. в заблуждение, сообщив, что подала исковое заявление по установлению права собственности на земельном участке с кадастровым номером № который первоначально рассматривался в Пудожском районном суде, затем передан по подсудности в Петрозаводский городской суд. Убедив Б.А.Б. в своем намерении оказать ему вышеуказанные юридические услуги, получив от потерпевшего предоплату, подсудимая ФИО2 заведомо не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства, каких-либо действий по оказанию юридических услуг Б.А.Б. не предпринимала.

Заведомо ложные сведения, которые предоставляла ФИО2 Б.А.Б., состояли в том, что она сообщала потерпевшему неправдивую, не соответствующую действительности, информацию относительно совершаемых ею действий. Так, ФИО2 сообщала, что подала исковое заявление по установлению права собственности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном под гаражным боксом, который первоначально рассматривался в Пудожском районном суде, затем передан по подсудности в Петрозаводский городской суд. Сообщала о причинах отложения рассмотрения гражданского дела, высказывала намерение передать судебное решение по заявленному исковому заявления. В действительности, ФИО2 в суд с исковым заявлением по установлению права собственности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном под гаражным боксом, не обращалась, что подтверждается ответами Пудожского районного суда, судебного участка Пудожского района, а также Петрозаводского городского суда.

После получения от потерпевшего части денежных средств в счет оплаты ее услуг, ФИО2 продолжительное время скрывалась от Б.А.Б., неоднократно переносила назначенные встречи, несмотря на данные обещания, документы истребованные потерпевшим не передавала, однако требовала передачи ей оставшейся денежной суммы в счет оплаты якобы предоставляемых ею юридических услуг, что подтверждается показаниями потерпевшего Б.А.Б., свидетеля Б.О.В., а также смс-перепиской и перепиской в мессенджере «WhatsApp». Не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля об обстоятельствах передачи денежных средств в определенной сумме, которыми путем обмана и злоупотребления доверием завладела подсудимая, оснований не имеется, поскольку их показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и письменными и вещественными доказательствами.

Оценив данные обстоятельства, характер действий ФИО2, которая в течение длительного периода времени вводила потерпевшего в заблуждение, убеждала в том, что она выполняет взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что она осознавала, что обманывает Б.А.Б., получив от него часть денежные средств по оплате ее услуг, не имела намерений выполнять свои обязательства об оказании юридических услуг, однако свои действия ФИО2 не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку потерпевший Б.А.Б., осознав, что его обманывают, обратился в правоохранительные органы.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. Так, на момент совершения преступления потерпевший Б.А.Б. являлся пенсионером, размер пенсии составлял 27000 рублей, имел периодический иной доход, в собственности находилась квартира, имелись кредитные обязательства ежемесячные платежи по которым составляли 14000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги в размере 10000-12000 рублей, супруга также является пенсионером.

Факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 15000 рублей подсудимой в судебном заседании не отрицался. В тоже время, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшего Б.А.Б., свидетеля Б.О.В., а также выписками по банковским счетам.

Копия решения Петрозаводского городского суда от 11.10.2024 года, копия уведомления об отказе в государственной регистрации права собственности от 28.03.2025 года, скриншоты переписки, сведения о движении денежных средств в ходе предварительного следствия осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что обыск в ее квартире проведен с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а изъятое у нее имущество необоснованно признано в качестве доказательств по уголовному делу, являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, обыск в жилище ФИО2 произведен на основании судебного решения. Вынесенного в соответствии с нормами ст.ст. 165, 182 УПК РФ. На основании ст. 39, 158.1 УПК РФ, в связи с утратой, протокол обыска был восстановлен. В последующем оригинал протокола был представлен ФИО2 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Осмотр и приобщение имущества, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО2, произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, соответствуют обстоятельствам дела и являются достаточными для вывода о том, что именно ФИО2 совершила указанные преступления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2:

- по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, по всем эпизодам суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, состояние здоровья, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

ФИО2 

<

данные изъяты>.

ФИО2 вменяема, подлежит наказанию за совершенные преступления.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, их направленности, конкретные обстоятельства содеянного, способ их совершения, характер наступивших последствий, степени реализации преступных намерений, отношения к содеянному, личности подсудимой, отсутствия заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, для достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 по каждому эпизоду наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, учитывая обстоятельства и характер совершенных преступлений, сведения о личности подсудимой, суд находит данный вид наказания чрезмерно мягким, не способным оказать исправительного воздействия на ФИО2

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО2 совершила преступления при осуществлении ей профессиональной деятельности по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам, суд находит невозможным сохранение за ней права заниматься указанной деятельностью, в связи с чем, считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить ей по каждому эпизоду дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам. При этом судом учитывается, что ФИО2 за исключением юридического образования имеет экономическое образование и средне-специальное образование повара-кондитера.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности и данные о личности подсудимой, суд не находит безусловных оснований для изменения категорий совершенных ФИО2 преступлений средней тяжести на менее тяжкие. При этом суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства каждого из совершенных ФИО2 преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, а установленное судом смягчающее обстоятельство не является безусловным основанием для изменения категории преступлений.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания подсудимой ФИО2 по каждому эпизоду правила ст.64 УК РФ.

Приговором Пудожского районного суда РК от 28.08.2025 года ФИО2 осуждена по трем эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 430000 рублей (приговор вступил в законную силу 14.11.2025 года, наказание не исполнено)

Поскольку преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ совершены ФИО2 до ее осуждения вышеуказанным приговором, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 28.08.2025 года.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Б.А.Б. в заявлены и поддержаны в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО2 в размере 45000 рублей. Как следует из представленной в суд расписки от 25.01.2026 года, Б.А.Б. в рамках рассмотрения уголовного дела, в счет возмещения материального ущерба, переданы денежные средства в сумме 45000 рублей, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет. Согласно телефонограмме, данные обстоятельства Б.А.Б. подтверждены. Учитывая данные обстоятельства, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

Для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, арест, наложенный постановлением Пудожского районного суда от 13 октября 2025 года на 

<

данные изъяты> сохранить.

Вещественное доказательства: мобильный телефон Iphone 11, который являлся специальным оборудованием для совершения преступлений – конфисковать в доход государства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе совершения преступления ФИО2 использовала сотовый телефон марки Samsung galaxy A11, со слов подсудимой находится в нерабочем состоянии, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ подлежит конфискации денежная сумма, которая соответствует стоимости данного предмета и обращению в собственность государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Учитывая, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания ФИО2 заявила об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле, в том числе при рассмотрении жалобы в Верховном суде Республики Карелия, по назначению, расходы на оплату труда адвоката следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам сроком на два года;

- по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст.159 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам сроком на один год.

На основании ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 420 часов обязательных работ, с лишением права в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить наказание назначенное по приговору Пудожского районного суда РК от 28.08.2025 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 420 часов обязательных работ, с лишением права в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам сроком на два года шесть месяцев, со штрафом в размере 430000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия, л/счет 

<

***>)

ИНН 

<

***>, КПП 100101001,

Счет № 03100643000000010600 в Отделении - НБ РК Банка России

г.Петрозаводск, БИК 018602104,

кор.счет 40102810945370000073,

КБК 18811603121019000140, ОКТМО 86701000,

УИН №,

назначение платежа – уголовный штраф № от ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденные к штрафу без рассрочки выплаты обязаны уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 22 по 29 января 2026 года зачесть срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.Б. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательства: мобильный телефон Iphone 11, который являлся специальным оборудованием для совершения преступлений – конфисковать в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 и обратить в собственность государства в счет конфискации денежную сумму, соответствующую стоимости подлежащего конфискации мобильного телефона Samsung galaxy A11 в размере 4100 рублей 00 копеек.

Арест, наложенный постановлением Пудожского районного суда от 13 октября 2025 года 

<

данные изъяты>, сохранить.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья подпись Корнеев С.В.