Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 23 июня 2025 года 

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф., 

2 участника ДТП ФИО3

Инспектора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе лица в отношении которого ведется административное судопроизводство ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание ФИО6 не явился о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходотайств об отложении дела в суд не поступало.

В судебном заседании ФИО3 не поддержал доводы жалобы, пояснил, что он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку 

<

адрес>, двигающийся автомобиль КИА РИО, который двигался со встречного направления, прямо перед его транспортным средством, стал выполнять поворот налево в строну 

<

адрес>. Он применил экстренное торможение, но остановить моментально автомобиль не удалось, произошло ДТП.

Инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что был предоставлен материал, который был исследован и на основании материала принято решение. Доводы жалобы считает не состоятельными. 

Проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, просмотрев и изучив видеозапись, прихожу к следующим выводам. 

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 по адресу 

<

адрес>, управляя транспортным средством КИА РИО, рег.знак №, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ «Не выполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу т,с движущегося со встречного направления прямо, в результате чего стала участником ДТП с а,м РЕНО КОЛЕОС г/н № водитель ФИО3 с последующим наездом а/м КИА РИО г/н № на бордюрный камень..

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами.

Траектория движения, расположение транспортных средств, место столкновения ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения. 

На просмотренной видеозаписи зафиксировано движение транспортных средств – КИА государственный регистрационный знак рег.знак № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству движущегося со встречного направления прямо РЕНО КОЛЕОС г/н №

Наличие повреждений у автомобилей отражены в соответствующих сведениях о водителях, транспортных средствах, видимых повреждениях транспортных средств.

Проверив собранные доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО5 в совершении вмененного ей правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лицам в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством КИА РИО, рег.знак С505РХ 72, в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что подтверждается, в том числе, видеозаписью дорожно-транспортного, происшествия. 

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода о виновности ФИО2 в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, в представленных материалах не имеется, равно как не усматривается неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО2 допустившего нарушение п. 13.4 ПДД РФ, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО2 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось поскольку иное бы означало выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ.

Приведенные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Тюменского районного суда 

Тюменской области М.Ф.Шабалина