Дело № 2-3028/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола

11 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., 

при секретаре судебного заседания Домрачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Владимира Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Черных В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, просит взыскать стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойку в размере 118 170 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 23 мин. ДТП с участием автомашины истца 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под его управлением, и автомашины 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Муромцевой Н.А., автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Муромцева Н.А. 

Гражданская ответственность Черных В.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 86 600 руб., УТС – 11 800 руб. 

За услуги независимого эксперта истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая просьбу о выплате указанных выше сумм. По результатам рассмотрения претензии ответчиком Черных В.Н. выплачена денежная сумма в размере 101 000 руб. Однако до настоящего времени истцу не выплачена сумма по оплате услуг оценщика, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском. 

Истец Черных В.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Светлов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала представленные возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать, в случае взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Третьи лица Муромцева Н.А., Слободенко К.А., представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Черных В.Н. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 23 мин. ДТП с участием автомашины истца 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под его управлением, и автомашины 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Муромцевой Н.А., автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Муромцева Н.А.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ Муромцева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП и в акте осмотра. 

Согласно ст.15 ФЗ Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 2 указанной статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя ФИО1 – ФИО2 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик уведомляет об организации осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, который состоится в любое удобное для него время с 10 до 16 час. ежедневно (кроме выходных) по адресу: 

<

адрес> 

Как видно из материалов выплатного дела, ООО «Технэкспро» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ТехЭксперт», из экспертного заключения № которого следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт АМТС 

<

данные изъяты>, гос.номер № без учета износа составляет 96 600 руб., с учетом износа – 86 600 руб., утрата товарной стоимости – 11 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая просьбу о выплате страхового возмещения в размере 86 600 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 11 800 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойки в размере 109 224 руб., по результатам рассмотрения которой ответчиком истцу выплачена денежная сумма в размере 101 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 170 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения истцу в предусмотренные законом сроки, следовательно, у данного страховщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки (пени) в соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ-223 в размере 1 процента от определенного в соответствии с ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому за каждый день просрочки. 

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 101 указанного Постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ООО «ТехЭксперт» по составлению экспертного заключения оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. С учетом вышеизложенного, а также п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований ФИО1 и взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец заплатил сумму в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму. 

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 800 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ государственную пошлину в размере 800 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение 

составлено 16 июля 2018 года