Дело ** 

Поступило 19.12. 2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Гуровой Н.А.,

с участием: 

государственных обвинителей Шуляк С.А., Овчинниковой А.А., Тесля Т.И., 

защитников – адвокатов Догушиной Е.В., представившей удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по Новосибирской области и ордер ** от ****, ФИО1, представившего удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по Новосибирской области и ордер ** от ****, 

подсудимого ФИО2, 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении 

ФИО2, **** года рождения, *, ранее судимого:

- **** Центральным районным судом *** ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытию ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышлено причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с 13 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в *** с ранее знакомой ему Потерпевший №1 

После совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1

В тоже время в том же месте во исполнение задуманного, ФИО2, действуя целенаправленно, умышленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 значительно слабее его физически и не может оказать должного сопротивления, нанес не менее 6 ударов в область живота и не менее 5 ударов в область грудной клетки ногами по телу Потерпевший №1, отчего, последняя испытала сильную физическую боль. 

В результате преступных действий ФИО2 согласно заключению эксперта ** от **** Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки с явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая образовалась от ударно-травматического воздействия (одного и более) твердым тупым предметом, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и срок **** (в т.ч. в период с 13.00 до 23.00), учитывая данные медицинских документов. Данная травма согласно п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивая как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и указал, что между ним и Потерпевший №1, Ч. и Е. действительно произошел конфликт **** при обстоятельствах указанных в обвинении. Конфликт произошел из-за того, что всем стало известно, что отбывая наказание в местах лишения свободы, Потерпевший №1 выполняла, по их мнению, грязную работу и скрыла это от них. Когда все это узнали, то Ч. ударила Потерпевший №1 по голове, в этот момент зашел Т. и, увидев у Потерпевший №1 вилку в руке, ударил её по лицу. Затем Т. повалил Потерпевший №1 на пол и удерживал её, а он (Бархатов) ударил её один раз по лицу, после чего все ушли в другую комнату, а Потерпевший №1 с Ч. остались на кухне разговаривать. Однако через стены было слышно как Ч. взяла на тумбочке телескопическую дубинку и ударяла Потерпевший №1 по телу. Е., услышав щелчки, увел Ч. от Потерпевший №1. Через некоторое время Потерпевший №1 вышла к ним, держалась за живот, извинилась и ушла. Он (Бархатов) ударил её только один раз по лицу, удары ногами он ей не наносил, а бил её только Т. и по причине того, что опасался нападения с её стороны, поскольку Потерпевший №1 была очень агрессивным человеком. Также ФИО2 пояснил, что в тот день он не был в ботинках, он отдал их Е. в конце мая и в тот день их даже не видел. При этом, когда Потерпевший №1 пришла к ним в дом, она уже жаловалась на боли в животе и говорила, что её избил её знакомый. По его мнению, потерпевшая и свидетели оговаривают его, поскольку он неоднократно выгонял их из заброшенного дома, где они все проживали.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных им ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 68-71, л.д.125-128) видно, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. **** примерно в 13 часов 00 минут в *** он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, как именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего та получила тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения нанес после того как с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт и та взяла в руку вилку. 

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.91-93), согласно которым **** примерно в 11 часов 00 минут она встретилась во дворе, где именно не помнит, со своими знакомыми Е., Н., С., Н. и Е.. Придя примерно в 13 часов 00 минут в ***, она с вышеперечисленными людьми, начала распивать спиртные напитки на кухне. В ходе распития спиртных напитков она с ФИО3 ушла в комнату, а Ч., Т., Н. и Е. остались распивать спиртные напитки на кухне. Когда она с ФИО3 находилась в комнате, у них начался словесный конфликт, в ходе которого они поругались. Услышав их беседу с ФИО3 в комнату зашли Т., Ч., Е. и Н., при этом Т. слегка ударил по щеке, чтобы она успокоилась, так как она была в состоянии алкогольного опьянения. После чего она упала, а Бархатов, когда она лежала на животе на полу, начал ее пинать, а именно пинал в область живота не менее 6 ударов, а так же по грудной клетке не менее 5 ударов, от чего испытала сильную физическую боль. При этом точно помнит, что Бархатов наносил ей удары ногами, на которых были надеты ботинки черного цвета с толстой подошвой. Затем она хотела уйти, но Бархатов по какой то причине ее не отпускал. Но примерно в 23 часа 00 минут ****, под предлогом выйти в туалет, она босиком убежала из ***. **** примерно в 17 часов 00 минут она находилась у ***, вместе со своим знакомым Свидетель №3, который увидел ее состояние, так как ей было плохо и вызвал скорую медицинскую помощь. В больнице в этот же день ее прооперировали. Телесные повреждения ей наносил только ФИО2, Т. привлекать к уголовной ответственности не желает. 

Также потерпевшая указала, что до конфликта с ФИО3 у нее никаких телесных повреждений не было, Т. только забрал у нее из рук вилку и ударил по лицу. Разрыв селезенки у нее случился от действий ФИО3, поскольку он нанес ей не менее 10 ударов ногами, обутыми в ботинки с толстой подошвой, удары приходились в область живота, груди и головы, после чего было сломано 4 ребра и разрыв селезенки. Более ей ударов ни в тот день, ни накануне никто не наносил.

В ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 (т.1 л.д. 129-135), потерпевшая подтвердила ранее данные ей показания, указав, что **** в бараке, который расположен по адресу: ***, в ходе распития спиртных напитков, они с ФИО3 находились в комнате, у них начался словесный конфликт, в ходе которого они поругались. Услышав беседу, в комнату зашли, Е., Н., Е. и Н., а так как она ругалась с С., Е. слегка ударил ее по щеке, что бы она успокоилась, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого она упала, а Бархатов, когда она лежала на животе, на полу, начал пинал ее в область живота (6 ударов) и грудной клетки (5 ударов), от чего она испытала сильную физическую боль. При этом точно помнит, что Бархатов пинал, ее ногами, на которых были надеты черные мужские ботинки черного цвета с толстой подошвой. 

ФИО2 с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласился частично, указав, что **** примерно в бараке, который расположен по адресу: *** они распивали спиртные напитки. Т. сообщил, что у Потерпевший №1 в руках вилка, и начал ее забирать, он решил помочь, поэтому также стал забирать у А. вилку. Он точно не помнит, наносили ли телесные повреждения А.. Отобрав у Потерпевший №1 вилку, он, Н. и Е. ушли на кухню и продолжили распивать спиртные напитки, а Потерпевший №1 с ФИО4 остались в комнате. В вечернее время, какое точно, не помнит, **** А., под предлогом выйти в туалет, ушла из дома и не вернулась. В этот день он был в белых ботинках, а дома ходили босиком. Телесных повреждений Потерпевший №1 никто не наносил, ногами никто не пинал. 

- показаниями свидетеля Ч. данными в ходе судебного заседания, о том, что в ходе судебного заседания **** она Е., Т., Потерпевший №1 и Бархатов распивали спиртные напитки в заброшенном ***. Через некоторое время Потерпевший №1 с ФИО3 ушла в одну из комнат ***, а она, Е., Н. и Е. остались на кухне распивать спиртные напитки. Через некоторое время они услышали крики из комнаты, где были Потерпевший №1 и Бархатов, после чего туда направился Т.. Через несколько минут в комнату зашли так же она, Е. и Н., и она увидела, что у Потерпевший №1 в руках вилка. В этот момент Т. один раз ударил Потерпевший №1 по щеке рукой, чтобы та выбросила вилку и успокоилась, так как та была в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как Е. слегка ударил Потерпевший №1 по щеке, та упала, так как потеряла равновесие, а в это время подошел к ней подошел Бархатов, когда та лежала, и начал наносить по ней удары ногами по телу (не менее 5 ударов), при этом на ногах С. были одеты черные ботинки со шнуровкой и толстой подошвой, которые дал тому Е.. Так же утверждает, что Т. не наносил телесных повреждений Потерпевший №1, а всего лишь один раз ударил ладонью по щеке, чтобы та положила вилку и успокоилась, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Телесные повреждения Потерпевший №1 наносил только ФИО2, а именно тот пинал Потерпевший №1 ногами по телу (не менее 5 ударов), на ногах в этот момент были одеты черные рабочие ботинки. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании о том, что **** Ч., Потерпевший №1, он и Бархатов распивали спиртные напитки в заброшенном доме. Они сидели в зале. Он же в свое время находился на кухне. Он услышал крики, встал и пошел в комнату, чтобы понять что происходит. Он увидел, что Потерпевший №1 держит в руках вилку и замахивается на ФИО3, после чего он (Т. ударил ее ладонью своей руки по щеке, но не с целью причинения повреждений, а с целью того, чтобы та выбросила тот предмет, который находился у нее, а также с целью привести ее в чувства. После чего, та потянулась за вилкой снова, так как она выпала у нее из рук. Она села на матрас, после чего стоящий рядом с ней Бархатов начал наносить ей удары своей ногой в область живота, на ногах были одеты ботинки-берцы. При этом ударов ей было нанесено около 5-6-ти. Все сопровождалось криком, было понятно, что между А. и С. возник какой-то конфликт. После того, как С. нанес удары А., она присела на корточки, посидела около пять минут и покинула дом, с тех пор он ее больше не видел. Он пошел спать, что делали остальные, не видел. 

-показаниями свидетеля Е. данными в судебном заседании о том, что он, Потерпевший №1, ФИО5, ФИО2, **** находясь в заброшенном доме распивали спиртные напитки. Затем С. и А. ушли в другую комнату, где между ними произошел конфликт. Затем к ним в комнату зашел ФИО5 и они все вышли. В этот день удары Потерпевший №1 наносил Бархатов ногами около пяти раз, когда та лежала на полу. В тот день Бархатов был в черных железнодорожных ботинках, которые одолжил у него.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 43-45), который показал, что работает в должности врача-хирурга в ГКБ ** ***. **** в 16 часов 25 минут в ГКБ **, расположенную по адресу: ***, поступила гражданка Потерпевший №1, **** года рождения. Предварительный диагноз тупая травма живота, двухэтажный разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, ушиб грудной клетки слева. Оперировал ту врач Ч. – хирург. После операции диагноз подтвердился. Состояние Потерпевший №1 было стабильно тяжелое. После операции Потерпевший №1 находилась в палате интенсивной терапии.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 122-124), который показал, что **** в отдел полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску поступило заявление о преступлении от Потерпевший №1, о том что у **** ей были нанесены телесные повреждения. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее преступление, а именно ФИО2, который был доставлен в ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. В ходе опроса Е., Т., Ч., и заявительницы Потерпевший №1, было установлено, что именно ФИО2 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 **** в ходе распития спиртных напитков в ***, тем самым причинив ей тяжкий вред здоровью. Сам же ФИО2 что-либо пояснять по этому поводу отказался.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании о том, что **** после обеда он проходил мимо ***, где увидел ранее знакомую Потерпевший №1, которая жаловалась на боль в боку и сказала, что ее избил кто-то в бараке, который расположен на *** он вызвал скорую медицинскую помощь, так как А. плохо себя чувствовала. (т.1 л.д. 125-128)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- проколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ** от ****, в котором последняя указала, что **** в ходе распития спиртных напитков Т. спросил у нее, кем она работала когда отбывала наказание в местах лишения свободы, на что она ответила ассенизатором, после чего тот начал выражаться нецензурно, поле чего кто-то из компании толкнул ее, кто именно она не знает, она упала на пол и закрыла лицо руками и те начали пинали ее ногами все вместе, а затем поставили на колени и сказали, чтобы она попросила прощения, на то она согласилась и те как бы простили ее, но не отпускали, не давая уйти из дома. Затем она попросил у них разрешения сходить в туалет, на что они дали разрешение, после чего она, выйдя на улицу, убежала. ****, проснувшись, ей стало плохо, сильно болела ключица и живот, когда она находилась в подвале, в который зашел Свидетель №3, который затем вызвал скорую медицинскую помощь. (т.1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого был осмотрен участок местности у подъезда ** ***. (т.1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого был осмотрен жилой ***. В ходе осмотра изъяты ботинки черного цвета, упакованные в полимерный пакет. (т.1 л.д. 35-42)

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ****, в ходе которого осмотрены «мужские ботинки черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.06.2018». Как пояснила в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1, что именно эти ботинки были надеты ФИО2, когда он наноси ей телесные повреждения ногами ****/ года. Данные ботинки имеют широкую подошву и шнуровку, длинною 32 сантиметров и шириной 14 сантиметров. После осмотра мужские ботинки черного цвета были снова упакованы в полимерный пакет, признаны вещественным доказательством и хранятся в камере хранения ОП ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***. (т.1 л.д. 1047-108)

-заключением эксперта ** от ****, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки с явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая образовалась от ударно-травматического воздействия (одного и более) твердым тупым предметом, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и срок **** ( в т.ч. в период с 13.00 до 23.00), учитывая данные медицинских документов. Данная травма согласно п. ****. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **** **н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанная травма живота не могла образоваться «при обстоятельствах самостоятельного нанесения повреждений» и «при падении с высоты собственного роста, не ударяясь о какие-либо предметы». Возможность ее образования при падении с высоты собственного роста и ударе о какой-либо неподвижный предмет с ограниченной поверхностью соударения не исключена. Взаиморасположение пострадавшей и нападавшей в момент причинения вышеуказанных телесных повреждений, а также положение пострадавшей Потерпевший №1 могло быть любым, при условии доступности области левого подреберья (нижней части боковой поверхности грудной клетки слева) для воздействия. (т.1 л.д. 116-118)

В основу приговора суд кладет совокупность изложенных достаточных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, в том числе, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ч., Свидетель №1, Е., Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, которые являются последовательными, согласованными и взаимодополняющими друг друга, а экспертное исследование проведено и заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, имеющим достаточный стаж работы. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно и логично сообщала о нанесении ей ударов ФИО2, указывая их характер и локализацию. Кроме того, в ходе очной ставки между ней и подсудимым, потерпевшая также подтвердила свои показания, указав, что Свидетель №1 ударил её по лицу, чтобы она успокоилась, а когда она упала ФИО2 начал пинать её ногой обутой в ботинок с толстой подошвой, при этом нанес ногой не менее 6 ударов в область живота и не менее 5 ударов в область грудной клетки. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе очной ставки с ФИО2, подтвердил показания потерпевшей, также указав, что он действительно ударил потерпевшую по лицу один раз, чтобы успокоить её агрессию, но затем, когда та упала к ней подошел ФИО2 и нанес ей не менее 5 ударов ногой, обутой в ботинок с толстой подошвой по телу. Свидетель Ч. в судебном заседании также последовательно сообщила о происходящих **** событиях, при этом пояснила, что Потерпевший №1 действительно во время возникшего словестного конфликта держала в руках вилку, из-за чего Т. оттолкнул её, она упала и ФИО2 начал наносить ей многочисленные удары ногами по телу, при этом на ногах у ФИО2 были одеты черные ботинки. Также Ч. указала, что до нанесения Потерпевший №1 побоев ФИО2 у потерпевшей никаких телесных повреждений не было, сама она (Ч. ) никакие удары в тот день Потерпевший №1 не наносила и она не жаловалась ни на какие боли. Указанные свидетели подтвердили свои показания в очных ставках. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что **** он встретил Потерпевший №1 на улице, и она также ему пояснила, что ее избили в заброшенном доме на ***.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №4 подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом указала, что у потерпевшей установлен двух моментный разрыв селезенки, с первым моментом скопления крови пациент может ходить до месяца и достоверно определить, когда была травма не представляется возможным, а разрыв капсулы и выход крови происходит в течение суток. Вместе с тем, разграничить в какие именно сутки произошла травма и разрыв не представляется возможным, но травма могла быть причинена 18 июня от ударов подсудимого, поскольку разрыв капсулы был именно в течении предшествующих суток.

Каких-либо оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. 

Довод подсудимого ФИО6, что потерпевшая и свидетели его оговаривают, так как он постоянно их выгонял из заброшенного дома, чтобы они не употребляли алкоголь и работали, суд находит необоснованным, поскольку указанные обстоятельства в судебном заседании установлены не были, кроме того, правовых оснований у подсудимого для того, чтобы выгонять оттуда иных лиц не имелось, как видно из показаний допрошенных свидетелей и потерпевшей, а также самого подсудимого, дом заброшенный, не имеет собственника и все указанные лица систематически распивали в нем спиртные напитки.

Оценивая показания доводы подсудимого о том, что потерпевшая уже пришла к ним в дом с имеющейся у нее травмой селезенки, о чем она сама ему рассказывала и постоянно жаловалась на боль в животе, суд находит его необоснованным по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, когда потерпевшая пришла в указанный дом, у нее не имелось каких-либо телесных повреждений, физического насилия к ней кроме ФИО2 в тот день никто не применял. Удар по лицу, который потерпевшей нанес Т., исходя из локализации не находится в прямой причинно-следственной связи с разрывом селезенки. Обстоятельств нанесения иных телесных повреждений Потерпевший №1 ни в указанный день, ни в дни предшествующие установлено не было. Довод о том, что потерпевшая в указанный день жаловалась на боль в области живота о чем указывал подсудимый, также не нашли свое подтверждение в ходе допроса потерпевшей и свидетелей. Вместе с тем, как потерпевшая, так и свидетели последовательно и согласовано указали на нанесение ФИО2 в указанный день потерпевшей именно в область живота и грудной клетки, и исходя из заключения эксперта и её показаний, разрыв селезенки образовался именно от ударно-травматического воздействия (одного и более) твердого тупого предмета, каковым может быть нога, обутая в ботинок, при обстоятельствах изложенных в обвинении, и срок ****. Кроме того, как указала допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №4 разрыв капсулы был именно в течении предшествующих суток.

Что касается противоречий в сообщении о преступлении потерпевшей и в её показаниях по существу, а именно те обстоятельства, что в сообщении о преступлении она указывала, что её били все лица, находившиеся в заброшенном доме, а уже, будучи допрошенной в качестве потерпевшей она сообщила о причинении ей телесных повреждений только ФИО2, суд считает, что данные противоречия были устранены как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, где как потерпевшая, так и свидетели указывали на нанесение в указанный день телесных повреждений Потерпевший №1 только со стороны ФИО3. Иных обстоятельств, свидетельствующих о нанесении Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших ей тяжкий вред здоровью, судом установлено не было.

Оценивая обстоятельства и способ совершения преступления, а также характер и локализацию телесных повреждений, ногой одетой в ботики с толстой подошвой в живот и грудь суд считает установленным, что преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал, что его действиями при нанесении ударов ногами женщине в живот и грудь, жизненно-важные органы, он наносит вред здоровью потерпевшей, предвидел и желал наступления вреда здоровью. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО2, который согласно заключению эксперта ** от **** (том 1, л.д.73-76), страдает в настоящее время психическим расстройством в форме зависимости от алкоголя. Указанное психическое расстройство не лишало его в период совершения правонарушения возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Вышеизложенное заключение проведено и заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, имеющими достаточный стаж работы, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. 

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым – преступление относится к категории тяжкого, данные о личности ранее судим, неудовлетворительно характеризуется, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как указал подсудимый состояние опьянение не повлияло на его поведение в ходе конфликта, а свидетели указали на то, что ФИО2 начал наносить удары потерпевшей из-за того, что якобы у потерпевшей в руках увидел вилку.

В качестве обстоятельства отягчающего наказания суд признает опасный рецидив.

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшей, со слов подсудимого выразившегося в том, что в момент возникшего конфликта у нее в руках была вилка, поскольку, как видно из показаний свидетелей, в момент, когда ФИО2 начал наносить удары потерпевшей, вилка уже лежала на полу, так как её до этого ударил ФИО5 и выбил вилку из рук, а поводом для преступления явился надуманный конфликт из-за обстоятельств нахождения потерпевшей в исправительной колонии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья. 

Вместе с тем, учитывая степень тяжести и характер содеянного, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, имеющего повышенную общественную опасность, направленного против жизни и здоровья человека, данные о личности, который ранее судим, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Также, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, позволявших бы применить положения ст. 64 УК РФ не имеется. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Прокурором Железнодорожного района г. Новосибирска, действующим в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области, был предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а именно о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в условиях стационарной специализированной медицинской помощи, в сумме 49127 рублей 83 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования гражданского истца не признал. 

Суд находит исковые требования к подсудимыми о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в части расходов на лечение в стационарных условиях потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 49127 рублей 83 копеек (по представленной ФИО7 «Городская клиническая больница **» информационной справке от ****), подтвержденными документально, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ****. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с **** до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней и содержать его в следственном изоляторе.

Исковые требования прокурора ***, действующего в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования ***, к ФИО2 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования *** в счет возмещения имущественного вреда, а именно расходов, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 49127 (сорок девять тысяч сто двадцать семь) рублей 83 копейки.

Вещественные доказательства: мужские ботинки черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения ОП ** «Железнодорожный» по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова