РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Петровой Л.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2018 по иску ФИО1 к ООО УК «Прогресс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 2001 года выпуска, регистрационный номер №. 23 февраля 2017 года поставила свою автомашину около первого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вечером услышала звук сигнализации, вышла на улицу и увидела, что с крыши упал снег и повредил её автомашину. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали данный факт. Она обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела, 26.02.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела. В результате вышеизложенного ей был причинен материальный ущерб в размере 96 800 рублей, что подтверждается отчетом № 20У-17 «Об оценки рыночной стоимости восстановительных расходов связанных с устранением повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> 2001 года выпуска, регистрационный номер № от 06 марта 2017 года. Также для обращения в суд она понесла расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей и 12 000 руб., а также расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 2 500 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3 404 руб.00 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 96 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 20 904 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила суду, что 23 февраля 2017 года она приехала в гости к родственникам по адресу 

<

адрес> на своей личной автомашине 

<

данные изъяты> 2001, госномер №. Автомашину оставила около дома, от стены дома до машины было примерно 2 метра, поставить машину в другом месте она не могла, т.к придомовая территория была засыпана снегом и строительным мусором. Примерно в 18 часов она вышла на улицу и увидела, что с крыши дома на ее автомашину упал снег, была повреждена крыша, капот, разбито лобовое стекло. Ущерб составляет 96 800 рублей, автомашина в настоящее время восстановлена, ущерб не возмещен. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО УК «Прогресс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает, что ущерб причинен ввиду грубой неосторожности истца ФИО1, которая поставила свою личную автомашину практически вплотную к стене дома, тем самым способствовала причинению ущерба. 

Представитель третьего лица администрации УКМО (гп) в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Прогресс» предоставляет услуги по управлению многоквартирным домом по 

<

адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 25.11.2016 года и договором управления от 01 мая 2017 года. 

ФИО1 является собственником автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2017 года ФИО1 припарковала автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № около первого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 18 часов истец обнаружила, что транспортное средство повреждено снегом и наледью, сошедшей с крыши 

<

адрес>, в результате чего была повреждена крыша автомашины, капот, лобовое стекло, дворники и печь на передней панели автомобиля. 

В связи с указанным обстоятельством истец ФИО1 обратилась в МО МВД «Усть-Кутский» с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. 

26 февраля 2017 года по факту обращения ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что 23 февраля 2017 года ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль около первого подъезда дома 

<

адрес>, в вечернее время ФИО1 вышла на улицу и обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль с крыши дома упал снег, повредил крышу автомашины, капот, лобовое стекло, дворники. В ходе осмотра места происшествия установлено, что снежная масса самопроизвольно упала с крыши дома в результате таяния снега. 

Факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши дома 

<

адрес> подтверждается имеющимися в материале КУСП №: протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2017 года, фотографиями к нему.

По ходатайству участников процесса в судебном заседании были допрошены свидетели В, Г, Н.

Свидетель В пояснила суду, что она проживает в новом доме по адресу 

<

адрес>. 23 февраля 2017 года к ней в гости приехал сын с невесткой, автомашину припарковали около дома. Вечером невестка обнаружила, что с крыши дома на автомашину упал снег и повредил ее. Управляющая компания ООО УК «Прогресс» не чистит снег с крыши, плохо убирает придомовую территорию. Парковочные места отсутствуют, поэтому машины ставят около дома. 

Свидетель Г пояснил суду, что он занимался ремонтом автомашины 

<

данные изъяты>, госномер № принадлежащей ФИО1 Со слов ФИО1 ему известно, что автомашина была повреждена в результате падения снега с крыши дома на автомашину. Была деформирована крыша автомашины, поврежден капот, разбито лобовое стекло. 

Свидетель Н в суде пояснил, что в феврале 2017 года он работал главным инженером ООО УК «Прогресс». 23 февраля 2017 года он узнал о том, что в результате падения снега с крыши дома по 

<

адрес> была повреждена автомашина 

<

данные изъяты>, госномер №. Поскольку жилой дом по 

<

адрес> обслуживает ООО УК «Прогресс», то он приехал на место происшествия, автомашина 

<

данные изъяты>, стояла слишком близко к стене дома, считает, что в данном происшествии виноват собственник автомашины. Снег с крыши убирают по мере необходимости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком, вопреки требованиям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, суду представлено не было.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.1. и 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, определено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Исходя из бремени доказывания, ответчику надлежало доказать, что повреждения автомобилю причинены не по его вине, что работы по содержанию общего домового имущества им осуществлялись надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих, что в день происшествия или ранее работниками ответчика производилась работа по очистке снежных навесов на кровле не представлено. Анализируя представленные доказательства, суд считает, что имеется причинно-следственная связь между падением снега с крыши дома 

<

адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений а\м 

<

данные изъяты>, госномер №, поэтому суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ответчика ООО УК «Прогресс», который силу договора на управление многоквартирным домом обязан выполнять работы по содержанию здания и регулярному выполнению работ по его очистке от снега с обеспечением мер безопасности.

Довод представителя ответчика о грубой неосторожности в действиях истца, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств того, что истец имел возможность обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. При этом отсутствуют основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и наледи на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена.

В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от наледи и снега. Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда не представлено суду, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в месте, где стоял припаркованный автомобиль, имелось соответствующее ограждение.

Доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения стороной ответчика также не представлено. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не могло повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность отсутствует.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 96800 рублей, согласно отчету № 20У-17 об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов связанных с устранением повреждений, полученных автомобилем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с размером ущерба, определением суда от 22 декабря 2017 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 815/18-СО размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения а\м 

<

данные изъяты>, госномер № без учета износа составляет 149 786 руб. 86 коп., с учетом износа- 84 755 руб. 

Данный отчет оценен судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признан допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства

Оснований не принимать указанный отчет в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, у суда не имеется, приводимые в отчете сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, поэтому размер причинённого истцу материального ущерба равен 149 786 руб. 86 коп., что составляет стоимость ремонта транспортного средства без учета износа. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 96800 рублей. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 96800 рублей, то исковое требование истца подлежит удовлетворению в размере 96800 рублей.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ истцом причинение морального вреда действиями ответчика не доказано, ввиду чего суд полагает необходимым в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 005576 от 07 марта 2017 года истец оплатил стоимость услуги по оценке в размере 2500 рублей, кроме того, оплатил государственную пошлину в размере 3 404 руб., что подтверждается квитанцией, расходы представителя по составлению искового заявления, согласно квитанции от 19.09.2017 года, составляют 3 000 руб. и 12 000 руб.

С учетом требований ст. 98, ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание объём работы, проведённой представителем, сложность рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3404 руб., расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 13904 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Прогресс» в пользу ФИО1 материальный ущерба в размере 96800 рублей и судебные расходы в размере 13904 руб. 

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 19 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий : Л.А. Горянинская