К делу № 2-28/2025

23RS0008-01-2024-001748-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 22.01.2025.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокряковой И.А., помощником судьи Белореченского районного суда Краснодарского края Руденко Е.А.

с участием истца ФИО1 

представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности № 01АА0988101 от 26.01.2024 ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика по нотариально удостоверенной доверенности № 23АВ4891713 от 28.03.2024 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1365804 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч восемьсот четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде понесённых расходов на перемещение транспортного средства истца эвакуатором в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в досудебном порядке по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW325I», государственный регистрационный номер № в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указала, что 26 марта 2024 года, примерно в 12 часов 25 минут по адресу г. Белореченск Краснодарского края, ул. Конармейская,137 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем «БМВ 325I», государственный регистрационный номер № принадлежащем на праве собственности ФИО1

Водитель ФИО3 допустил нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11.1 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно постановлению № 18810223177776184967 по делу об административном правонарушении от 26.03.2024, вынесенному ИДПС ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края старшим лейтенантом полиции ФИО5, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «БМВ 325I», государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, п. 4 ст. 4 данного Закона.

Однако, страховой полис ОСАГО у водителя ФИО3, на момент ДТП, отсутствовал.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, что подтверждается договором оказания услуг на проведение оценки 

№ 0-012/24 от 02.04.2024 года, квитанцией к приходному кассовому чеку № 012/24 от 03.04.2024 года и кассовым чеком от 04.04.2024 года.

Согласно акту экспертного исследования № 012/24 от 03.04.2024 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW325I», государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW325I», государственный регистрационный номер № составляет 1 65804 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч восемьсот четыре) рубля.

Истцом также были понесены убытки: в виде расходов по оплате услуг по оценке восстановительной стоимости транспортного средства независимым экспертом и составлению отчёта в досудебном порядке в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей ; в виде расходов по оплате услуг транспортировки транспортного средства истца эвакуатором в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 26.03.2024 года с места ДТП до места хранения транспортного средства по адресу пребывания истца; в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 02.04.2024 года с места хранения транспортного средства по адресу пребывания истца до СТО для проведения независимым экспертом осмотра транспортного средства и оценки восстановительной стоимости транспортного средства; в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 10.04.2024 года из СТО, в котором эксперт проводил оценку, до места хранения транспортного средства по адресу пребывания истца, а всего 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 15 090 (пятнадцать тысяч девяносто) рублей, которые истец также просит взыскать в её пользу с ответчика по делу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, подтвердив всё вышеизложенное в исковом заявлении.

Представитель истца исковые требования поддержал, подтвердив доводы истца. 

Ответчик исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что автомобиль под его управлением двигался по главной дороге, а автомобиль под управлением ФИО1 выезжал с второстепенной дороги.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признал, в возражениях на исковые требования указал, что согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 марта 2024 года 12 часов 25 минут на пересечении ул. Шопина и ул. Конармейская, 137 г. Белореченске Краснодарского края, ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ 325I», государственный регистрационный номер №, при выезде на перекресток с грунтовой дороги в нарушение требований пунктов 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу движущемуся по главной и пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, допустив столкновение транспортных средств. Пунктом 13.9 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Независимо от наличия или отсутствия дорожных знаков, при выезде с грунтовой дороги на дорогу с твердым покрытием действует правило, установленное пунктом 13.9 ПДД ( т. 1 л. д. 95-97).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, и пояснения ответчика в судебном заседании поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края. Он выезжал на место ДТП, произошедшее 26.03.2024. Автомобиль «БМВ» выезжал с ул. Конармейской. Недалеко от места ДТП имелся один дорожный знак 2.1 «Главная дорога», но он к данному ДТП не относится, так как находится тыльной стороной к участникам ДТП. Других знаков на момент ДТП не было. ФИО1 выезжала со стороны магазина, расположенного по ул. Конармейская в г. Белореченске, который от перекрестка, где произошло ДТП, находится на расстоянии примерно 50-70 метров. Дорожное покрытие дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, было асфальтное, примерно, 70-100 метров. За магазином грунтовая дорога на данной улице. ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края. Он выезжал на место ДТП, произошедшее 26.03.2024. Схему ДТП составлял он, а также отбирал объяснения от участников ДТП. Виновником данного ДТП был признан ФИО3, поскольку он должен был руководствоваться, при управлении автомобилем, «помеха справа», но постановление об административном правонарушении, в дальнейшем, было отменено. Со стороны ул. Чехова был знак « Главная дорога», но он стоял тыльной стороной к месту ДТП. Любой знак, расположенный тыльной стороной нельзя распознать. После ДТП, через непродолжительное время, был установлен знак «Уступи дорогу» на улице, откуда выезжала ФИО1 Ширина дорог, по которым двигался автомобиль под управлением ФИО3 и автомобиль под управлением ФИО1, разная. Дорога, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3, шире. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает в магазине, расположенном по ул. Конармейской в г. Белореченске недалеко от места ДТП, произошедшем 26.03.2024. Перед данным магазином дорога имеет асфальтное покрытие до дороги улицы Шопина- Конармейская и примерно один метр выходит сбоку от магазина, а дальше, до конца улицы - гравийное покрытие. Данный асфальт перед магазином был уложен собственником данного магазина при его строительстве в 2015 году на денежные средства последнего. Ранее, в 2021-2023 г.г., при выезде с улицы Конармейская на улицу Шопина- Конармейская стоял знак « Уступи дорогу», а затем он исчез. На дату ДТП был ли установлен данный знак «Уступи дорогу», свидетель не помнит, но в настоящее время он имеется. На территории перед магазином и за магазином, где имеется асфальтное покрытие, ни разметки, ни знаков обозначающих парковку, нет. Длина асфальтного покрытия, примерно 40-50 метров. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 26.03.2024 он находился в салоне автомобиля под управлением его мамы- ФИО1 26.03.2024 он вместе с его мамой ФИО1 подъехали к магазину где продаётся спец. одежда по ул. Конармейской в г. Белореченске. Решив свои дела, они с ФИО1, на автомобиле под управлением ФИО1, стали отъезжать с парковки данного магазина, отъехав метров 40-50 от магазина с парковки, подъехали к перекрестку, на котором отсутствовали какие- либо дорожные знаки. Слева от них приближался автомобиль, который замедлил движение, вследствие чего ФИО1 сочла, что автомобиль под её управлением пропускают, и она начала движение, и в этот момент произошло столкновение транспортных средств. Дорожное покрытие улицы, с которой выезжала ФИО1 имеет асфальтное покрытие. Через непродолжительное время после ДТП дорожной службой был установлен знак. 

Выслушав стороны по делу, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи и прослушав аудиозаписи, находящиеся на «флеш- накопителе» и «СД- диске» в материалах данного гражданского дела, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «БМВ325I», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( т. 1 л. д. 27у).

Из материалов дела следует, что автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит ФИО3 ( т. 1 л. д. 14).

26.03.2024, примерно в 12 часов 25 минут в городе Белореченске Краснодарского края на пересечении улицы 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ325I», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО1 и под её управлением и автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением. 

Постановлением № 18810223177776184967 от 26.03.2024 по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в доход государства в размере 1000 рублей ( т. 1 л. д. 90-91). 

Не согласившись с привлечением ФИО3 к административной ответственности, последний подал жалобу в Белореченский районный суд Краснодарского края, в которой ставил вопрос об его отмене.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.04.2024 вышеуказанное постановление №18810223177776184967 от 26.03.2024 в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, материалы возвращены должностному лицу на новое рассмотрение.

В данном решении Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.04.2024 указано, что поскольку гравийное покрытие относится к переходному типу, состоит из песчано-гравийной смеси, то дорога с таким покрытием относится к грунтовым дорогам. Как следует из схемы дорожно- транспортного происшествия, объяснений сторон, на перекрестке по ходу движения автомобилей ФИО1 и ФИО3 знаки приоритета отсутствуют, а поэтому преимуществом данного перекрестка пользуется водитель транспортного средства, находящегося на дороге с асфальтовым покрытием. Таким образом, выводы должностного лица о нарушении ФИО3 требований п.13.11 ПДД при отсутствии сведений о дорожном покрытии, по которому осуществлялось движение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3 являются преждевременными и не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ( т. 1 л. д. 56-58).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 10.06.2024 решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.04.2024 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения ( т. 1 л. д. 65-68).

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 были направлены из Белореченского районного суда Краснодарского края в ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району.

Определением № 23АА336259 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2024, вынесенным инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Белореченскому району ФИО10, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ( т. 1 л. д.98-99). 

В соответствии с определением об исправлении описки от 25.10.2024, вынесенным инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Белореченскому району ФИО10, в вышеуказанное определение были внесены изменения, исправлена допущенная описка, наименование принятого решения «определение» исправлено на «постановление» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( т. 2 л. д. 57).

Кроме того, из решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.11.2024 по делу № 12-141/2024 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края ФИО10 от 10.07.2024 следует, что в Белореченский районный суд Краснодарского края поступило еще одно постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.07.2024 года, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Белореченскому району ФИО10

В соответствии с вышеуказанным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.11.2024 по делу № 12-141/2024 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края ФИО10 от 10.07.2024, постановление инспектора группы ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО10 от 10.07.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изменено. Исключено из указанного постановления указание на то, что ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ 325I», государственный регистрационный номер № при выезде на перекресток с грунтовой дороги в нарушение требований пунктов 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу движущемуся по главной и пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО3, допустив столкновение транспортных средств, а также исключено из постановления указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В остальной части постановление инспектора группы ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО10 от 10.07.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности- оставлено без изменения ( т. 2 л. д. 44-52).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 «БМВ 325I», государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен имущественный ущерб.

Согласно акту экспертного исследования № 012/24 от 03.04.2024, представленному истцом по делу, составленному, на основании заявления ФИО1, ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 325I», государственный регистрационный номер № без учета износа, составляет 1365804 рубля ( т. 1 л. д. 17-27), расходы по оплате услуг оценки составили 7500 рублей (т. 1 л.д. 38, 39), стоимость эвакуации автомобиля истца 10.04.2024 в размере 5 500 рублей ( т. 1 л. 

<

...>), стоимость эвакуации автомобиля истца 26.03.2024 в размере 5 500 рублей ( т. 1 л. 

<

...>), стоимость эвакуации автомобиля истца 02.04.2024 в размере 5 500 рублей ( т. 1 л. 

<

...>).

На момент дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1, владельца автомобиля марки «БМВ 325I», государственный регистрационный номер № была застрахована по договору ОСАГО в СК « РЕСО- Гарантия», тогда как гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № на момент дорожно- транспортного происшествия, не была застрахована по договору ОСАГО, что отражено в материалах дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами по делу.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав в своей совокупности, представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, видеозаписи, аудиозаписи, фотографии, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место быть 26.03.2024 примерно в 12 часов 25 минут в г. Белореченске Краснодарского края на перекрестке улицы Шопина и улицы Конармейской, 137 произошло по вине водителя ФИО1, которая управляя автомобилем марки «БМВ 325I», государственный регистрационный номер № в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, допустил нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ и при пересечении перекрестка должен был уступить дорогу автомобилю «БМВ 325I», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, приближающемуся справа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11.1 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п. 13.11 ПДД РФ).

Как следует из схемы ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении двух дорог: улицы Шопиной и улицы Конармейской в городе Белореченске Краснодарского края ( т. 2 л. д. 6). Истец ФИО1 двигалась по ул. Конармейской в сторону улицы Шопиной, которая переходит в ул. Конармейскую, и при пересечении данных улиц, выполняла маневр «поворот налево», а ответчик двигался по улице Конармейской переходящей в улицу Шопина в г. Белореченске Краснодарского края и при пересечении дорог двигался в прямолинейном направлении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В разделе № 1 Правил дорожного движения РФ даны понятия:

«Перекресток»- как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Главная дорога»- как дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Исходя из анализа приведенных положений Правил дорожного движения РФ, наличие асфальтного покрытия и дорожных знаков приоритета не является единственным отличием второстепенной дороги от главной. При движении через перекресток дорог с одинаковым покрытием, на котором отсутствуют знаки приоритета, водитель должен руководствоваться и оценивать всю обстановку на дороге (наличие дорожной разметки, обочины, тротуаров, ширину проезжих частей и т.д.)

Кроме того, из организации дорожного движения на участках дороги в г. Белореченске на пересечении улиц Победы-Конармейская-Шопина-Конармейская, следует, что направление движения транспортного средства под управлением ФИО3 по улицам Конармейская – Шопина является главной дорогой. В настоящее время, на дороге, по которой двигалась ФИО1, установлен дорожный знак «Уступи дорогу». 

Поскольку гравийное покрытие относится к переходному типу, состоит из песчано-гравийной смеси, дорога с таким покрытием относится к грунтовым дорогам. Как следует из схемы места ДТП, объяснений сторон, свидетелей, на перекрестке по ходу движения автомобилей ФИО1 и ФИО3 знаки приоритета отсутствовали, а потому преимуществом проезда данного перекрестка пользуется водитель транспортного средства, находящегося на дороге с асфальтовым покрытием. 

Утверждения ФИО1 и её представителя о том, что ФИО1 выезжала с улицы Конармейской, на которой имеется асфальтное покрытие, и как следствие этого, две дороги, по которой двигалась ФИО1 и ФИО3 являются равнозначными дорогами, «помеха справа» была у ФИО3, и, следовательно, он должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, опровергаются следующими обстоятельствами.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, а также схемы ДТП, которую подписали оба водителя, дороги, на пересечении которых произошло дорожно-транспортное происшествие, имеют асфальтное покрытие, на момент ДТП на пересечении дорог дорожные знаки приоритета установлены не были.

Однако как следует из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО8, при строительстве магазина, располагающего по адресу : Краснодарский край, г. Белореченск, в непосредственной близости к вышеуказанному перекрестку дорог на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, собственником данного магазина было положено асфальтное покрытие дороги непосредственно перед магазином и примерно один метр сбоку от магазина.

Наличие асфальтного покрытия данного участка дороги по ул. Конармейская подтверждается и видеозаписями, которые являлись предметом просмотра в судебном заседании, из которых видно, что асфальтное покрытие данного участка дороги, по которой двигалась ФИО1 заканчивается после вышеуказанного магазина, а затем дорожное покрытие переходит в гравийное. 

Таким образом, при движении через перекресток дорог с одинаковым покрытием, на котором отсутствуют знаки приоритета, водитель должен руководствоваться и оценивать всю обстановку на дороге (наличие дорожной разметки, обочины, тротуаров, ширину проезжих частей и т.д.).

Как отражено в схеме ДТП, а также следует из пояснений сторон и их представителей в судебном заседании, видеофиксации, просмотренной в судебном заседании и находящейся в материалах данного гражданского дела, недалеко от места дорожно- транспортного происшествия, по улице которой двигался ФИО3, находится дорожный знак 2.1 «Главная дорога», который, при выезде с улицы Конармейской к перекрестку, на котором произошло ДТП, ФИО11 имела возможность видеть с тыльной стороны, а учитывая конфигурацию знака 2.1, ФИО11 должна была оценить всю обстановку на дороге. 

Кроме того, автодорога, по которой двигался ФИО3, по отношению к дороге, по которой двигалась ФИО1, значительно шире и состоит из двух полос движения, что подтверждается схемой ДТП ( т. 2 л. д. 6).

Учитывая изложенное, в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорога, по которой двигалась ФИО1, по отношению к дороге, по которой осуществлял движение ФИО3, является второстепенной, следовательно, при проезде перекрестка вышеназванных дорог ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, имел преимущество его проезда.

Учитывая, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «БМВ 325I», государственный регистрационный номер № при выезде на главную дорогу и совершении маневра «поворот налево» через перекресток неравнозначных дорог, была обязана уступить дорогу двигавшемуся по этой дороге автомобилю марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, однако в нарушение ПДД РФ этого не сделала, чем создала помеху для прямолинейного движения транспортному средству под управлением ответчика по данному делу ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, основания для признания наличия вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют.

Вопреки мнению истца ФИО1 и её представителя наличие на дороге, по которой двигался истец, асфальтного покрытия, отсутствие перед перекрестком на второстепенной дороге, дорожных знаков приоритета, не делает ее равной по значению с пересекаемой. В рассматриваемом случае ФИО1 следовало руководствоваться всей совокупности дорожной обстановки на данном пересечении дорог.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, именно виновные действия истца ФИО1, нарушившей ПДД РФ, явились непосредственной причиной столкновения транспортных средств и причинения технических повреждений транспортным средствам, основания для удовлетворения её исковых требований отсутствуют.

Сторонами по делу на счет Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Управление Судебного департамента в Краснодарском крае) предварительно были внесены денежные суммы в размере примерной оплаты судебной автотехнической экспертизы: ФИО3 в размере 40 000 ( сорок тысяч) рублей ( т. 1 л. д. 168), ФИО1 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей ( т. 1 л. д. 183). Поскольку в рамках рассмотрения данного спора судебная автотехническая экспертиза не была назначена, против которой возражала как ФИО1, так и её представитель, вышеуказанные денежные суммы подлежат возврату сторонам по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков- отказать.

Возвратить ФИО3, 

<

данные изъяты> денежные средства в размере примерной оплаты судебной экспертизы в сумме 40 000 ( сорок тысяч) рублей, внесенные по следующим реквизитам: Получатель: Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Управление Судебного департамента в Краснодарском крае л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 230901001, ОКАТО 03401000000, ОКТМО 03701000, ОГРН 

<

***>, ОКПО 49467784, БИК 010349101, Номер счета банка получателя средств (ЕКС): 40102810945370000010 (кор.счет), Номер счета получателя (номер казначейского счета): 0321264300000001 1800 (расч.счет), Банк получателя: Южное ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, номер гражданского дела Белореченского районного суда Краснодарского края № 2-1480/2024 ( № 2-28/2025).

Возвратить ФИО1, 

<

данные изъяты> денежные средства в размере примерной оплаты судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные по следующим реквизитам: Получатель: Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Управление Судебного департамента в Краснодарском крае л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 230901001, ОКАТО 03401000000, ОКТМО 03701000, ОГРН 

<

***>, ОКПО 49467784, БИК 010349101, Номер счета банка получателя средств (ЕКС): 40102810945370000010 (кор. счет), Номер счета получателя (номер казначейского счета): 0321264300000001 1800 (расч. счет), Банк получателя: Южное ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, номер гражданского дела Белореченского районного суда Краснодарского края № 2-1480/2024 ( № 2-28/2025).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.01.2025.

Судья И.В. Пятибратова.