К делу №2-4107/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Радуга» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радуга» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 455 000 руб., процентов в размере 127 458,82 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно данным бухгалтерского учета ООО «Радуга», ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 455 000 руб. Документов, подтверждающих целевое расходование данных денежных средств ответчиком предоставлено не было, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «Радуга» в указанном размере. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № в отношении ООО «Радуга» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Как установлено внешним управляющим ООО «Радуга» ФИО6, ООО «Радуга» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 455 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

В виду того, что передача документации руководителем ООО «Радуга» обеспечена не была, что подтверждается представленными в судебное заседание исполнительными документами, доказательства, подтверждающие целевое расходование денежных средств, полученных ФИО1 согласно вышеуказанным платежным поручениям, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Так, ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований временного управляющего, сослался на то, что между ним и ООО «Радуга имеются договора беспроцентного займа, всего на общую сумму 1 080 000 руб. Согласно акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» в лице генерального директора и единственного учредителя ФИО7 приняло в зачет средства в размере 455 000 руб. от ФИО1 Оставшуюся сумму задолженности в размере 625 000 руб. оставило в распоряжении ООО «Радуга».

В силу ст. 56, 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт перечисления ООО «Радуга» ФИО1 денежных средств на общую сумму 455 000 руб., суд приходит к выводу, что последний приобрел денежные средства в вышеуказанной сумме за счет ООО «Радуга» без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, следовательно, он получил неосновательное обогащение, поэтому обязан возвратить необоснованно приобретенное имущество.

При этом, суд критически оценивает представленные представителем ответчика ксерокопии акта зачета взаимных требований и копии договоров беспроцентного займа, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон и согласно правилам, установленным в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства сторонами представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 455 000 руб.

В силу ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным и соответствует требованиям ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 127 458,82 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.18 НК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, его иск удовлетворен, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 024 руб. 58 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Радуга» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Радуга» сумму долга в размере 455 000 руб., проценты в размере 127 458,82 руб., а всего 582 458 рублей 82 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства пошлину в размере 9024 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: