РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 18 января 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием сторон ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ......., заключенного ***, и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что на основании справки о членстве в ЖСК и выплате пая полностью *, выданной Правлением ЖСК № ....... *** ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу. *** выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии НО *. В силу престарелого возраста она нуждается в постоянном уходе и часто проживает у племянников. В конце лета её к себе взяла проживать ФИО2 и предложила ухаживать за ней с последующей передачей ей в собственность вышеуказанной квартиры. Доверяя ответчику она согласилась и подписала оспариваемый договор, предполагая, что собственником квартиры ответчик станет только после её смерти. Оформлением всех документов занималась ответчик, и в целях экономии денег пояснила, что к нотариусу ходить не нужно и нотариального удостоверения договора не требуется. ФИО2 принесла готовый договор и просила его подписать, объяснив, что в договоре отражены все оговоренные ранее условия. При этом, текст договора не зачитывался. В настоящее время ответчик за ней не ухаживает, и она проживает у другой племянницы, которая сообщила, что квартира была мною подарена ФИО2 Подписывая договор она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что квартира передается под условием, и в случае нарушения условий договора он будет расторгнут. А в случае дарения квартиры встанет вопрос о законности её проживания в квартире, которая является гарантией её достойной жизни, поэтому она обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, вышеуказанные обстоятельства подтвердила, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, пояснив, что с *** по *** она ухаживала за истцом и проживала у неё. ФИО1 сама предложила переоформить квартиру на неё. За оказанием помощи в оформлении договора она, по совету нотариуса, обратилась в МФЦ, где составили договор дарения. Данный договор нам зачитывали вслух, истец была согласна, поэтому договор дарения был подписан сторонами. О том, что возможно было оформить договор ренты, сотрудники МФЦ не объяснили. С *** года истец проживает у другой племянницы и решила вернуть себе квартиру, с чем она-ответчик полностью согласна.

Выслушав доводы истца, признание иска ответчиком, и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов данного дела следует, что на основании справки о членстве в ЖСК и выплате пая полностью *, выданной правлением ЖСК № ....... *** и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии НО *, выданного ***, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира № ........

*** между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 передает в дар, а ФИО2 принимает от дарителя квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, общей площадью * кв.м., с кадастровым номером *.

При этом, согласно представленным данным ФИО1 до настоящего времени зарегистрирована в указанной квартире, и указанный объект недвижимости ФИО2 во владение не передавался.

Как до подписания вышеуказанного договора, так и после, истец не имела намерений подарить спорную квартиру, а желала, чтобы за ней в силу её престарелого возраста осуществлялся уход, и только после смерти жилое помещение, ей принадлежащее, перешло в собственность лица, осуществлявшего за ней должный уход.

Указанные обстоятельства подтвердили стороны по делу.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, при разрешении заявленных по делу исковых требований, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место заблуждение ФИО1 относительно природы сделки, имеющее для нее существенное значение, поскольку она распорядилась квартирой, являющейся для нее единственным жильем, тогда как она намерена была получить от племянницы ФИО2 пожизненное содержание с условием перехода прав на квартиру только после ее смерти.

Суд полагает, что указанное заблуждение возникло в связи с возрастом – ФИО1 (*** лет на момент сделки), и полным доверием племяннице.

В силу указанных причин истец заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и не предполагала, что лишается права собственности на квартиру.

Это обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, данными в судебном заседании.

Фактически передача имущества одаряемой ФИО2 не состоялась, поскольку истица продолжала проживать в спорном жилом помещении и зарегистрирована в указанной квартире.

Данное обстоятельство подтверждает, что волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру и не предполагала, что ее дальнейшее проживание на спорной жилой площади будет зависеть исключительно от воли нового собственника жилого помещения.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В связи с этим, суд полагает, что истец на момент заключения договора дарения заблуждалась относительно природы сделки, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что заключая договор ФИО1 действовала, во-первых, не безвозмездно, ожидая возникновение со стороны ответчика ответных обязательств по отношению к ней (содержание и уход со стороны племянницы), а во-вторых, дарение квартиры для истца не предполагало прекращение её прав в отношении данного имущества.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, признании судом недействительным договора дарения от ***, в качестве юридических последствий, следует применить последствия недействительности сделки возвратив стороны в первоначальное положение, путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись * от *** о регистрации права собственности за ФИО2 на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу и о регистрации права собственности на данную квартиру за ФИО1

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановленное решение является основанием к составлению записи в реестре в отношении объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик исковые требования, предъявленные истцом, полностью признала, и суд полагает, это не противоречит закону, соответствует другим доказательствам по делу, подтверждающим вышеизложенные обстоятельства, а также интересам истца, соответственно, не имеется оснований для непринятия признания иска, и суд принимает его, что также является основанием для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче данного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ......., заключенный *** между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки возвратив стороны в первоначальное положение, путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись * от *** о регистрации права собственности за ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ......., и о регистрации права собственности на данную квартиру за ФИО1.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки д......., ......., проживающей по адресу: ......., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2019 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова