Дело № 12а-153/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«16» февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-70/2018 от 22 января 2018 года, которым должностному лицу – генеральному директору ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-70/2018 от 22 января 2018 года должностное лицо – генеральный директор ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) привлечен к административной ответственности по ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи частично изменить, исключив указание на нарушение пунктов 285, 296, 174, 204, 260. Учесть, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствует имущественный ущерб, правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не учтены следующие факты:

В протоколе об административном нарушении от 30 октября 2017 года указано, что ФИО1, являясь генеральным директором ПАО «КамГЭК», допустил нарушения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года № 458 (дсп) (далее по тексту – Правила): в нарушение п. 285 и п. 296 Правил Объект, как гидротехническое сооружение, не оборудован комплексом инженерно-технических средств охраны в части защиты зоны акватории и системой обнаружения подводных предметов, при этом полностью отсутствует конкретизация, что подразумевается под словом Объект. Ранее по тексту протокола об административном правонарушении 41 ГГК 042301017000009, послужившим основанием возбуждения административного дела, под словом Объект подразумевалась ГЭС-1 каскада ГЭС на р. ФИО2. Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, приложенной к материалам дела, ГЭС-1 – Сооружение комплекса гидроэлектростанции каскада ГЭС на р. ФИО2. Он представляет собой здание гидроэлектростанции 298,8 кв.м, водоприемник 93,9 кв.м. с гидротехническим, электрическим подъемно-транспортным оборудованием, воздушно-высоковольтная линия высокого напряжения – ЮкВ, протяженностью 9,662м.

Не понятно где и в каком месте на ГЭС-1 необходимо оборудовать комплекс инженерно-технических средств охраны в части защиты зоны акватории и систему обнаружения подводных предметов. Если речь идет о водных объектах, то так же нет конкретики, где необходимо провести меры? Либо на озере ФИО2, либо на реке ФИО2.

28 июня 2002 года Комитетом природных ресурсов по Камчатской области и Корякскому автономному округу была выдана Лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) ПТР 00119 ТОГИО (Приложение № 2). Наименование водного объекта предоставляемого в пользование: Первое Толмачевское водохранилище с местом забора воды – 52 гр 36,48 мин северной широты и 157 гр 34,36 мин восточной долготы. То есть, для забора воды предоставляется не весь водный объект, а конкретная точка места забора.

26 августа 2002 года администрация Камчатской области заключила с ОАО «КамГЭК» Договор № 109 долгосрочного пользования водным объектом (Приложение № 3), согласно которому передается в пользование Первое Толмачевское водохранилище: код водного объекта ОХО/БОЛЬША/58/36/33/28/. Водохозяйственный участок 72999, географические координаты центров замыкающих створов: западного 52 гр 36,48 мин северной широты и 157 гр 34,36 мин восточной долготы; восточного 52 гр 36,35 мин северной широты и 157 гр 46,20 восточной долготы; места забора воды 52 гр 36,48 мин северной широты и 157 гр 34,36 восточной долготы. Согласно пункту 1.3. договора вид использования водного объекта: забор воды для выработки электроэнергии и на технические нужды ГЭС-1.

Документы (договор, лицензия), позволяющие осуществлять водопользование в строгом соответствии с условиями не наделяет правами в отношении использования воды со всего водного объекта, пользованием всем Толмачевским озером. Согласно п. 2.2.1. договора долгосрочного пользования водным объектом «Водопользователь» обязан не допускать ухудшения качества водного объекта, предоставленного в пользование, среды обитания животного и растительного мира, а также нанесения ущерба хозяйственным и другим объектам. Считал, что мероприятия, предусмотренные п.п. 285, 296 Правил, могут повлиять на качество водного объекта. Так же обращалось внимание суда на тот факт, что Каскад ГЭС расположен на реке ФИО2, вытекающей из озера ФИО2, которое формируется за счет талых вод. Площадь озера составляет 22 км. Никаких водных путей к данному озеру не имеется. Река и озеро не являются судоходными. Никаких объектов передвигающихся со скоростью 0,5-2 метра в секунду на озере нет.

В нарушении п.п. 67, 82 и 83 Правил Объект не оборудован основными и дополнительными (верхними и нижними) ограждениями.

Суд исключил из квалификации действий ФИО1 не установление им дополнительного верхнего и нижнего ограждений на объекте, дополнительного верхнего и нижнего ограждений на ОРУ 6/10 кВ Объекта, предусмотренных п.п. 67, 82, 83 Правил. Вместе с тем, доводы об отсутствии необходимости в установлении основного ограждения на объекте являются необоснованными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у него отсутствует техническая возможность применения указанного инженерно-технического средства охраны, с учетом функционального назначения, характеристик строительных конструкций, места расположения и иных параметров объекта суду не представлено.

Обращает внимание на тот факт, что в протоколе нет четкого определения объекта. Как указывалось выше ГЭС-1 состоит из нескольких конструктивных сооружений, какое именно сооружение необходимо оборудовать основным ограждением не понятно. В материалах дела на л.д. 18 есть фототаблица к акту проверки, из которой видно, что одна из сторон сооружения ГЭС-1 не имеет территории перед фасадом здания. Там протекает река. Согласно п. 4 Примечания к Приложению 1 Правил позволяет при отсутствии возможности, обусловленной объективными факторами, допускается не применять отдельные инженерно-технические средства охраны, при этом обеспечение заданной защищенности объекта достигается созданием дополнительных рубежей охраны, организуемых с помощью технических средств охраны. К таким объективным факторам относится фактически отсутствующая территория перед фасадом здания. Приложение № 4 фотография станции ГЭС-1 к настоящей жалобе еще более наглядно подтверждает этот довод. То есть этот факт не был учтен судьей при рассмотрении дела.

В нарушении п. 174 Правил Объект не оборудован системой охранной сигнализации. Отсутствует конкретизация в отношении объекта. Состав инженерно-технических средств охраны согласно Приложению № 1 определяется категорией опасности объекта (высокая, средняя, низкая) и включает в себя необходимые системы для его защиты. В соответствии с Приложением № 1 для объектов с низкой категорией опасности в соответствии с п. 4 Приложения № 1 не требуется система охранной сигнализации по периметру территории объекта.

Согласно Примечанию № 1 Приложение носит рекомендательный характер к составу инженерно-технических средств охраны объектов. Знак «+» показывает обязательность (при наличии технической возможности) применение соответствующих инженерно-технических средств охраны.

Имеется система видеонаблюдения и видеорегистрации с записью информации на отдельный носитель и функции интеллектуального детектора движения и оповещения дежурного персонала. В зоны, контролируемой системы, включены: подъездная автодорога, периметр здания ГЭС, территория водоприемника и плотины. Имеются шлагбаумы, установленные на подъезде к станционному узлу: на подъезде к территории ГЭС-1 и въезде на дорогу на водоприемник ГЭС-1, что отмечено в акте обследования «Каскада ГЭС на р. ФИО2» на предмет обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности от 21 сентября 2017 года.

В нарушении п. 204 Правил Объект не оборудован системой контроля и управления доступом.

Состав инженерно-технических средств охраны согласно Приложению № 1 определяется категорией опасности объекта (высокая, средняя, низкая) и включает в себя необходимые системы для его защиты. В соответствии с Приложением № 1 для объектов с низкой категорией опасности в соответствии с п. 3 Приложения № 1 не требуется система контроля и управления доступом. Достаточно КПП для прохода людей.

Так же не является обязательным применение специальных технических средств досмотра. В Приложении № 1 к Правилам отсутствует указание на применение их на объектах с низкой категорией опасности.

В нарушении п. 260 Правил на Объекте не в полной мере разработан план оповещения, отсутствует система сигналов оповещения.

Не указано что значит не в полной мере, какие недостатки присутствуют в плане, какие разделы необходимо включить.

Судом не учтен тот факт, что для проектирования (модернизации и реконструкции) инженерно-технических средств охраны в соответствии с п. 22 Правил необходимы следующие этапы работ: а) проведение анализа уязвимости объекта, выявление уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов в отношении действующих объектов-оценка эффективности существующей системы физической защиты; б) разработка и утверждение технического задания на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны объекта; в) разработка проектной документации.

На основании п. 25 Правил анализ уязвимости объекта в целом, выявление уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценка эффективности существующей системы физической защиты объекта осуществляется путем его обследования комиссией, формируемой субъектом топливно-энергетического комплекса. В состав комиссии включаются представители Министерства энергетики Российской Федерации, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации (по согласованию), а также представители субъекта топливно-энергетического комплекса. Согласно п. 25 Правил по результатам работы комиссии составляются: а) акт обследования объекта; б) техническое задание на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны объекта.

В соответствии с пп. б) п. 27 Правил в акте обследования объекта определяется оборудование объекта необходимыми инженерно-техническими средствами защиты и техническими средствами охраны. Исходя из п. 28 Правил на основании утвержденного комиссией акта обследования объекта в соответствии с законодательством РФ разрабатывается техническое задание на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны объекта, которое является обязательным документом для разработки проектной документации инженерно-технических средств охраны объекта.

21 сентября 2017 года в соответствии с п. 23 Правил комиссией в составе инспектора оперативного отдела УМВД России по Камчатскому краю, заместителя министра-начальника отдела энергетики и коммунального хозяйства, главного инженера ПАО «КамГЭК» было проведено обследование «Каскада ГЭС на р. ФИО2» на предмет обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности. Никаких нарушений выявлено не было, о чем свидетельствует акт обследования от 21 сентября 2017 года. Существенных уязвимостей объекта не выявлено. Было рекомендовано установить камеру видеонаблюдения на ГЭС-3 со стороны бьефа (нижний). Камера по состоянию на сегодняшний день установлена.

В соответствии с п. 2. ст. 4.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления по делу суд не учел, что ранее он не привлекался к административной ответственности, отсутствует имущественный ущерб, впервые совершено административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Бармина А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила суд исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1 нарушение им пунктов 285, 296, 174, 204, 260 Правил №458. Просила суд заменить заявителю административный штраф на предупреждение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1 и защитника Бармину А.А., прихожу к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, Отделом Росгвардии по Камчатскому краю на основании плана проведения плановых проверок объектов ТЭК на 2017 год проведена плановая проверка ПАО «Камчатский энергетический комплекс», расположенного в доме № 40 по ул. Ключевская в г. Петропавловске-Камчатском, в результате которой 26 октября 2017 года в 16:00 выявлены нарушения ФИО1 требований: ч. 1 ст. 7 и ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», выразившихся в нарушении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года № 458 (далее по тексту – Правила), а именно на ГЭС-1 Каскада ГЭС на р. ФИО2 (реестровый номер АТ-Э-41-0001279) (далее по тексту – Объект):

Вследствие удаленности от Объекта (около 36 км.) подразделение охраны, в нарушении п. 8 Правил не в полном объеме способно выполнить возложенные задачи по охране ГЭС-1 каскада ГЭС на р. ФИО2;

В нарушении п. 18 Правил на Объекте в течение года не проводились учения с оценкой эффективности защиты объекта;

В нарушении п.п. 67, 82, 83 Правил Объект не оборудован основным и дополнительным (верхним и нижним) ограждениями;

В нарушении п.п. 82, 83 Правил отсутствует дополнительное (верхнее и нижнее) ограждение на ОРУ 6/10 кВ Объекта;

В нарушении п. 109 Правил на Объекте контрольно-пропускной пункт, предназначенный для осуществления пропускного режима на охраняемой территории;

В нарушении п.п. 128, 129 Правил Объект не оборудован контрольно-пропускным пунктом для автомобильного транспорта с досмотровой площадкой;

В нарушении п. 137 Правил, в целях обеспечения безопасности дорожного движения автомобильного транспорта, отсутствуют соответствующие дорожные знаки;

В нарушении п. 138 Правил подъезд к объекту не оборудован противотаранным устройством специальной конструкции;

В нарушении п. 146 Правил на Объекте не разработаны правовые акты, регламентирующие досмотр автомобильного транспорта с применением специальных технических средств;

В нарушении п. 285 Правил Объект как гидротехническое сооружение не оборудован комплексом инженерно-технических средств охраны в части защиты зоны акватории;

В нарушении п. 296 Правил Объект как гидротехническое сооружение не оборудован системой обнаружения подводных предметов;

В нарушении п. 174 Правил Объект не оборудован системой охранной сигнализации;

В нарушении п. 204 Правил Объект не оборудован системой контроля и управления доступом;

В нарушении п. 212 Правил на объекте отсутствуют и не применяются специальные технические средства досмотра;

В нарушении п. 240 Правил на Объекте видеоинформация хранится на цифровом накопителе информации менее 3 0 суток;

В нарушении п. 259 Правил Объект не оборудован системой оповещения;

В нарушении п. 260 Правил на Объекте не в полном объеме разработан план оповещения, отсутствует система сигналов оповещения.

По факту выявленных нарушений, инспектором по особым поручениям группы государственного контроля Отдела Росгвардии по Камчатскому краю в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении № 5-70/2018 от 22 января 2018 года, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом исключив из предъявленного ФИО1 объему обвинения указание на нарушение требований: п.п. 8, 67, 82, 83, 109, 137 Правил.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении; акта проверки; фототаблицы к акту проверки; приказа о назначении на должность; выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Камчатский энергетический комплекс»; уведомления Министерства энергетики РФ; предписания об устранении нарушений; сообщения ФГУП «Охрана» Росгвардии; Устава ПАО «Камчатский энергетический комплекс».

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении мирового судьи № 5-70/2018 от 22 января 2018 года. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Следовательно, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производимая должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела мировым судьей не выполнены.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, в материалы дела представлены, в том числе протокол об административном правонарушении от 30 октября 2017 года и акт проверки № 870-2024 от 26 октября 2017 года.

В указанных процессуальных документах указано, что объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения выразилась в нарушении требований ч. 1 ст. 7 и ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», выразившихся в нарушении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года № 458, а именно на ГЭС-1 Каскада ГЭС на р. ФИО2 (реестровый номер АТ-Э-41-0001279):

В нарушении п. 8 Правил вследствие удаленности от Объекта (около 36 км.) подразделение охраны, не в полном объеме способно выполнить возложенные задачи по охране ГЭС-1 каскада ГЭС на р. ФИО2;

В нарушении п. 18 Правил на Объекте в течение года не проводились учения с оценкой эффективности защиты объекта;

В нарушении п.п. 67, 82, 83 Правил Объект не оборудован основным и дополнительным (верхним и нижним) ограждениями;

В нарушении п.п. 82, 83 Правил отсутствует дополнительное (верхнее и нижнее) ограждение на ОРУ 6/10 кВ Объекта;

В нарушении п. 109 Правил на Объекте контрольно-пропускной пункт, предназначенный для осуществления пропускного режима на охраняемой территории;

В нарушении п.п. 128, 129 Правил Объект не оборудован контрольно-пропускным пунктом для автомобильного транспорта с досмотровой площадкой;

В нарушении п. 137 Правил, в целях обеспечения безопасности дорожного движения автомобильного транспорта, отсутствуют соответствующие дорожные знаки;

В нарушении п. 138 Правил подъезд к объекту не оборудован противотаранным устройством специальной конструкции;

В нарушении п. 146 Правил на Объекте не разработаны правовые акты, регламентирующие досмотр автомобильного транспорта с применением специальных технических средств;

В нарушении п. 285 Правил Объект как гидротехническое сооружение не оборудован комплексом инженерно-технических средств охраны в части защиты зоны акватории;

В нарушении п. 296 Правил Объект как гидротехническое сооружение не оборудован системой обнаружения подводных предметов;

В нарушении п. 174 Правил Объект не оборудован системой охранной сигнализации;

В нарушении п. 204 Правил Объект не оборудован системой контроля и управления доступом;

В нарушении п. 212 Правил на объекте отсутствуют и не применяются специальные технические средства досмотра;

В нарушении п. 240 Правил на Объекте видеоинформация хранится на цифровом накопителе информации менее 3 0 суток;

В нарушении п. 259 Правил Объект не оборудован системой оповещения;

В нарушении п. 260 Правил на Объекте не в полном объеме разработан план оповещения, отсутствует система сигналов оповещения.

Вместе с тем, мировой судья, описывая в обжалуемом постановлении объективную сторону вменяемого ФИО1 административного правонарушения, указывает о том, что ФИО1 вменяются в нарушение только п.п. 18, 67, 128, 129, 138, 146, 174, 204, 212, 240, 259, 260, Правил, при этом не указывает на вменяемые протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2017 года и указанные как нарушенные ФИО1 в акте проверки № 870-2024 от 26 октября 2017 года п.п. 8, 82, 83, 109, 137 Правил.

Мировым судьей не дана оценка в постановлении нарушениям либо отсутствии таковых, установленных п.285, 296 Правил.

То есть содержание протокола об административном правонарушении от 30 октября 2017 года и акта проверки № 870-2024 от 26 октября 2017 года, описано в обжалуемом постановление неполно.

При этом давая оценку вменяемого ФИО1 состава правонарушения, мировой судья в постановлении указывает на исключение из объема обвинения вменяемого ФИО1, в том числе п.п. 8, 82, 83, 109, 137 Правил.

В связи с чем, текст постановления содержит внутренние противоречия, а именно, мировой судья, указывая о том, что исключает из объема вменяемого ФИО1 обвинения п.п. 8, 82, 83, 109, 137 Правил, вместе с тем, не описывает их в установочной части обжалуемого постановления, как указано в содержании протокола об административном правонарушении от 30 октября 2017 года и акта проверки № 870-2024 от 26 октября 2017 года.

Указанное свидетельствует о том, что мировой судья, давая оценку представленным в дело доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении от 30 октября 2017 года и акту проверки № 870-2024 от 26 октября 2017 года, в постановление неверно описывает объективную сторону вменяемого должностным лицом в вину ФИО1 состава административного правонарушения, что при вынесении постановления недопустимо.

На основании изложенного, в связи с тем, что обжалуемое постановление имеет внутренние противоречия, описание события правонарушения указанного в протоколе (в части вмененных в нарушение пунктов Правил) не соответствует тексту постановления (в части вмененных протоколом нарушенных пунктов Правил), обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Санкцией ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности, в течение которого лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности и по истечении которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, выявленные в ходе проведения 26 октября 2017 года Отделом Росгвардии по Камчатскому краю плановой проверки ПАО «Камчатский энергетический комплекс», которые отражены в акте проверки № 870-2024 от 26 октября 2017 года.

Следовательно, годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности следует исчислять с 26 октября 2017 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1 по ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях допущены существенные нарушения процессуальных требований предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой обжалуемого постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенными нарушениями процессуальных требований, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат до устранения допущенных при рассмотрении дела нарушений.

При новом рассмотрении дела следует проверить обоснованность привлечения ФИО1 к административного ответственности, с учетом изложенного и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-70/2018 от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

Судья Е.А. Лобановская