УИД 25RS0004-01-2024-004306-52 

Дело № 2- 832/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А., 

при помощнике судьи Витько Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от 02.08.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с вышеназванным иском в обоснование указав, что 30.05.2024 в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ответчика ФИО3, и транспортным средством марки Тoyota «Prius», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением 

<

ФИО>6 (собственник транспортного средства является истец ФИО1). ФИО3 с места ДТП скрылся. По данному факту 06.06.2024 должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> застрахована в АО СК «СОГАЗ», автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО3 не застрахована. Согласно экспертному заключению от 06.08.2024 № 7794-В, составленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, составляет 266 100 руб. (без учета износа), 62 200 руб. (с учетом износа). Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 266 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг экспертного учреждения по оценке компенсационной выплаты в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 1 134 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 861 руб. 

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 14.10.2024 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «СОГАЗ». 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «СОГАЗ» заблаговременно извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. С учетом положений ч. 2 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы; размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу указанных норм при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения автомобилей) применению подлежат положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда, в данном случае лицо, по вине которого произошло ДТП. Кроме того, в этом случае возникают деликтные отношения, в связи с чем указанный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в результате столкновения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ответчика ФИО3 (он же является собственником данного транспортного средства), и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>6 (собственник транспортного средства является истец ФИО1), имевшего место 30.05.2024 в 20 час. 15 мин. в районе дома № 

<

адрес>, поврежден автомобиль истца. 

Как следует из рапорта инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.06.2024, в ходе рассмотрения материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает административную ответственность за указанное деяние. 

Кроме того, 06.06.2024 должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (по факту оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 24.07.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Данное постановление суда вступило в законную силу 23.08.2024. 

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО1 застрахована в АО СК «СОГАЗ». 

Согласно заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от 06.08.2024 № 7794-В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составляет 266 100 руб., 64 200 руб. – с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 6 500 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 06.08.2024 и кассовым чеком. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом осмотрено 06.08.2024, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 часть 1 статьи 57 ГПК РФ) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, ему в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ направлено определение о принятии иска к производству суда, в котором разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 56 ГПК РФ, и предложено в срок до 14.10.2024 представить доказательства. Указанное определение и судебное извещение направлены ответчику заказной почтовой корреспонденцией. В судебные заседания ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил, доказательства не представил. Судом 19.12.2024 по делу вынесено заочное решение. Ответчик обратившись с заявлением об отмене заочного решения доказательств в обоснование своих доводов, как это предусмотрено положениями ст.ст. 56, 242 ГПК РФ не представил. Определением от 25.12.2024 заочное решение судом отменено, производство по делу возобновлено. Ответчику установлен срок для предоставления возражений и доказательств до 25.03.2025. Указанное определение направлено ответчику заказной почтовой корреспонденцией, однако в судебное заседание без уважительных причин не явился, до даты вынесения решения суда свои доводы и доказательства в подтверждение свей позиции не представил, приняв тем самым на себя все последствия несовершения данных процессуальных действий. 

Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.

Учитывая, что ответчиком доказательств опровергающих доводы истца и имеющиеся в деле доказательства, в том числе иного размера ущерба, не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы либо предъявление встречных требований, не воспользовался, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, лежала на ответчике.

Разрешая спор, суд исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от 06.08.2024 № 7794-В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, без учета износа составляет 266 100 руб., исходил из наличия вины ответчика в ДТП, и того факта, что у ответчика не застрахована автогражданская ответственность, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального возмещения ущерба транспортному средству, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 100 подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правами, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., поскольку данная экспертиза подтвердила право истца на подачу иска и была приложена в обоснование исковых требований при подаче иска в суд, почтовые расходы в размере 1 134 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 861 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из анализа указанных положений законодательства следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств, из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2024, распиской от 02.08.2024.

Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов ответчика с объемом защищенного права, а также критерия разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 299 595 руб. (266 100+6 500+1 134+20 000+5 861).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 

<

номер>) материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 100 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 1 134 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 861 руб., всего 299 595 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 08.04.2025.

Судья Ю.А. Самусенко